Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А19-26355/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26355/2019
15 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Зубовича Александра Владимировича Полуэктова М.Л. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу № А19-26355/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Михаила Геннадьевича (ИНН 381103303400, далее – Парфенов М.Г., должник) Зубович Александр Владимирович (далее – Зубович А.В.) 09.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 647 018 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, требование Зубовича А.В. признано обоснованным в общем размере 7 635 874 рублей 20 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Должник указывает, что он не получал от Зубовича А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей по расписке от 20.08.2019. По мнению должника, поскольку расписка от 20.08.2019 не подтверждает заключение сторонами договора займа, к этим правоотношениям неприменимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не применены, подлежащие применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника Власенко Николая Владимировича, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отзыв поступил в систему «Мой арбитр» 09.11.2021 в 13:38 по московскому времени (время в г. Иркутске – 18:38), зарегистрирован в суде округа 10.11.2021 в 08:25 (время в г. Иркутске), таким образом отзыв направлен с нарушением требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также финансовым управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Зубовича А.В. возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зубовичем А.В. (займодавец) и должником (заемщик) 25.12.2017 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.12.2017. Срок возврата денежного займа предусмотрен не позднее 25.12.2018 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств, 25.12.2017 между Зубовичем А. В. и должником заключен договор залога, зарегистрированный в отделе службы Гостехнадзора по г. Иркутску, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю экскаватор-погрузчик.

Должником 22.05.2020 произведен возврат суммы займа в части 500 000 рублей, 29.05.2020 в части 1 000 000 рублей. Размер задолженности по договору займа от 25.12.2017 составляет 500 000 рублей.

Также между Зубовичем А.В. (займодавец) и должником (заемщик) 20.08.2019 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.08.2019. Срок возврата денежного займа предусмотрен до 31.12.2019.

Неисполнение обязательств по договору займа, оформленного распиской от 20.08.2019, послужило основанием для обращения Зубовича А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 647 018 рублей 71 копейки, из них: 7 000 000 рублей основного долга, 410 434 рубля 01 копейка процентов за пользование суммой займа, 236 584 рубля 70 копеек процентов за просрочку возврата займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из достаточности надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2021 Зубович А.В. представил на обозрение суда оригинал расписки от 20.08.2019, представитель должника подтвердил подпись должника на расписке, факт составления данной расписки не оспорил. Подлинность представленной расписки лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо платежного поручения либо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные кредитором (выписки по личному счету, счетам супруги и детей, справок банка), суды установили фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа к дате предоставления займа (переводы денежных средств, снятие наличных денежных средств частями, в совокупности соответствующих сумме займа).

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у кредитора реальной возможности предоставления должнику займа в заявленном размере, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, установив реальность заемных отношений, в отсутствие доказательств возврата суммы займа кредитору, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований должника.

Доводы должника о безденежности займа и о составлении расписки с целью продления срока возврата по иному договору займа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные доказательствами, со ссылкой на отсутствие разумного объяснения должника о причинах выдачи расписки без фактического получения денежных средств.

Суд округа считает, что судами правильно распределено бремя доказывания, верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу № А19-26355/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань