Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А76-25358/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» Хвошнянского Олега Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - Ларионова М.В., Смышляева Т.А. (доверенность от 01.02.2017 № 74 АА 3254170).

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее – Лепин М.К.).

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралКраз», конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Конкурсный управляющий общества «УралКраз» Хвошнянский О.С. 22.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на оказание охранных услуг № 12Ф-2016 от 19.01.2016 на 8 постов и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.04.2016, заключенные обществом «УралКраЗ» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реал-2» (далее – общество ЧОП «Реал-2»).

Кроме того, конкурсный управляющий 30.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 12Ф-2016 от 19.01.2016 на 3 поста и 8 постов, дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2016, заключенные обществом «УралКраз» и обществом ЧОП «Реал-2», а также актов оказания услуг № 105 от 31.01.2016, № 820 от 29.02.2016, № 213 от 31.03.2016, № 433 от 30.04.2016, № 483 от 31.05.2016, № 673 от 30.06.2016, № 818 от 31.07.2016.

Определением суда от 04.04.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононов Степан Владимирович, Орешкин Виктор Львович, Юлик Вячеслав Орестович, Юлик Максим Орестович, Богуш К.Л., Тазетдинов М.Б., Лепин М.К.

В порядке ст. 49 АПК РФ 07.11.2018 судом принято уточнение заявленных требований, управляющий просил признать оспариваемые договоры и акты недействительными по основаниям пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (судья Корсаков М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «УралКраз» Хвошнянского О.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судами не применены положения пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующие ничтожность решения общего собрания участников общества без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, и, соответственно, ничтожность действий Кононова С.В. в отношении принятия обязательств на общество «УралКраЗ».

Кроме того, заявитель полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что полномочия Кононова С.В. впоследствии признавались арбитражными управляющими, что следует из отчетов об их деятельности, поскольку согласно данным отчетам Лепина М.К. и его пояснений в отношении Кононова С.В. на основании его личного обращения был подписан приказ об отстранении его от обязанностей для устранения неуполномоченных лиц с территории завода. Впоследствии была проведена проверка в отношении его трудоустройства и выявлено, что в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы, отчетность в органы пенсионного фонда по работникам не подавалась, в связи с чем, сведения в отчетах об уволенных работниках были откорректированы. Указывает, что в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., в которых отсутствуют данные об уволенных работниках, заявление Кононова С.В. о выплате ему заработной платы также было отклонено, так как отсутствуют доказательства его трудоустройства, возражений относительного данного отказа Кононовым не заявлено. Таким образом, полагает, что Кононов С.В. при заключении сделки с обществом ЧОП «Реал-2» действовал в отсутствие соответствующих полномочий, так как решение мажоритарного учредителя Орешкина о назначении Кононова С.В. на должность исполняющего обязанности директора общества не имеет силы, , действия Кононова С.В. по заключению сделки не следовали из обстановки. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка основным доводом истца – о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок, вместе с тем, это является пороком, который выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Юликом В.О. и Юликом М.О., к материалам дела не приобщаются, в связи с допущенными нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, к отзывам не приложены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП «Реал-2» в лице директора Дарьина Э.Б. (исполнитель) и общество «УралКраз» в лице исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества Кононова С.В. (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих охране, является обязательным приложением к договору (п. 1.1 договора). Сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утвержденной сторонами должностной инструкцией и дополнительными соглашениями сторон (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется выставить 8 круглосуточных постов охраны на объекте (п. 2.2.1 договора), ежемесячно до 5 числа месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе «акт о выполнении работ (услуг)» (п. 2.2.6 договора). Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 95 руб. в час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Исполнитель вправе в случае просрочки заказчиком оплаты услуг требовать от него уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.4.4 договора). В случае не произведенной оплаты услуг исполнителя заказчиком в течение месяца исполнитель вправе снять охрану и выставить ее вновь после поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.7.5 договора).

В преамбуле договора указано, что участниками общества «УралКраз» являются Орешкин В.Л. и Юлик В.О., который объявлены в розыск в связи с подозрением в совершении преступления и невозможностью определения места его нахождения, общество хозяйственную деятельность не ведет, иного имущества кроме имущественного комплекса по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17 не имеет. Директор общества «УралКраз» по данным ЕГРЮЛ Юлик М.О. с августа 2014 г. находится под стражей, 28.12.2015 Ленинским районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Участник общества «УралКраз» Орешкин В.Л. в целях устранения убытков, действуя в интересах всех участников общества, общества и кредиторов, назначил на должность исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества Кононова С.В. (уведомление от 01.04.2015), иных работников в штате предприятия нет. Для обеспечения сохранности имущества заключается договор на оказание охранных услуг.

Договор подписан со стороны общества «УралКраз» Кононовым С.В., со стороны общества ЧОП «Реал-2» - Дарьиным Э.Б., а также конкурсным кредитором Богушем К.Л. и временным управляющим Тазетдиновым М.Б.

Кроме того, названными лицами был подписан договор на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016 с иным содержанием п. 2.2.1 и 3.1 договора, согласно которым исполнитель обязуется выставить 3 круглосуточных поста охраны на объекте, стоимость услуг исполнителя определяется в размере 208 620 руб. в месяц.

Согласно уведомлению общества ЧОП «Реал-2» от 20.01.2016 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы ГУМВД РФ по Челябинской области, обществом на основании договора № 12Ф-2016 от 20.01.2016 взят под охрану завод путем выставления стационарного поста по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17; круглосуточная охрана будет осуществляться с 20.01.2016 в количестве 3 человек в смену с использованием спецсредств ПР - 3 шт. и БРС - 3 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 к договору на оказание охранных услуг изменен пункт 2.2.1 договора, в нем предусмотрена обязанность исполнителя выставить 12 круглосуточных постов охраны на объекте.

Дополнительное соглашение подписано теми же лицами.

Обществом «УралКраз» в лице Кононова С.В. и обществом ЧОП «Реал-2» в лице Дарьина Э.Б. подписаны акты об оказании услуг охраны по договору № 12ф-2016 от 19.01.2016 за январь - июль 2016 г.: № 105 от 31.01.2016 на сумму 237 120 руб., № 820 от 29.02.2016 на сумму 528 960 руб., № 213 от 31.03.2016 на сумму 565 440 руб., № 5 433 от 30.04.2016 на сумму 820 800 руб., № 483 от 31.05.2016 на сумму 848 160 руб., № 673 от 30.06.2016 на сумму 793 440 руб., № 818 от 31.07.2016 на сумму 848 160 руб. В материалы дела представлены оригиналы актов за январь май 2016 года, также содержащие подпись временного управляющего Тазетдинова М.Б.

Определением суда от 31.10.2016 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраЗ» требования Дарьина Э.Б. в размере 17 080 161 руб. 29 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 по делу № 2-3984/2015.

Общество ЧОП «Реал-2» 27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «УралКраз» задолженности по договору об оказании услуг по охране от 19.01.2016 в размере 4 642 080 руб. и неустойки в размере 1 834 944 руб. 17.01.2017 исковое заявление принято к производству суда (дело № А76-32102/2016).

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016 на 8 постов охраны и дополнительное соглашение к нему об увеличении постов охраны до 12 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «УралКраз» - увеличения текущей кредиторской задолженности в пользу общества ЧОП «Реал-2», фактически - в интересах кредиторов Богуша К.Л. и Дарьина Э.Б., который являлся директором общества ЧОП «Реал-2»; договор предусматривает оказание завышенного объема услуг - 8 круглосуточных постов охраны с 19.01.2016 по 31.03.2016 и 12 постов - с 01.04.2016 по 31.07.2016, стоимость услуг всего 4 642 080 руб., что значительно превышает объем охранных услуг, который оказывался другими охранными предприятиями до и после периода охраны обществом ЧОП «Реал-2».

По договору от 28.07.2016, заключенному обществом «УралКраз» в лице конкурсного управляющего Лепина М.К. с обществом Частная охранная организация «СпецОхрана», предусмотрено оказание услуг по круглосуточной охране объектов по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17 двумя сотрудниками, стоимость услуг составляет 185 000 руб. в месяц.

По договору с обществом ЧОП «Алебрад-2» № 0410 от 29.07.2010 на момент его заключения предусматривалось оказание круглосуточных охранных услуг 4 охранниками, стоимость услуг - 300 000 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к договору - с 06.08.2014-7 вооруженных охранников в смену.

По договору № 02/03 от 02.03.2015 с обществом ЧОО «Кречет» предусматривалось оказание круглосуточных охранных услуг путем выставления 3 постов охраны без спецсредств.

Конкурсный управляющий полагает объем услуг в размере 8 и 12 постов охраны завышенным, так как на объекте производственная деятельность не ведется, единственный арендатор охраняет свое имущество самостоятельно, под охрану были приняты только объекты недвижимости, на территорию существует единственный въезд и выезд, схема расположения постов и журнал учета дежурств отсутствует.

Стоимость услуг по договору на 3 поста охраны составила бы 1 326 960 руб., таким образом, размер ущерба в результате заключения сделки составил 3 315 120 руб. без учета суммы пени (4 642 080 руб. - 1 326 960 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, увеличение количества постов в соответствии с дополнительным соглашением к договору произведено с целью формирования большего объема текущей кредиторской задолженности после получения информации о включении в реестр требований открытого акционерного общества «РОСТ БАНК».

Как следует из материалов дела, общество «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику 15.02.2016, определением суда от 20.02.2016 заявление было принято к производству, определением суда от 11.04.2016 требования общества «УралКраз» в размере 138 314 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраз» как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013.

Конкурсный управляющий указал, что поведение ответчика при заключении договора являлось недобросовестным, учитывая, что должник находился в процедуре банкротства, ответчик знал о том, что общество «УралКраз» не сможет своевременно осуществлять платежи по договору, и намеренно установил завышенный размер пени (1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки), при неоплате услуг не воспользовался предусмотренным пунктом 4.7.5 договора правом снять охрану.

Как следует из решения суда по делу № А76-26421/2017 размер пени по договору от 08.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» был установлен обществомЧОП «Реал-2» в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий также отметил, что размер требований ответчика по договору на оказание охранных услуг (4 642 080 руб. основной долг и 1 834 944 руб. неустойка) превышает 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 г., сделка заключена при наличии заинтересованности и согласованных действий со стороны Кононова С.В., Дарьина Э.Б. и Богуша К.Л., направленных на формирование необоснованно высокой текущей задолженности.

Согласованность их действий, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается единой позицией в конфликте участников общества УралКраз», приведшем к банкротству общества, интересы названных лиц в судебных спорах представлял один и тот же представитель - Гончаревич О.В.; наличие заинтересованности подтверждается заключением обществом «УралКраз» в лице Кононова С.В. с Богушем К.Л. и Дарьиным Э.Б. договоров займа от 03.07.2009 и 06.07.2009, направлением Кононовым С.В. 03.07.2012 гарантийных писем о признании накопившейся задолженности по договорам займа, что продляет срок исковой давности по взысканию задолженности, обращением Дарьина Э.Б. и Богуша К.Л. за взысканием денежных средств лишь в конце 2015 года, введением наблюдения по заявлению Богуша К.Л.; после введения конкурсного производства Кононов С.В., Богуш К.Л. и сотрудники ответчика не допускали на территорию предприятия конкурсного управляющего Лепина М.К.

Конкурсный управляющий также полагает сделки ничтожными ввиду подписания договоров на оказание охранных услуг, дополнительного соглашения и актов неуполномоченным лицом - Кононовым С.В., который на должность директора общества «УралКраз» в установленном уставом общества порядке, требующем единогласного решения участников по данному вопросу, не избирался, согласно данным ЕГРЮЛ на 19.01.2016 директором общества является Юлик М.О. (назначен решением участников от 01.08.2012, которым одновременно с должности директора освобожден Кононов С.В.); действия по заключению и исполнению сделки обществом не одобрялись. Действия по заключению сделок противоречили принципам разумности и добросовестности.

Обществом ЧОП «Реал-2» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав также на пропуск управляющим срока исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта четвертому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, являющихся оспоримыми, а не ничтожными (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на пороки, соответствующие составу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также выходящие за его пределы - подписание договоров и актов от имени общества «УралКраз» неуполномоченным лицом - Кононовым С.В., не наделенным в установленном законом/уставом порядке соответствующими полномочия.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, договор со стороны должника подписан единолично исполнительным органом, избранным одним из участников общества в ситуации, когда второй участник общества объективно не мог осуществлять свои полномочия, при этом полномочия Кононова С.В. впоследствии признавались арбитражными управляющими, что следует из их отчетов.

Судами принято во внимание, что Кононов С.В., несмотря на несоблюдение предусмотренной уставом процедуры наделения его полномочиями руководителя ООО «УралКраз», действовал от имени общества «УралКраз» на основании решения мажоритарного участника общества Орешкина В.Л., в условиях, когда второй участник общества Юлик В.О. был объявлен в розыск в связи с подозрением в совершении преступления и его местонахождение было неизвестно, а директор по данным ЕГРЮЛ - Юлик М.О. находился в местах лишения свободы; сведениями о несогласии Юлика В.О., Юлика М.О. с решением, принятым Орешкиным В.Л., а также действиями по заключению Кононовым С.В. от имени общества «УралКраз» договоров на оказание охранных услуг с обществом ЧОП «Реал-2» суд не располагает, Юлик В.О., Юлик М.О. были привлечены к участию в деле, однако какие-либо возражения относительно полномочий Кононова С.В. не заявили.

Судами также учтено, что общество «УралКраз» несмотря на отсутствие легитимного директора и второго участника общества должно было обеспечивать сохранность имущества, для чего и было привлечено общество ЧОП «Реал-2». Арбитражным судом 11.03.2016 было принято заявление временного управляющего Тазетдинова М.Б. об отстранении Юлика М.О. с должности руководителя общества «УралКраз»; определением от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство. Договор с ответчиком, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг были подписаны с ведома временного управляющего Тазетдинова М.Б., на которого в ходе наблюдения в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве была возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; договор охраны был подписан также при согласии на то имевшихся на тот момент конкурсных кредиторов, в ходе его исполнения какие-либо возражения относительно действительности сделок, наличия у лиц, их заключивших, соответствующих полномочий не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом названного постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как, так и Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно постановлению Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в и Закона о банкротстве.

На основании Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, установив, что спорные договоры на оказание охранных услуг № 12Ф-2016 от 19.01.2016 на 8 постов и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.04.2016, 12Ф-2016 от 19.01.2016 на 3 поста и 8 постов, дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.04.2016, а также акты оказания услуг № 105 от 31.01.2016, № 820 от 29.02.2016, № 213 от 31.03.2016, № 433 от 30.04.2016, N 483 от 31.05.2016, N 673 от 30.06.2016, № 818 от 31.07.2016 совершены после возбуждения производства по делу о признании общества «УралКраЗ» банкротом (16.10.2015) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.12.2015) и опубликования об этом официального сообщения для неограниченного круга лиц в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, исходя из того, что на дату заключения сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности, о чем знали контрагенты по сделке, поскольку общество ЧОП «Реал-2» и ранее оказывало услуги должнику, а должник имел значительную задолженность перед данным лицом, учитывая, что иные охранные организации, привлекаемые должником, оказывали услуги по более низкой стоимости, как до ведения процедуры банкротства, так и после нее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны заключили договоры на невыгодных для должника условиях (значительное увеличение количества постов от 8 до 12 и размера неустойки), что в итоге привело к резкому увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению в первоочередном порядке за счет продажи данного имущества.

Вместе с тем, проанализировав доводы общества ЧОП «Реал-2» о пропуске срока исковой по оспариванию сделок, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. лишь 30.03.2017 стало доподлинно известно об обстоятельствах и условиях оспариваемых сделок, информация получена в рамках дела N А76-32102/2016.

Предыдущий конкурсный управляющий Лепин М.К. представил письменные объяснения, где указал, что ни договор с обществом ЧОП «Реал-2», ни акты выполненных работ ему не передавались; уведомление об отказе от договора было оформлено во избежание возможного конфликта с работниками общества ЧОП «Реал-2», препятствующими в допуске на территорию должника, в целях обеспечения сохранности имущества должника, уведомлением было устранено присутствие общества ЧОП «Реал-2» на территории, условия договора с ним не одобрялись и не рассматривались.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что конкурсный кредитор Богуш К.Л. обращался к конкурсному управляющему общества «УралКраз» Лепину М.К. с требованием о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении решения кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между обществом «УралКраз» и обществом ЧОП «Реал-2», утвержденному временным управляющим Тазетдиновым М.Б. Как следует из материалов дела, согласно отметке на заявлении оно получено Лепиным М.К. 18.07.2016.

Общество ЧОП «Реал-2» также обращалось к конкурсному управляющему Лепину М.К. письмом с просьбой пролонгировать действие договора или заключить новый договор, предоставить гарантийные обязательства по погашению задолженности общества «УралКраз» перед обществом ЧОП «Реал-2» в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ, определить порядок доступа и список лиц, имеющих право доступа на охраняемый объект. Письмо получено Лепиным М.К. 18.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Конкурсный управляющий общества «УралКраз» Лепин М.К. вручил директору общества ЧОП «Реал-2» Дарьину Э.Б. уведомление от 29.07.2016 об одностороннем отказе общества «УралКраз» (заказчика) от исполнения договора на оказание охранных услуг от 19.01.2016.

Конкурсным управляющим общества «УралКраз» Лепиным М.К. 15.08.2016 по вышеуказанному требованию Богуша К.Л. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить решение кредиторов по заключенному договору на оказание охранных услуг между обществом «УралКраз» и обществом ЧОП «Реал-2», утвержденному Тазетдиновым М.Б. («за» проголосовали кредиторы Богуш К.Л. и общество ЧОП «Алебард-2»).

Определением суда от 22.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего указанное решение признано недействительным как принятое собранием с нарушением компетенции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Лепин М.К. с июля 2016 г. был осведомлен об оказании обществом ЧОП «Реал-2» услуг по охране имущества должника в процедуре наблюдения, о наличии договора на оказание охранных услуг № 12ф-2016 от 19.01.2016, о лицах, его подписавших, о том, что договор был подписан при участии временного управляющего, о предъявлении обществом ЧОП «Реал-2» к должнику требований по договору, о размере требований по данным общества ЧОП «Реал-2». Доказательств того, что общество ЧОП «Реал-2», временный управляющий, иные лица, подписывавшие договор, уклонялись от предоставления конкурсному управляющему документов по сделкам или связанной с ними информации, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об объеме фактически оказанных по договору № 12Ф-2016 от 20.01.2016 услуг является предметом исследования в рамках дела № А76-32102/2016 по иску общества ЧОП «Реал-2» к обществу «УралКраз».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок им не пропущен, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора судом округа отклоняется, поскольку Хвошнянский О.С. утвержден конкурсным управляющим обществом «УралКраЗ» с 19.01.2017, действуя разумно и добросовестно он должен был и мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки, а также имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в течение года с момента его утверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют

С учетом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» Хвошнянского Олега Семеновича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова