Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А82-12214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12214/2017
г. Ярославль
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК", 2) Общество с ограниченной ответственностью «НоваМедика»


о взыскании задолженности в сумме 335506,74 руб., пени в сумме 640418,21 руб. с продолжением начисления до фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62313,23 руб., 30 111,40 руб. судебных издержек


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2018г.

ФИО4, доверенность от 05.02.2018г.

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи №21-11/1004/06/12 от 01.06.2012 в сумме 335 506,74 руб., пени в сумме 640 418,21 руб. по состоянию на 05.02.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 313,23 руб. по состоянию на 05.02.2018, пени в размере 0,3%, начисленных на сумму основного долга с 06.02.2018 до фактического исполнения обязательств; а также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 111,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и Общество с ограниченной ответственностью «НоваМедика».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается соглашением о переводе долга от 06.09.2016г. и соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.09.2016г.; ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НоваМедика», согласно письменному отзыву, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указывает, что не обладает информацией о составе задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Фарм-Логистик» на момент заключения соглашения о переводе долга, а равно сведениями о дальнейшей правовой судьбе произведенного зачета и перевода долга от ООО «Фарм-Логистик» к ООО "АПТЕКА-А.В.Е".

Третье лицо ООО «Фарм-Логистик» отзыв не представило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альянс Хелскеа Рус» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) №21-11/1004/06/12 от 01.06.2012г., в соответствии с которым в течение 2012 – 2016 годов производилась поставка изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателя с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил».

В соответствии с пунктом 4.3. договора товар должен быть оплачен одним из следующих способов: банковским переводом на расчетный счет продавца; в платежном поручении покупатель должен указать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату накладной, по которой был получен оплачиваемый товар; в случае отсутствия в платежном поручении указанных выше реквизитов, а также в случаях, когда на дату зачисления денег на счет продавца за покупателем числится просроченная дебиторская задолженность, продавец вправе отнести поступившие деньги на любую из неоплаченных покупателем накладных; внесением наличных денежных средств в кассу продавца (в пределах, установленных законодательством).

Согласно пункту 4.5. договора (в редакции протокола разногласий) продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара (коммерческий кредит) сроком на 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.1. договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

06 июня 2016г. ООО «Альянс Хелскеа Рус» изменило наименование на ООО «Аптека-Холдинг РУС» согласно сведениям ЕГРЮЛ.

15 февраля 2017г. ООО «Аптека-Холдинг РУС» изменило наименование на ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» согласно сведениями ЕГРЮЛ.

18 января 2017г. между ООО «Аптека-Холдинг РУС» (цедент) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к ИП ФИО1 в сумме 335 506,74 руб., возникшие у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору №21-11/1004/06/12 от 01.06.2012г. Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику переходит цессионарию с момента подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, в том числе, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, а также другие, связаные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

18 января 2017г. цедентом и цессионарием подписан договор и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию переданы сам договор от 01.06.2012г., 53 товарные накладные) и акт сверки взаимных расчетов (представлены в материалы дела).

Уведомлением от 19.01.2017г. ФИО1 извещена о смене кредитора.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Альянс Хелскеа РУС» в адрес ИП ФИО1 товаров медицинского назначения в период с 05 по 09 апреля 2016г. на сумму 335 506,74 руб.

Ответчик факт поставки и получения товара по данным накладным признает; документов, подтверждающих оплату товара, не представил.

В каждой товарной накладной указан срок оплаты с учетом 45 дней отсрочки, установленной договором.

11 апреля 2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал уплатить сумму задолженности в размере 335 506,74 руб., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и пени. Поскольку ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

06 сентября 2016г. заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Аптека-Холдинг РУС» (первоначальный должник) переводит на нового должника (ИП ФИО1) обязательства по частичной уплате долга первоначального должника по договору №11.1/1787/04/14 от 30.04.2014г. в сумме 1 653 083 руб. перед поставщиком (ООО «Ново Медика»).

Также 06 сентября 2016г. между ИП ФИО1 и ООО «Аптека-Холдинг РУС» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым в соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны прекратили зачетом встречные обязательства, в результате чего был погашен долг ФИО1 в сумме 1 653 083 руб. перед ООО «Аптека-Холдинг РУС» по генеральному договору (купли-продажи) №21-11/1004/06/12 от 01.06.2012г.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт поставки товара ответчику по спорному договору в период с 05 по 09 апреля 2016г. по товарным накладным на сумму 335 506,74 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что право требования указанного долга на основании договора уступки прав требования от 18.01.2017г. перешло от поставщика к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», а равно неустойки, установленной генеральным договором.

Доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным, суду не представлено.

Основываясь на указанных нормативных положениях, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга по договору от 01.06.2012г. и договорной неустойки в сумме 640 418,21 руб. за период с 21.05.2016 по 05.02.2018. Расчет неустойки произведен по ставке 0,3%, соответствует условиям договора и требованиям закона. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар более чем на 10 дней истцом начислены пени с применением ставки 0,3% за весь период просрочки, начиная с 46 дня после поставки товара.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец против снижения неустойки возражает.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу предприниматель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже начисленной неустойки. Суд учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, начиная с 46 дня просрочки. При этом, в течение 45 дней после получения товара покупатель пользовался беспроцентным коммерческим кредитом (отсрочка платежа); в течение следующих десяти дней, согласно условиям договора, у покупателя имелась возможность погашения долга с применением неустойки в размере 0,1%, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что факт оплаты товара, поставленного по накладным за апрель 2016г., подтверждается соглашениями о переводе долга и о зачете встречных однородных требований от 06 сентября 2016г., так как из представленных суду документов не следует, что рассматриваемый зачет прекратил обязательства ФИО1 по генеральному договору купли-продажи в целом и по спорным товарным накладным в частности. Соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное сторонами, свидетельствует о погашении долга по договору от 01 июня 2012г. в части задолженности в сумме 1 651 083 руб. При этом Соглашение о зачете не содержит указания на товарные накладные, на основании которых возникла погашаемая задолженность ФИО1; акт сверки взаиморасчетов сторон отсутствует. Исходя из положений пункта 4.3. договора купли-продажи зачету подлежали неисполненные обязательства покупателя по наиболее ранним поставкам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В материалы дела представлен Акт сверки, составленный и подписанный ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» и ООО «АПТЕКА Холдинг-РУС» к договору уступки права требования от 18.01.2017г. Указанный акт составлен за весь период действия договора купли-продажи с 01.06.2012г. и по 18.01.2017г. по правилам, установленным пунктом 4.3. договора, а также с учетом погашения долга ФИО1 в сумме 1 651 083 руб. соглашением о зачете от 06.09.2016г. Согласно акту сверки долг ФИО1 по рассматриваемому договору купли-продажи составил 335 506,74 руб. (тома 2 и 5 дела).

Указанный акт в ходе настоящего судебного разбирательства во исполнение определения суда проверен представителем ответчика и подписан с протоколом разногласий, согласно которому ответчик оспаривает факт поставки товара по ряду накладных 2012-2013гг. на сумму 335 508,21 руб., поставка и оплата которых отражена истцом и поставщиком в акте сверки (листы 1,2 тома 4).

Возражая на протокол разногласий к акту сверки, истец представил две товарные накладные из числа оспоренных ответчиком (согласно пояснениям истца, остальные не сохранились в связи с истечением срока хранения), а именно: товарная накладная №СЧ-2189300/00 от 14.10.2013г. на сумму 8 644,13 руб. с протоколом согласования цены и товарная накладная №СЧ-1165154/00 от 08.04.2013г. на сумму 11 891,11 руб. с протоколом согласования цены. Все документы (накладные и протоколы) подписаны представителем ИП ФИО1 с приложением штампа ИП. Представленные документы ФИО1 не оспорила. Таким образом, суд считает факт поставки товара по данным накладным установленным.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены свои односторонние акты сверки задолженности с поставщиком по спорному договору, в соответствии с которыми заложенность у покупателя отсутствует (том 3).

Согласно позиции истца данные акты отражают недостоверную информацию, так как содержат сведения о платежах, поступивших от ответчика по другим договорам, а именно: по договору на оказание услуг №2А/191009 от 19.10.2009г. и по договору по сопровождению №15.4/05/05/16 С от 01.07.2016г.; в подтверждение своих доводов истцом представлены платежные поручения, акты оказания услуг, подтверждающие отражение оплаты по указанным договрам в актах сверки по договору купли-продажи. Кроме того, акты сверки, составленные ответчиком, отражают не весь период действия договора.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд возражения ответчика по акту сверки задолженности, право требования которой передано поставщиком истцу по договору от 18.01.2017г., считает необоснованными.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, сторонами рассматриваемого договра купли-продажи предусмотрен беспроцентный коммерческий кредит.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Судебные издержки истца на проезд представителя и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 29 838,40 руб., а также на почтовые расходы в сумме 273 руб. подтверждаются материалами дела. Ответчик расходы истца не оспаривает.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца на проезд и услуги отделения связи суд относит на ответчика пропорционально размеру рассмотренных по существу и удовлетворенных требований в сумме 28301,70 руб.

Оснований для возврата государственой пошлины не имеется, так как истец не производил дополнительных платежей по государственной пошлине при увеличении размера исковых требований. Расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика применительно к размеру удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за товар, поставленный с 5 по 9 апреля 2016г. по генеральному договору купли-продажи №21-11/1004/06/12 от 01.06.2012, в сумме 335 506,74 руб., пени в сумме 640 418,21 руб. за период с 21.05.2016 по 05.02.2018, 28301,70 руб. судебных издержек, 19 056,24 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 023 282,89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение срока оплаты за товар, поставленный с 5 по 9 апреля 2016г. по генеральному договору купли-продажи №21-11/1004/06/12 от 01.06.2012, за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, исчисление которых производить в размере 0,3 процента от суммы задолженности 335 506,74 руб. за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 922,76 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения требование Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62313,23 руб. по состоянию на 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Е.В.Мухина