Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А76-40015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40015/2019
10 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г.Москва, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) Администрация города Челябинска, г.Челябинск

о взыскании 21 483 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №325 от 21.01.2020, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 483 руб. 05 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Администрация города Челябинска (далее – третьи лица; л.д. )

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31). По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым лицом, виновным в повреждении застрахованного автомобиля, является ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 03.08.2020 не направили, о времени и месте судебного заседания 03.08.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 56, 59, 60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Управление корпоративным автопарком» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №V01777-0012883 – л.д. 7), а именно автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> собственником которого является страхователь.

Период страхования установлен договором с 23.04.2015 по 22.05.2018; страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» составляет 851 758 руб. 88 коп. (второй год страхования).

19.03.2019 ООО «Управление корпоративным автопарком» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7 оборот-8), в котором указало, что 26.06.2016 примерно в 16 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, имеющим государственный регистрационный знак <***> во дворе дома №47 по Копейскому шоссе в г.Челябинске совершил наезд задним левым колесом автомобиля на открытый канализационный люк.

ООО СК «ВТБ Страхование» осмотрело повреждённый автомобиль (л.д.10 оборот-11) и выдало ООО «Управление корпоративным автопарком» направление на его ремонт повреждённого автомобиля.

Согласно счёту на оплату, заказу-наряду и акту выполненных работ (л.д.11 оборот-12) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес составила 21 483 руб. 05 коп.

Платёжным поручением №39250 от 20.02.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» оплатило ремонтной организации произведённый ремонт автомобиля Мерседес в указанной выше сумме (л.д. 16).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному транспортному средству несёт ответчик, как организация, ответственная за содержание канализационного люка, расположенного во дворе дома №47 по Копейскому шоссе г.Челябинска, истец, направил в адрес МУП «ПОВВ» претензию (л.д. 13-15).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика понесённых убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением №39250 от 20.02.2017 (л.д. 16), истец (страховщик) получил право требования возмещения вреда от лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 оборот), актом осмотра транспортного средства от 07.07.2016 (л.д. 10 оборот-11), счётом на оплату, заказом-нарядом и актом выполненных работ (л.д. 11 оборот-12) подтверждается факт причинения застрахованному ООО СК «ВТБ Страхование» автомобилю Мерседес механических повреждений.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 (л.д. 8 оборот), акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.06.2016 (л.д. 9 оборот) и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2016 (л.д. 10) автомобиль Мерседес получил механические повреждения в результате наезда задним левым колесом в открытый канализационный люк, расположенный в районе дома №47 по Копейскому шоссе в г.Челябинске.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленные выше документы не содержат указания на то обстоятельство, что канализационный люк состоит на балансе МУП «ПОВВ».

Иные доказательства, подтверждающие наличие у МУП «ПОВВ» обязательства обслуживать и поддерживать в надлежащем состоянии данный люк, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, явившегося причинной возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Заявленной истцом цене иска в сумме 21 483 руб. 05 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.