Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-48396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48396/2023
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар,

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Армавир,


об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 159/23/23922-АД от 28.08.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 06.12.2022,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 159/23/23922-АД от 28.08.2023.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО3 28.08.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 159/23/23922-АД (далее — Постановление) в отношении юридического лица Публичное Акционерное общество «Сбербанк» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...> (далее — ПАО Сбербанк), за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением ПАО Сбербанк подало Заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. К ним относятся: в территориальных органах ФССП России начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.92 КоАП РФ - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в том числе, ч. 1 ст. 14.57, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. При этом возможность рассмотрения Главным Управлением данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, рассмотрение Главным управлением дел об административных правонарушениях, по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16379/21 от 29.03.2022 и Постановлением по делу № А71-16379/21 от 10.06.2022, вынесенным Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом; Решением Арбитражного суда Татарстана № А65-4599/2022 от 22.06.2022.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 (вх. № 105680/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ул. Кирова, д. 154, г. Армавир, Краснодарский край, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя.

В своем обращении ФИО1 указывает, что на его абонентский номер 8-918-011-004i9 поступают звонки и смс-сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк» с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на Заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 04.07.2023 № 23922/23/78322 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженностиФИО1

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (далее — Банк) от 12.07.2023 № 605 установлено, между ФИО1 и Банком заключен договор от № <***> от 06.06.2014 (далее — Договор 1), заключен договор № <***> от 24.06.2014 (далее — Договор 2), заключен контракт № 0528-Р-440128405 от 15.07.2011, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее — Кредитная карта).

Просроченная задолженность по кредитным договорам возникла: -по Договору 1 возникла с 06.07.2018 по настоящее время, -по Договору 2 возникла с 24.07.2018 по настоящее время,

-по Кредитной карте ранее возникала просроченная задолженность, на дату предоставления ответа в Главное управление просроченная задолженность отсутствует.

Уступка прав требований по Договорам не заключалась. Для осуществления взаимодействия с Заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 02.09.2020 по 30.11.2020 Банком привлекались коллекторские агентства ООО «АБК» и ООО «МБА».

Уведомление о привлечении коллекторского агентства для взаимодействия с Заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено ФИО1 посредством почтовой корреспонденции.

Банк осуществлял взаимодействия с ФИО1 в рамках его просроченной задолженности следующими способами:

- по указанным Заявителем абонентским номерам телефонов посредством направления смс-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров;

-по указанному Заявителем почтовому адресу посредством почтовых отправлений;

-по указанному Заявителем адресу места жительства посредством личных встреч.

В соответствии с пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Исходя из Журнала взаимодействий с Клиентом, предоставленного Банком совместно с ответом, за период с 12.10.2022 по 05.07.2023 осуществлялись следующие взаимодействия с ФИО1 на его абонентский номер <***> посредством телефонных переговоров по кредитному договору № <***> от 06.06.2014:

12.10.2022 в 16:08:29 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:09),

12.10.2022 в 20:39:29 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:10),

18.10.2022 в 15:37:34 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:05),

18.10.2022 в 18:39:19 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 1:18),

16.11.2022 в 13:19:29 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:07),

16.11.2022 в 16:16:41 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:01),

17.11.2022 в 12:46:25 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

17.11.2022 в 18:44:57 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:19),

22.11.2022 в 18:27:55 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17),

22.11.2022 в 19:57:20 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:19),

08.12.2022 в 10:25:13 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

08.12.2022 в 15:56:58 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:05),

09.12.2022 в 18:59:55 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:19),

11.12.2022 в 11:12:40 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17),

21.12.2022 в 17:42:10 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17),

21.12.2022 в 20:33:18 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

22.12.2022 в 16:49:32 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 1:07),

23.12.2022 в 15:03:45 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:58),

24.12.2022 в 14:23:02 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:19),

02.06.2023 в 17:07:23 — результат коммуникации «Контакт клиентом установлен. Незавершенный диалог» (длительность телефонных переговоров 0:03:20), 04.06.2023 в 9:59:27 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником(неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:39),

04.06.2023 в 13:20:19 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:29),

05.06.2023 в 14:00:08 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:54),

05.06.2023 в 15:28:46 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:33),

06.06.2023 в 10:27:48 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтак)» (длительность телефонных переговоров 0:00:15),

09.06.2023 в 10:40:11 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:23),

09.06.2023 в 9:06:57 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтак)» (длительность телефонных переговоров 0:02:15),

09.06.2023 в 9:52:44 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:33), 10.06.2023 в 10:17:15 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:01:27), 10.06.2023 в 11:41:28 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:11),

11.06.2023 в 9:12:35 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:35),

11.06.2023 в 9:25:02 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 1:49),

13.06.2023 в 9:21:43 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:14),

14.06.2023 в 14:50:16 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:49),

21.06.2023 в 8:06:19 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

23.06.2023 в 8:24:39 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:38),

23.06.2023 в 8:43:51 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:49),

23.06.2023 в 9:05:38 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:14),

24.06.2023 в 9:07:30 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:05), 25.06.2023 в 9:09:03 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

28.06.2023 в 8:10:14 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:20),

28.06.2023 в 8:37:28 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:16),

28.06.2023 в 9:08:01 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:19),

30.06.2023 в 8:18:41 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:21),

30.06.2023 в 8:48:19 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:29),

30.06.2023 в 9:15:34 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:40),

04.07.2023 в 8:34:25 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 1:02),

04.07.2023 в 9:01:25 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:39),

04.07.2023 в 9:30:09 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:35);

Следовательно, Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров по кредитному — договору № <***> от 06.06.2014:

за день 12.10.2022 — 2 раза, - за день 18.10.2022 — 2 раза,

за день 16.11.2022 — 2 раза,

за день 17.11.2022 — 2 раза,

за день 22.11.2022 — 2 раза,

за день 08.12.2022 — 2 раза,

за день 21.12.2022 — 2 раза,

за день 04.06.2023 — 2 раза,

за день 09.06.2023 — 2 раза,

за день 10.06.2023 — 2 раза,

за день 11.06.2023 — 3 раза,

за день 23.06.2023 — 3 раза,

за день 28.06.2023 — 3 раза,

за день 30.06.2023 — 3 раза,

за день 04.07.2023 — 3 раза;

за неделю с 14.11.2022 по 20.11.2022 — 5 раз, за неделю с 05.12.2022 по 11.12.2022 — 4 раза,

за неделю с 19.12.2022 по 25.12.2022 — 5 раза,

за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 — 3раза,

за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 — 10 раз,

за неделю с 19.06.2023 по 25.06.2023 — 6 раз,

за неделю с 26.06.2023 по 02.07.2023 — 6 раз,

за неделю с 03.07.2023 по 09.07.2023 — 3 раза,

за декабрь 2022 — 9 раз,

за июнь 2023 — 27 раз.

Согласно Журналу взаимодействий с Клиентом, предоставленного Банком совместно с ответом, за период с 12.10.2022 по 05.07.2023 осуществлялись следующие взаимодействия на абонентский номер Заявителя <***> посредством телефонных переговоров по кредитному договору № <***> от 24.06.2014:

17.10.2022 в 15:50:23 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:12),

17.10.2022 в 19:48:27 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:35),

09.04.2023 в 11:20:49 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:46),

09.04.2023 в 13:19:15 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

10.04.2023 в 14:13:48 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:37),

11.04.2023 в 10:08:46 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:15),

13.04.2023 в 8:18:13 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17), ^13.04.2023 в 16:23:41 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:17),

16.04.2023 в 13:47:51 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17),

21.04.2023 в 12:42:05 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:34),

21.04.2023 в 18:44:40 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:36),

26.05.2023 в 14:34:33 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:05),

02.06.2023 в 17:07:23 — результат коммуникации «Контакт с клиентом установлен. Незавершенный диалог» (длительность телефонных переговоров 0:03:20),

04.06.2023 в 9:59:27 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 00:00:39),

04.06.2023 в 13:20:19 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:29),

05.06.2023 в 14:00:08 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:54),

05.06.2023 в 15:28:46 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:33),

06.06.2023 в 10:27:48 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:15),

09.06.2023 в 9:06:57 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:02:15),

09.06.2023 в 9:52:44 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:33),

10.06.2023 в 9:25:05 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:57),

10.06.2023 в 10:17:15 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:01:27),

10.06.2023 в 11:41:28 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:11), С_ 11.06.2023 в 9:35:34 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:31),

11.06.2023 в 9:52:55 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

15.06.2023 в 9:18:53 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:25),

16.06.2023 в 8:22:09 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:43),

17.06.2023 в 9:05:01 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:35),

18.06.2023 в 9:06:02 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:48),

18.06.2023 в 9:37:09 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:03),

18.06.2023 в 9:59:49 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:32),

19.06.2023 в 9:15:49 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17),

20.06.2023 в 8:12:00 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:17),

22.06.2023 в 8:06:2023 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

26.06.2023 в 8:11:47 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:18),

27.06.2023 в 8:03:46 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:43),

7.06.2023 в 8:48:25 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:50),

29.06.2023 в 8:11:08 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 1:01),

01.07.2023 в 9:07:29 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:34),

01.07.2023 в 9:27:54 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:39),

02.07.2023 в 9:01:25 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:34),

03.04.2023 в 8:15:15 — результат коммуникации «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:23),

03.07.2023 в 8:39:27 — результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:57),

05.07.2023 в 8:13:43 — результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 1:17);

Следовательно, Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, по кредитному договору № <***> от 24.06.2014: за день 17.10.2022 — 2 раза, за день 09.04.2023 — 2 раза,

за день 13.04.2023 — 2 раза,

за день 21.04.2023 — 2 раза,

за день 04.06.2023 — 2 раза,

за день 09.06.2023 — 2 раза,

за день 10.06.2023 — 3 раза,

за день 11.06.2023 — 3 раза,

за день 18.06.2023 — 3 раза,

за день 27.06.2023 — 3 раза;

за неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023 — 5 раз,

за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 — 3 раза,

за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 — 10 раз,

за неделю с 12.06.2023 по 18.06.2023 — 6 раз, ~ за неделю с 19.06.2023 по 25.06.2023 — 3 раза,

за неделю с 26.06.2023 по 02.07.2023 — 7 раз,

за неделю с 03.07.2023 по 09.07.2023 — 3 раза;

за апрель 2023 — 9 раз,

за июнь 2023 — 26 раз.

Из анализа аудиозаписей, представленных ПАО «Сбербанк» в Главное управления следует, что ФИО1 взаимодействовал с сотрудниками Банка и роботом-коллектором в ходе телефонных переговоров, направленных Банком на возврат просроченной задолженности заявителя. Также, в ходе телефонных переговоров ФИО1 неоднократно сообщал сотрудникам Банка, что звонки, направленные на возврат его просроченной задолженности, поступают по несколько раз в день и указывал, что это нарушает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Согласно ч. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Исходя из наличия у Заявителя двух Договоров кредитования взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться по каждому договору самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, а именно не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не

содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства

беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

При таких обстоятельствах, осуществление набора телефонного номера должника со стороны Банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и тем самым осуществлении психологического давления на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара от 05.05.2023 дело № А32-40738/2022.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником/третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Нарушение ПАО «Сбербанк» Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения ФИО1

Допущенное ПАО «Сбербанк» нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

Ссылка ПАО «Сбербанк» в Заявлении на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) (далее - Руководство) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального Закона №230-Ф3, не содержит обязательных норм и положений.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» указывает на то, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42327/2021—15АП-11143/2022; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022: г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022, Постановлением УФССП по Омской области №48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ПАО «Сбербанк» является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с ФИО1, посредством телефонных переговоров, не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Так как, ПАО «Сбербанк» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что при установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административный орган не учел наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не обоснованы.

ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42327/2021—15 АП-11143/2022; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022, Постановлением УФССП по Омской области №48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Федеральным Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2. в пункте 2 которой указано, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Пункт 3 данной статьи гласит: Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что, в соответствии с КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, Главным управлением применен штраф в рамках законодательства и в соответствии с допущенными нарушениями требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО «Сбербанк» к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились.

Вынесенное должностным лицом Главного управления Постановление обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делуоб административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушенииза нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителейне может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлеченияк административной ответственности составляет один год.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно положениям подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. Нарушение требований норм Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, рассмотрение Главным управлением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Данный вывод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-16379/2021 от 10.06.2022.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Аналогичная позиция согласуется с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-49883/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019.

Судами отмечается также, что под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Указанная позиция изложена, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-21907/2020.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 159/23/23922-АД от 28.08.2023 обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу № А43-40380/2021, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022 и от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 156, 163, 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб