Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А50-22657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3001/17

Екатеринбург 14 июля 2017 г. Дело № А50-22657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-22657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» (далее – товарищество «Комсомольский проспект - 77») - Баяндин Р.П. (доверенность

от 27.03.2017),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150).

Общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Комсомольский проспект - 77» (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209) о взыскании 1 228 610 руб. 05 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением суда от 02.11.2016 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований.

Указывает, что в рамках дела № А50-17048/2012 обществу «ПСК» отказано во взыскании с ответчика суммы задолженности за спорный период, истец признан ненадлежащей теплоснабжающей организацией; а по делу

№ А50-10472/2010 с общества «ПСК» в пользу товарищества «Комсомольский проспект - 77» взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные последним в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию. Между тем, судами не учтено, что товарищество, получив обратно ранее уплаченные денежные средства, не перечислило их обществу «Т Плюс» как надлежащей теплоснабжающей компании, в связи с чем, потребленный в спорный период коммунальный ресурс остался неоплаченным.

Более того, по мнению заявителя, судами не принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения вышеназванных арбитражных дел ответчик постоянно ссылался на то, что теплоснабжающей организацией и поставщиком ресурса для него является общество «ТГК № 9» (правопредшественник общества «Т Плюс»), а не общество «ПСК», что подтверждает признание ответчиком долга и, следовательно, прерывается течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по март 2010 года начинает течь не ранее чем с 16.03.2015 (дата последнего судебного заседания по делу № А50-10472/2010) и за период с апреля по декабрь 2010 года с 29.08.2014 (дата последнего судебного заседания по делу № А50-17048/2012), следовательно, поскольку настоящий иск подан 30.09.2016, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Комсомольский проспект - 77» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что товариществом «Комсомольский проспект - 77» в период с января 2010 года по декабрь 2011 года принята тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 228 610 руб. 05 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-10472/2010 обществу «Пермская сетевая компания» отказано в удовлетворении требований к товариществу «Комсомольский проспект-77» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 179 427 руб. 90 коп. за период с мая 2008 года по март 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

127 869 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанным решением удовлетворен встречный иск товарищества «Комсомольский проспект-77» к обществу «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2014 по делу № А50-17048/2012 обществу «Пермская сетевая компания» отказано в удовлетворении требований к товариществу «Комсомольский проспект-77» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 970 187 руб. 65 коп. за период с апреля 2010 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 612 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что теплоснабжение многоквартирного дома № 77 на Комсомольском проспекте в городе Перми, управляемого ответчиком, осуществляется обществом «ТГК-9» (правопреемником которого является общество «Т Плюс»). Статус общества «Пермская сетевая компания» как теплоснабжающей организации для указанного многоквартирного дома не подтвержден, отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение сетей общества «Пермская сетевая компания» к указанному жилому дому.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом

«Т Плюс» направлена ответчику претензия от 08.08.2016 № 71002-032-02/1943, содержащая требование об оплате 1 228 610 руб. 05 коп. задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Т Плюс» указало, что между ним и товариществом сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией; переданная последнему в период с января 2010 года по декабрь 2011 года тепловая энергия не оплачена.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской


Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Обжалуемые обществом «Т Плюс» выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств на которых оно основано.

Суды в отсутствие заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения и приобретения ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг населению, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.


Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, предъявлено обществом «Т Плюс» за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При этом довод общества «Т Плюс» о перерыве течения срока исковой давности несостоятелен. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения вышеназванных арбитражных дел товарищество «Комсомольский проспект77» постоянно ссылалось на то, что теплоснабжающей организацией и поставщиком ресурса для него является общество «ТГК № 9» (правопредшественник общества «Т Плюс»), а не общество «ПСК», не свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленной истцом по настоящему делу сумме за указанный период.

С учетом изложенного суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказали истцу во взыскании задолженности за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 1 228 610 руб. 05 коп. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Т Плюс» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за указанный выше период не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-10472/2010, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец не мог не знать о наличии у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома с учетом обстоятельств, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу

№ 362-08-а, вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009, от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, а потому истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности

Доказательств того, что обращение общества «ПСК» в арбитражный суд с иском к товариществу «Комсомольский проспект - 77» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период создало обществу «Т Плюс» препятствия для предъявления соответствующих требований в суд, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной


инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу

№ А50-22657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко