Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22279/2017

Дело № А55-9320/2016
г. Казань
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А55-9320/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, являющегося предметом спора о признании недействительными сделок должника, приостановления торгов, проводимых на сайте электронной торговой площадки, запрета акционерному обществу «ФИА-Банк» заключать договор купли-продажи по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-Банк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 заявление о признании акционерного общества «ФИА-Банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить АО «ФИА-Банк» реализацию следующих автомобилей, являющихся предметом спора об оспаривании сделки должника:

полуприцеп 9963-0000010, г.в. – 2004, VIN: <***>, ПТС 26 КТ 971217;

полуприцеп 9963-0000010, г.в. – 2004, VIN: <***>, ПТС 26 КТ 971224;

полуприцеп 9963-0000010, г.в. – 2003, VIN: <***>, ПТС 63 МН 680387;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 ТХ 789137;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 ТХ 789138;

LOUR EUR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 ТХ 789134;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 ТХ 789136;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 ТХ 789128;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789125;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789126;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789127;

LOHR EHR.1.2I EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789124;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789123;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789122;

Scania P94 GA4x2NA 300, г.в. – 2004, VIN: 9BSP4X20003557121, ПТС 78 TM 415193;

Scania P340 LA4x2HLB, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789070;

Scania P340 LA4x2HLB, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789074;

Scania P340 LA4x2HLB, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789068;

Scania P340 LA4x2HLB, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789072;

Scania P340 LA4x2HLB, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789073;

Scania P340 LA4x2HLB, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789075;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789120;

LOHR ENR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789121;

LOHR EUR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789159;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789158;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789157;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789156;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789155;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789161;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789153;

LOUR BHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789160;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789151;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789150;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789185;

LOHR EUR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789177;

LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, г.в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789178;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 792937;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 792932;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 792933;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 792936;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789173;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789174;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789097;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789098;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789176;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789099;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789096;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789100;

Scania P340 LA4x2HLB, г. в. – 2007, VIN: <***>, ПТС 63 TX 789172;

Scania P94 GA4x2NA 300, г.в. – 2004, VIN: 98SP4X20003559038, ПТС 78 ТВ 008665;

Scania P94 GA4x2NA 300, г.в. – 2004, VIN: 9BSP4X20003559047, ПТС 78 ТВ 008659;

Scania P94 GA4x2NA 300, г.в. – 2003, VIN: <***>, ПТС 78 ТЕ 586445;

- приостановить исполнение договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного по результатам торгов, проводимых на сайте электронной торговой площадки «Российский аукционный дом»: торги № РАД-203015, Лот № 2;

- запретить АО «ФИА-Банк» передавать автомобили, являющиеся предметом спора об оспаривании сделки должника, ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инкомцентр» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им обеспечительные меры. Кроме того, полагает, что отказ судов в принятии обеспечительных мер ставит в приоритетное положение интересы и права кредиторов АО «ФИА-Банк» над интересами и правами кредиторов ООО «Инкомцентр».

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Инкомцентр» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований ООО «Инкомцентр» указывало на то, что продажа АО «ФИА-Банк» спорных транспортных средств сделает невозможным исполнение судебного акта, что нанесет значительный ущерб кредиторам ООО «Инкомцентр».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что такие меры не соответствуют целям конкурсного производства АО «ФИА-Банк», нарушают интересы кредиторов и должника, направлены на ограничение полномочий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «ФИА-Банк» по лоту № 2 (протокол № РАД-203015 от 22.06.2020), между АО «ФИА-Банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2020-1508/55 от 30.06.2020.

Судом отмечено, что, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в суд первой инстанции 10.07.2020, тогда как договор купли-продажи по результатам торгов заключен с ФИО2 30.06.2020, актуальность применения обеспечительных мер утрачена.

Отклоняя довод ООО «Инкомцентр» относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные обществом обеспечительные меры, апелляционный суд отметил, что данное несоответствие не привело к принятию незаконного судебного акта. Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора купли-продажи от 30.06.2020 и запрета АО «ФИА-Банк» передавать ФИО2 автомобили, являющиеся предметом спора об оспаривании сделки должника, не подлежат применению, так как они нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку должник уже не является собственником этих транспортных средств, и денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства (завершение торгов по реализации спорного имущества и заключение договора купли-продажи в отношении него до поступления заявления о принятии обеспечительных мер), пришли к выводу о том, что отмена судебного акта, влекущая повторное рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

Доводы, заявленные кассатором, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова