Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-114169/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-114169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2019,

от ООО «Логистик Партнерс» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО3 – Прохоровский Н.Л. по доверенности от 13.08.2020,

от ООО «Малибри» - Прохоровский Н.Л. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логистик Партнерс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

по заявлению ООО «Логистик Партнерс» о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона, торгов, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи, заключенного с ООО «Малибри», договора купли-продажи, заключенного с ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовый управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения своих обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Логистик Партнерс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона, торгов, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи, заключенного с ООО «Малибри», договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона, торгов, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи, заключенного с ООО «Малибри», договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Логистик Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что торги были проведены с существенными нарушениями, в условиях ограниченной конкуренции, что привело к снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Так, публикация и сами торги по продаже имущества должника осуществлялась в период нерабочих дней, потенциальные покупатели не могли ознакомиться с документацией на имущество и осмотреть его, в связи с отсутствием документов и доступа к имуществу у финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Логистик Партнерс» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» и ООО «Малибри» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ООО «Малибри» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Логистик Партнерс», ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ООО «Малибри», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2020 финансовый управляющий ФИО4 опубликовал на ЕФРСБ сведения о проведении торгов имущества должника, являющегося предметом залога, в виде открытого аукциона в порядке, предусмотренном положением, утвержденным залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 16.04.2020 было опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов посредством публичного предложения, торги были признаны состоявшимися, определены победители торгов по каждому из лотов, о чем финансовым управляющим были сделаны соответствующие публикации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Логистик Партнерс» о признании торгов недействительными, суды исходили из того, что при проведении торгов финансовым управляющим был соблюден порядок, установленный законодательством о банкротстве, а также положением о порядке и сроках реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Логистик Партнере» о том, что торги проводились в период действия Указов Президента РФ о нерабочих днях в связи с CОVID-I9, и это, по мнению заявителя, являлось препятствием для получения информации о продаваемом имуществе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № I, суд указал, что само по себе введение нерабочих дней не являлось основанием для приостановления торгов или продления сроков их проведения, ограничительные мероприятия, действующие в период торгов, не являлись препятствием для проведения торгов в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей, спорное имущество было выставлено на торги начиная с января 2020 года, его длительная экспозиция не привлекала покупательского спроса.

Также суд пришел к выводу, что неисполнение должником ФИО4 обязанности передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, не являлось препятствием в направлении копий правоустанавливающих документов, выписок ЕГРН, технической и иной документации потенциальным покупателям, поскольку в случае необходимости получения дополнительной информации по лоту у потенциального участника, данные обстоятельства могут быть восполнены соответствующим обращением к финансовому управляющему с запросом о получении дополнительной информации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенных в результате их проведения договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-114169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО8