Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-68398/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68398/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. С. Гаджиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29647/2019) ООО «СПОРТКЛИНИКА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-68398/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО СпортКлиника»

к ООО «Напоправку.ру»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Смуглова М. Н. (доверенность от 31.05.2019)

от ответчика: Печерский А. С. (директор), Чучалова М. А. (доверенность от 31.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпортКлиника» (далее – ООО «СпортКлиника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напоправку.ру» (далее – ООО «Напоправку.ру», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и доктора Кузнецова И.А. сведения, размещенные на сайте: http://spb.napopravku.ru/, а именно: отзывы пользователей:

«Остерегайтесь»

«Пошла к нему на платную операцию. Итог, то, что надо было удалить - осталось, а нерв на стопе перерезал. Теперь терплю такие муки, чтоб ему там икалось».

«Александр»

«Хочу сказать, что сам оказался в не лучшей ситуации. Если все предвидеть. Убежал бы подальше от этого врача и его клиники!!!! «

«Бывшая пациентка»

МедНовичок

«Абсолютно согласна с Маргаритой. Что-то случилось с человеком. Возможно, звёздная или психическая болезнь. До оплаты операции улыбался, через 3 года - как подменили. Понятно, что большие деньги, отдых постоянный в Испании и за границей, иногда портят человека, но такое видела впервые. Никому не советую. Остались отвратительные впечатления. Хамил, не вникал в проблему, ничего не слушал, оскорблял. Таким в медицине не место».

«Елена»

«Ну мне не хамил, а просто была у меня проблема с коленкой, мне сделали артроскопию, после которой я не могла ходить месяц, сделали курс уколов в сустав... и никаких положительных результатов не достигли. Денег было угроблено много, а результат нулевой. Пришлось ехать в Германию и чинить все там... теперь могу ходить. Почти такая же история случилось и с моей старшей сестрой, но ей помогли в Москве. Так что, если вам за «30» ищите другие варианты. Не советую. Много амбиций, а результат нулевой».

«Маргарита»

МедЛюбитель 2

Мы неприятно удивлены. «Приехали на приём к доктору с такими званиями...Профессору...Очень надеялись разобраться с моей проблемой. Травма колена. Но Доктор не слушал нас вовсе. На наши вопросы он прокомментировал что они ''тупые». Да.) Так и сказал. И что у нас 15 минут на приём, так что его не задерживать. Ни на один вопрос он не отреагировал внимательно. Очень высокомерно и некорректно общался. Было ощущение, что мы пришли явно не к профессору, а мало воспитанному человеку, который просто не заинтересован в своей профессии никак и уж тем более не на платном приёме. Очень разочаровались в нем. Книги отзывов не оказалось у них, решили написать так наше недоумение».

Кроме того, истец просил обязать ООО «Напоправку.ру» удалить все отзывы относительно Кузнецова И.А. и ООО «СпортКлиника» с сайта http://spb.napopravku.ru/ и взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпортКлиника» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте сети Интернет: http://spb.napopravku.ru/doctor-profile/kuznetsov-igor-aleksandrovich - размещена информация следующего содержания:

«Александр»

«Хочу сказать, что сам оказался в не лучшей ситуации. Если все предвидеть. Убежал бы подальше от этого врача и его клиники!!!!».

«Бывшая пациентка»

«Абсолютно согласна с Маргаритой. Мне кажется, что-то случилось с человеком. Возможно, звёздная или психическая болезнь. До оплаты операции улыбался, через 3 года - как будто подменили. Никому не советую. Остались отвратительные впечатления. На мой взгляд, он хамил, не вникал в проблему, ничего не слушал, оскорблял. Я думаю, что таким в медицине не место».

«Елена»

«Ну мне не хамил, а просто была у меня проблема с коленкой, мне сделали артроскопию после которой я не могла ходить месяц, сделали курс уколов в сустав...и, по моим ощущениям, никаких положительных результатов не достигли. Денег было угроблено много, а результат нулевой я считаю. Пришлось ехать в Германию и чинить все там... теперь могу ходить. Почти такая же история случилась и с моей старшей сестрой, но ей помогли в Москве. Так что если вам за «30» ищите другие варианты. Не советую. По-моему, много амбиций, а результат нулевой».

«Маргарита»

«Мы неприятно удивлены. Приехали на приём к доктору с такими званиями...Профессору...Очень надеялись разобраться с моей проблемой. Травма колена. Но было похоже, что доктор не слушал нас вовсе. На наши вопросы он прокомментировал что они якобы «тупые». Да.) Насколько я помню, так и сказал. И также я услышала, что у нас 15 минут на приём, так что его не задерживать. На мой взгляд, ни на один вопрос он не отреагировал внимательно. Считаю, что очень высокомерно и некорректно общался. Было ощущение что мы пришли явно не к профессору, а маловоспитанному человеку который просто не заинтересован в своей профессии никак и уж тем более не на платном приёме. Очень разочаровались в нем. Как я поняла, книги отзывов не оказалось у них, решили написать так наше недоумение».

Администратором домена napopravku.ru является ООО «Напоправку.ру».

Ссылаясь на то, что указанные отзывы дают характеристику профессиональным действиям доктора, информация не соответствует действительности и пророчит деловую репутацию ООО «СпортКлиника» и доктора Кузнецова И. А., ООО «СпортКлиника» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «СпортКлиника» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения на сайте сети Интернет http://spb.napopravku.ru/doctor-profile/kuznetsov-igor-aleksandrovich информации в отношении истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца; спорные сообщения являются субъективным мнением авторов. Это подтверждается наличием в отзывах следующих выражений: «Мне кажется», «На мой взгляд», «Я думаю», «По моим ощущениям», «Я считаю», «По-моему», «Как я поняла», «Насколько я помню»; следующих предположений: «Возможно», «Было похоже», «Якобы», «Как будто»; следующих гипотетических предположений о действиях автора через условное (сослагательное) наклонение: «Если все предвидеть», «Убежал бы».

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца применительно к спорному виду деятельности на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По смыслу статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении № 3, удалению из сети Интернет подлежат те сведения, которые подлежали бы опровержению в случае, если бы было известно лицо, их распространившее.

Вместе с тем, оценочные суждения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика удалить все отзывы относительно Кузнецова И.А. и ООО «СпортКлиника» с сайта: http://spb.napopravku.ru/, суд правильно исходил из того, что истцом не приведено оснований для удаления всех 30 информационных сообщений как положительных, так и отрицательных, представленных на сайте ответчика. При этом страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной медицинской организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение спорной Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

При этом, эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку указанных спорных сведений, так как предполагается, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Как правильно указал суд первой инстанции, удаление оспариваемой истцом информации означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-68398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко