Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-43547/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43547/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Худоева Д.Д. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: Тихоновой И.Е. по доверенности от 29.12.2018

от 3-х лиц: 1) Полубаровой О.В. по доверенности от 27.12.2018

2) не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4132/2019) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-43547/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению ООО "Спецстрой"


к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга


3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 20, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1089847348953) (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН: 1027810354516, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 742 606 руб. 36 коп., удержанных с истца в качестве штрафа на основании пункта 6.5 государственного контракта от 04.10.2016 № 0172200001116000013-0230041-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и СПб ГУП «Горэлектротранс» их отклонили.

Комитет финансов Санкт-Петербурга уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество (подрядчик) и Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (заказчик) заключили государственный контракт от 04.10.2016 № 0172200001116000013-0230041-03 на выполнение работ по реконструкции кабельной сети от ТП №45 фидеры «Лесопарковый», «Ветеранов», «III Интернационала», «Новаторов» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), расчетом цены контракта (Приложение № 3), Спецификацией (Приложение № 4).

Согласно контракту подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, Техническими условиями в сроки, установленные контрактом (пункт 2.4.1 контракта), исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракт указания заказчика, а также в установленный заказчиком срок безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах (пункт 2.4.2 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрено, что работы выполняются в 2 этапа, этап 2016 года и этап 2017 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) согласно пункту 4.2 контракта.

Начало выполнения работ - после заключения контракта. Окончание выполнения работ в 2016 году с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 15.12.2016 (пункт 4.4 контракта). Окончание выполнения работ в 2017 году с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 30.06.2017 (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с контрактом заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.1 контракта), запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту (пункт 2.1.3 контракта), осуществлять совместно с эксплуатирующей организацией (СПб ГУП «Горэлектротранс») контроль за ходом работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту), соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания заказчика, а также в установленный заказчиком срок безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах.

Согласно пункту 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 742 606 руб. 36 коп.

С учетом фактов нарушений, допущенных со стороны ООО «СПЕЦСТРОЙ», зафиксированных протоколами совещаний, проведенных ответчиком, предписаний об устранении нарушений при реконструкции объекта, выданных СПб ГУП «Горэлектротранс», Комитетом по транспорту был начислен и удержан штраф в размере 1 742 606 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Полагая, что удержание Комитетом штрафа в размере 1 742 606 руб. 36 коп. является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при осуществлении контроля за ходом исполнения контракта заказчиком совместно с СПб ГУП «Горэлектротранс», как эксплуатирующей организацией, неоднократно выявлялись систематические нарушения подрядчиком требований по устранению нарушений, выявленных в ходе производства работ по контракту.

Как указало СПб ГУП «Горэлектротранс», о нарушении требований в сфере благоустройства в ходе исполнения подрядчиком контракта на портал «Наш Петербург» поступали жалобы от граждан Санкт-Петербурга.

Эксплуатирующей организацией неоднократно направлялись уведомления и предписания в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные нарушения и данное обстоятельство материалами дела подтверждено.

Выявленные нарушения на протяжении большого периода времени устранены не были.

Кроме того, 12.10.2017 в ходе проверки Государственной административно-технической инспекцией было зафиксировано, что земляные работы на объекте не завершены, проводятся с грубым нарушением правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга: не восстановлено нарушенное благоустройство территории (асфальтное покрытии пешеходных тротуаров и газоны), зона производства работ не огорожена по периметру, безопасный проход пешеходов и проезда транспорта не обеспечен.

Довод истца о том, что восстановление благоустройства не входит в перечень поручаемых подрядчику в рамках исполнения контракта работ, противоречит контракту.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ в составе работ указаны работы по восстановлению озеленения.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенные им нарушения обсуждались и на совещаниях в Комитете. В частности, в протоколах от 10.11.2017 №03-425 и от 23.11.2017 № 03-430 (пункт 5) указано на необходимость устранения нарушений, выявленных ГАТИ.

Довод истца о том, что имело место двойное привлечение Общества к ответственности за одни и те же правонарушения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В рамках исполнения контракта за нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, истец был привлечен к административной ответственности в рамках административного дела.

Нарушения, допущенные подрядчиком и выявленные заказчиком, в том числе совместно с СПб ГУП «Горэлектротранс», носили систематический характер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления подрядчику штраф в размере 1 742 606 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 6.5 Контракта.

Пунктом 2.1.8 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 контракта, в бюджет Санкт-Петербурга за подрядчика, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

На основании изложенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга обоснованно удержан штраф в размере 1 742 606 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция таких оснований также не выявила с учетом множественности нарушений, отмеченных в выданных подрядчику предписаниях, и их систематического характера, а также виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, обязанность представления которых лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-43547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова