Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-137891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137891/23-27-984
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНДСТРОЙ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНЯКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 402801001)

о взыскании денежных средств в размере 9 050 410 руб. 68 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНДСТРОЙ" (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за несвоевременное устранение недостатков в период гарантийного обслуживания за период с 30.09.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 2 938 477 руб. 68 коп., расходов на устранение недостатков в период гарантийного обслуживания в размере 3 173 455 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ГАРАНДСТРОЙ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании задолженности по договору подряда б/н на выполнение работ по устройству кладки и утепления внутренних стен парковочной зоны от 26.07.2021 г. в сумме 1 389 631 руб. 12 коп., по договору строительного подряда № 710 на выполнение работ по покраске стен лестничного пролета от 22.09.2021 г. в сумме 242 295, руб. 38 коп. по договору строительного подряда № 711 на выполнение работ по финишной отделке лобиков ГКЛ от 12.10.2021 г. в сумме 353 531 руб. 51 коп., по договору строительного подряда № 712 на выполнение работ по укладке плитки в санузлах от 29.10.2021 г. в сумме 146 900 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Гарандстрой» (далее- Подрядчик, Ответчик) заключены Договоры строительного подряда № б/н от 26.07.2021, № 710 от 22.09.2021, № 711 от 12.10.2021 (Далее - Договоры) на выполнение комплекса работ на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл. 2А (далее - Объект).

В процессе гарантийной эксплуатации, в результатах выполненных работ были обнаружены недостатки.

Телеграммой № 3101000/280/035 от 01.11.2022 Ответчик был вызван на осмотр на 05.12.2022 г. для фиксации недостатков по указанным Договорам.

05.12.2022 г. комиссией в составе представителей Истца и ООО «Сити Сервис+» (эксплуатирующей Объект организацией), было проведено обследование работ, произведенных ООО «Гарандстрой» и по его результатам составлен и подписан Дефектный акт, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по Договорам, представитель Ответчика от подписи отказался.

Согласно п. 7.2. Договоров, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся .дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 7.3. Договоров, способ уведомления Подрядчика о возникшей неисправности - любой доступный способ уведомления в письменной форме. Срок устранения неисправности - 5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления.

О наличии недостатков Подрядчик был неоднократно уведомлен, что подтверждается письмом исх. №157-372 от 05.09.2022г. - получено Подрядчиком 23.09.2022 и упомянутой ранее телеграммой № 3101000/280/035 от 01.11.2022.

Однако, ООО «Гарандстрой» не предприняло никаких мер по устранению недостатков в установленный в Договорах срок.

В соответствии с п. 9.12. Договоров в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного обслуживания, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, что не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Общая цена работ по Договорам (с учетом всех дополнительных соглашений) составляет 39 709157,83 рублей, в том числе НДС, а именно: договор строительного подряда № б/н от 26.07.2021 г. на сумму 27 224 970,77 рублей; -дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2021 г. к договору строительного подряда № б/н от 26.07.2021 г. на сумму 567 649,20 рублей; договор строительного подряда с приложениями № 710 от 22.09.2021г. на сумму 3 215 384,75 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2021г. к договору строительного подряда № 710 от 22.09.2021 г. на сумму 1 251 586,26 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2021 г. к договору строительного подряда № 710 от 22.09.2021 г. на сумму 378 936,60 рублей; договор строительного подряда с приложениями № 711 от 12.10.2021 г. на сумму 3 197 789,43 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2021г. к договору строительного подряда № 711 от 12.10.2021 г. на сумму 1 907 874,99 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2021г. к договору строительного подряда № 711 от 12.10.2021 г. на сумму 1 964 965,83 рублей.

Пунктом 9.9. Договоров предусмотрено следующее, отказ Подрядчика от устранения недостатков в работе или несвоевременное/некачественное устранение им недостатков, дает Заказчику право по своему выбору: привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет Подрядчика и выставить Подрядчику счет на оплату услуг третьих лиц. Подрядчик обязан оплатить указанный счет не позднее трех банковских дней с момента его получения; взыскать указанную сумму из Гарантийного депозита, при этом Подрядчик теряет право на весь оставшийся депозит.

В связи с уклонением Подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, Заказчик руководствуясь п. 9.9. Договоров, привлек третьих лиц (ООО «СитиСервис+» ИНН <***>, ОГРН <***>) для устранения указанных недостатков на основании Договора № б/н от 12.12.2022г.

Стоимость устранения недостатков составила 4 734 074 рубля 74 копейки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.03.2023 и справкой о выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.03.2023 г. и платежным поручением № 48 от 03.02.2023.

Письмом исх. № 157-56 от 07.04.2023 г. ООО «Константа» уведомило ООО «Гарандстрой» о том, что выявленные недостатки устранены силами ООО «СитиСервис+» в полном объеме, а также о том, что на основании п. 9.9 Договоров ООО «Константа» было произведено удержание (взыскание) в одностороннем порядке части стоимости устранения недостатков из суммы гарантийного Депозита по Договорам, а именно: по договору № б/н от 26.07.2021 г. - 817 892,33 руб.; по договору № 710 от 22.09.2021г.- 242 295,38 руб.; по договору № 711 от 12.10..2021 г. - 353 531,54 руб.; по договору № 712 от 29.10.2021 г. -146 900,17 руб. Всего: 1 560 619,42 рублей

В результате произведенного удержания (взыскания) гарантийный депозит по Договорам удержан в полном объеме и возврату ООО «Гарандстрой» не подлежит.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков в размере расходов на устранение недостатков в период гарантийного обслуживания составляет 3 173 455 руб. 32 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отзыве Ответчик указывает, что все дефекты, обнаруженные Истцом в результатах работ, выполненных Ответчиком в рамках Договоров, являются явными и могли быть обнаружены и заявлены Истцом при первоначальной приемке выполненных работ, однако данное утверждение не является верным.

Между тем выявленные Истцом недостатки действительно связаны с некачественным окрашиванием и оштукатуриванием стен, однако учитывая специфику данных работ, выявление недостатков в полном объеме в период непосредственно после завершения работ (в момент подписания Сторонами актов выполненных работ) затруднительно, некачественно окрашенные и оштукатуренные места могут проявляться по истечении определенного времени с момента окончания работ, в результате выцветания краски в местах недостаточного слоя ее нанесения, а также нарушения целостности слоя штукатурки. Доказательств обратного ответчиком не представлен.

О наличии указанных недостатков Истец заявил Ответчику сразу после их обнаружения и в последующем неоднократно требовал их устранения, о чем свидетельствуют Претензия исх. № 157-372 от 05.09.2022, телеграмма от 05.09.2022, телеграмма от 01.11.2022, однако ответчик никаких действий по устранению указанных дефектов не предпринял.

Суд полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 9 особых условий вышеуказанных договоров подряда Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в виде гарантийного депозита.

В соответствии с п. 10 особых условий вышеуказанных договоров Срок выплаты гарантийного депозита: 2,5% в течение 15-ти банковских дней с даты подписания Итогового Акта по форме (КС2.КСЗ), но не ранее получения Заказчиком Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Акт ЗОС); 2,5 % не позднее 1 (одного) года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках договора б/н от 26.07.2021 г. ООО «Гарандстрой» выполнило работ на общую сумму 27 792 622,67 руб., а гарантийное удержание составило 1 389 631,12 руб.

В рамках договора № 710 от 22.09.2021 г. ООО «Гарандстрой» выполнило работ на общую сумму 4 845 907,61 руб., а гарантийное удержание составило 242 295,38 руб.

В рамках договора № 711 от 12.10.2021 г. ООО «Гарандстрой» выполнило работ на общую сумму 7 070 630,25 руб., а гарантийное удержание составило 353 531,51 руб.

В рамках договора № 712 от 29.10.2021 г. ООО «Гарандстрой» выполнило работ на общую сумму 2 938 003,45 руб., а гарантийное удержание составило 146 900,17 руб.

Итого гарантийное удержание по всем трем договорам составило: 2 132 358,18 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 4 734 074 руб. 74 коп.- 2 132 358 руб. 18 коп.= 2 601 716 руб. 56 коп.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде реального ущерба в размере стоимости на устранение недостатков в период гарантийного обслуживания в размере 2 601 716 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное устранение недостатков в период гарантийного обслуживания за период с 30.09.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 2 938 477 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 9.12. Договоров в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного обслуживания, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, что не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, согласно которой, в качестве размера неустойки, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств принимается 0,1% в день, с учетом соблюдения принципа разумности и добросовестности исполнения обязательств сторонами гражданских правоотношений, настоящим Истец принял решение добровольно снизить размер штрафа, требуемого к уплате Ответчиком путем снижения применяемой для его расчета процентной ставки - 0,1% в день,

Таким образом, истец снизил размер неустойки с учетом соблюдения принципа разумности.

Оснований для установления иного размера штрафа не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного искового заявления Ответчик указал, что годичный срок обеспечения в виде гарантийного удержания должен начать течь с даты подписания последнего акта выполненных работ, то есть с 26.11.2021 г., что означает, что гарантийный срок истек 26.11.2022 г.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-66381/2022 была взыскана с ответчика задолженность в сумме основного долга по всем вышеуказанным договорам, что означает, что работы приняты.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что убытки истца, вызванные некачественным выполнением работ ответчиком превышают размер гарантийного удержания. Таким образом оснований для выплаты истом ответчику гарантийного удержания не имеется.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАРАНДСТРОЙ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНЯКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 402801001) в пользу ООО "КОНСТАНТА" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001) штраф в размере 2 938 477 руб. 68 коп., убытки в размере 2 601 716 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 552 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "КОНСТАНТА" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 692 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова