Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А29-6505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6505/2024
25 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий незаконными,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ»,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (путем веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, Общество; согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16.08.2024 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании действий предпринимателя по отключению холодного водоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-3 незаконным и обязании восстановить нарушенное право.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ».

Определением суда от 03.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд обязал Предпринимателя прекратить ограничение подачи воды и запретить совершение действий, направленных на ограничение потребления водоснабжения в отношении помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», расположенного по адресу: <...>, пом. Н-3.

14.05.2024 Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № А29-6505/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 оставлено без изменения.

Ответчик в отзыве от 28.05.2024 исковые требования не признает, ссылаясь, в том числе, на отсутствие договорных отношений по поставке водоснабжения и водоотведения по незаконно возведенной сети через помещения предпринимателя. Предприниматель указывает, что к помещениям, в которых располагается стоматология, имеются законно установленные сети водоснабжения, в связи с чем отключение незаконно установленных сетей не влечет прекращение подачи воды или  водоотведения. Ответчик ссылается на то, что не является поставщиком услуг и не может обеспечивать водоснабжение истца, кроме того отмечает, что  истец не возмещает расходы на водоснабжение и водоотведение. По мнению предпринимателя, поведение общества является недобросовестным.

Представителей сторон в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных ранее.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство ответчика отклонено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика, учитывая отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство представителя ответчика по причине необоснованности.

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Алмаз» (впоследствии переименовано в ООО «Северное сияние») осуществляло деятельность по оказанию стоматологических услуг в нежилом помещении, расположенным по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что ООО «Алмаз» и ИП ФИО1 заключен договор на возмещение затрат № 1-ВЗ от 05.08.2020 по холодному водоснабжению, водоотведению.

Пунктом 5.1 договора срок действия данного договора определен на 5 лет.

В соответствии с п.6.2 договора изменения, дополнения или прекращение договора осуществляется по письменному соглашению сторон.

Письмами ответчик уведомил истца о предстоящем отключении водоснабжения. Согласно письму управляющей организации в отношении общества введено ограничение подачи воды.

В письме (т. 1 л.д. 8) от предпринимателя указано, что в связи с уведомлением договор о компенсации затрат по водоснабжению и водоотведению от 05.08.2020 в январе текущего года расторгнут в виду изменения собственников (раздела помещения по судебному решению от 11.01.2024), с 28.04.2024 будут демонтированы коммуникации, идущие через помещение предпринимателя к помещению, занимаемому обществом. ИП ФИО1 сослался на то, что договор заключен на основании временного технического решения, которое его в настоящий момент не устраивает.

Общество оспаривает, что ему предоставлялись уведомлений о прекращении действия договора от 05.08.2020.

27.04.2024 ООО «Алмаз» получено от ИП ФИО1 письмо с уведомлением об отключении холодной воды 29.04.2024. Отключение водоснабжения фактически было осуществлено в указанную дату и время.

Предприниматель не оспаривает факт перекрытия воды.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств расторжения договора, а также не соблюдения ИП ФИО1 процедуры уведомления о прекращении водоснабжения общество считает действия по отключению воды в помещении, арендуемом ООО «Алмаз» незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способу защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, учитывая возражения ответчика о несогласованном предмете договора и отсутствие в договоре № 1-ВЗ от 05.08.2020 сведений о месте оказания услуг (объекте), предлагал представителю пояснить волю сторон сделки при подписании указанного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания данного договора в отношении  нежилого помещения, занимаемого истцом.

Относительно установки труб в помещении ответчика пояснил, что они были установлены в 2020 году по согласованию сторон для организации водоснабжения помещения, занимаемого истцом, однако носили временный характер, предполагалось, что общество в последующем периоде осуществит согласование проекта сети водоснабжения и водоотведения. Соответственно договор от 05.08.2020 заключен с целью компенсации затрат предпринимателя на воду и услугу водоотведения.

Однако полагает, что ответчик не обязан исполнять  договор № 1-ВЗ от 05.08.2020, в связи с тем, что предприниматель не является водоснабжающей организацией, трубы установлены без соответствующих согласований и в нарушение технических норм и норм законодательства, а компенсация затрат обществом предпринимателю не производилась.

Представитель ответчика пояснил, что ранее вода предоставлялась, но в настоящий момент водоснабжение и водоотведение перекрыто.

Заключенный договор на возмещение затрат № 1-ВЗ от 05.08.2020 согласно статье 431 ГК РФ содержит обязанность по оказанию услуги, которое названа как компенсация затрат по холодному водоснабжению и водоотведению и предполагает, что предприниматель предоставляет услугу обществу, а понесенные затраты в виде стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению возмещает, предъявляя  обществу стоимость услуг (затраты).

Рассматриваемые отношения общества и предпринимателя нормами Закона о водоснабжении не урегулированы, вместе с тем, в пункте 3 статьи 11 Закона о водоснабжении закреплен свойственный энергетическому законодательству запрет собственникам участков сетей водоснабжения и водоотведения, через которые опосредованно присоединены к сетям водоснабжающих организаций объекты, в том числе, субабонентов, препятствовать перетоку через их участки сетей воды и сточных вод в интересах субабонентов.

В материалы дела доказательств направления ИП ФИО1 в адрес общества уведомление о расторжении договора от 05.08.2020 не представлены.

Таким образом, в условиях  наличия заключенного договора от 05.08.2020, действия предпринимателя, направленные на создание препятствий к водоснабжению   и водоотведению помещения, занимаемого обществом, расположенного по адресу: <...>, неправомерны.

Суд, оценив аргументы ответчика и представленные доказательства, пришел к выводу, что избранный ответчиком способ защиты права, которое он считает нарушенным, выходит за пределы допустимых в рассматриваемом случае действий.

В силу положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд отмечает, что ответчик, заявляя довод, что истец не компенсировал затраты по договору с момента его заключения, не представил документы, свидетельствующие о том, что стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг предъявлялась к оплате обществу, а общество в свою очередь уклонилось от возмещения, отсутствует переписка по факту предъявления обществу претензий по факту отказа в исполнения договора от 05.08.2020.

Действия предпринимателя по перекрытию водоснабжения, водоотведения, на которые рассчитывал истец, подписывая договор от 05.08.2020 с предпринимателем, препятствуют осуществлению нормальной производственной деятельности в помещении, занимаемом истцом.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не препятствовать водоснабжению и водоотведению помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                               Д.В. Никитина