Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-72322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72322/2023
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72322/2023 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 72021 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 12.04.2024,

от третьих лиц: не явились.

Отводов составу суда не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 долга в сумме 72 021 руб. 65 коп. за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» и Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское".

Третье лицо ООО «УК «Даниловское» представило отзыв на исковое заявление, указало, что в МКД установлено 4 прибора учета, на дату предъявления требования об оплате работ счетчики не были введены в эксплуатацию из-за недостатков в проектной документации и монтаже, считает, что исковое заявление предъявлен необоснованно.

Ответчик 15.04.2024 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 30.05.2024 не обеспечили, ответчик 29.05.2024 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик 11.07.2024 в судебном заседании представил дополнительные документы – судебную практику, заявил о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском.

Истец явку представителя в судебное заседание 11.07.2024 не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, установило 4 (четыре) узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы по установке УУТЭ производились Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» на основании заключенного с истцом договора подряда № 7S00-FА057/02-010/0006-2020 (установка узлов учета тепловой энергии в г. Первоуральск) от 12.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 к договору).

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 523,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от «18» июня 2020 г. № 99/2020/333640902

УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию с 30.09.2020, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ № 2020-СВФ/ДЭУ-6183 от 20.10.2020. Техническая документация передана Обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское", управляющему спорным многоквартирным домом, что подтверждается письмом от 02.12.2020 № 71304-09/16326.

Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 187 202 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020г. по форме КС-2 от 25.09.2020 № 48, локальным сметным расчетом № 02-01-48.

Сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составила 72 021 руб. 65 коп, согласно расчету истца.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2023 № 71300-46-02/61612/54 заказным письмом с уведомлением с требованием оплатить стоимость затрат на установку УУТЭ.

Требования претензии не исполнены, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно частям 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 9 ст. 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенные положения, действующее законодательство обязывает истца, как ресурсоснабжающую организацию в отношении спорного МКД, и ответчика, как лицо, владеющее объектом на праве собственности, установить УУТЭ на данном объекте.

Ответчик названную обязанность не исполнил, поэтому узел учета установило ПАО «Т Плюс», следовательно, ИП ФИО1 обязан компенсировать ПАО «Т Плюс» соответствующие затраты.

Между тем, ответчик заявил в судебном заседании о пропуске срока исковой давности для подачи названного иска в его адрес.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, согласно имеющимся в материалах дела документам, является индивидуальным предпринимателем, помещение площадью 523,8 кв.м, расположенное в доме по адресу: <...>, является нежилым, используется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, на ответчика не распространяются положения ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении о предоставлении рассрочки оплаты работ по установке приборов учета в МКД.

Из материалов дела следует, что допуск коммерческого узла учета в эксплуатацию в МКД по ул. Ленина д. 13 произошел с 30.09.2020.

О том, что прибор учета признан коммерческим и введен в эксплуатацию с 30.09.2020, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-24292/2023.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Поскольку работы по установке узла учета производились в сентябре 2020г., узел учета допущен в эксплуатацию с 30.09.2020, счета-фактуры на оплату понесенных расходов должны быть предъявлены ресурсоснабжающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим. С учетом подготовки документов, истец в октябре 2020 года должен был направить расчетные документы собственникам и владельцам помещений в МКД, которые до 10.11.2020г. должны были их оплатить.

Соответственно, с 11.11.2020 начинает течь трехлетий срок исковой давности, который, учитывая месячный претензионный порядок урегулирования спора, завершается 11.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за установку прибора учета в сентябре 2020г. истек 11.12.2023, истец обратился в суд с иском 29.12.2023, следовательно, срок давности предъявления требования пропущен.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону - на истца и не подлежат возмещению ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова