Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-29413/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.04.2024

Дело № А41-29413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 06.12.23,

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 - лично, по паспорту,

ФИО4 – лично, по паспорту,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, уклоняющимся от подписания соответствующего договора купли-продажи с победителем торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1: доля (1/3) в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 50:28:0000000:26262, площадь 49,80 кв. м, местоположение: Московская обл., г.о.Домодедово, д. Одинцово, территория Бор, д. 5, кв. 34, начальная цена - 1 500 000 рублей; организатор торгов - финансовый управляющий.

Участник торгов ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, обязании его заключить договор купли-продажи 1/3 доли в квартире с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от должника поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Поступившие от арбитражного управляющего объяснения подлежат возврату, как направленные не заблаговременно. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

От представителя должника в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и представитель финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1: доля (1/3) в общей долевой собственности на жилое помещение.

Обращаясь с требованием о разрешении разногласий, ФИО4 указала, что 12.08.2023 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление № 12189742 о продаже спорного имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения.

Торги проводились на электронной торговой площадке – «ПТП-центр», адрес в сети Интернет: www.ptp-center.ru.

09.09.2023 между ФИО4 и ООО «ТБАНКРОТ.РУ» был заключен агентский договор на участие в торгах на электронной торговой площадке «ПТП-Центр» по приобретению данного имущества.

По условиям договора, право приобретения имущества, в случае победы принадлежит принципалу и приобретается за его денежные средства.

08.09.2023 ФИО4 был оплачен задаток в размере 81 000 руб. посредством перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Согласно протоколу от 11.09.2023 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «ТБАНКРОТ.РУ».

Поскольку с 11.09.2023 ФИО4, как победителю торгов, предложения заключить договор от финансового управляющего не поступало, она обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судом было установлено, что спорное имущество, выставленное на торги (1/3 доли в квартире), принадлежит должнику на праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае судом учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», которая предполагает под собой обязательное направление другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Суд установил, что финансовый управляющий не направлял предложение другим сособственникам приобрести долю на торгах по указанной стоимости, а представленное в материалы дела уведомление от 14.06.2023 о выставлении доли на продажу не может являться предложением о приобретении доли, принимая во внимание также и то обстоятельство, что оно было направлено не по адресу регистрации дочери и бывшего супруга должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении конституционных прав ФИО6 и ФИО7 в части возможности преимущественного права покупки участниками долевой собственности реализуемой 1/3 доли в квартире, ввиду чего, заявленные требования ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-29413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова