Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А70-3039/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи Аристова Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-3039/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ПромСпецСтрой 1», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сургутское РСУ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 291 886,09 руб. (с учётом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

В заседании приняли участие: ФИО2, его представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2021; ФИО6 – представитель общества «Сургутское РСУ» по доверенности 15.01.2022; конкурсный управляющий ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Сургутское РСУ» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 79 291 886,09 руб., из которых: 60 122 152,38 руб. – долг по оплате разовых сделок поставки, 15 995 873,19 руб. – сумма неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20 (далее – договор подряда), 2 356 752,58 руб. – не зачтённая сумма компенсации затрат актами зачёта, 694 729,03 руб. – остаток не зачтённой суммы по соглашению о возмещении убытков (не возвращённых давальческих материалов), 122 378,91 руб. – штрафных санкций.

Заявление обосновано расторжением договора подряда и наличием у должника (субподрядчика) перед кредитором (подрядчиком) задолженности как итогового сальдо расчётов (разницы между суммой произведённых кредитором оплатой (176 492 317,33 руб.), реализации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и оказанием услуг должнику по разовым сделкам (подтверждёнными подписанными универсальными передаточными актами, далее – УПД, разовые сделки), компенсацией затрат подрядчика в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.5 договора подряда и фактически выполненными должником по договору подряда работами (за период апрель 2020 года по февраль 2021 года в размере 125 521 870,57 руб., подтверждёнными актами по форме КС-2).

Должник возражал против заявленных требований, указывал на выполнения дополнительно работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 на сумму 42 583 572,25 руб., на возврат поставленного кредитором товара на сумму 5 792 642,18 руб.

Определением суда от 06.12.2022 требования в размере 69 208 715,46 руб., из которых 15 995 873,19 руб. – долг (неотработанный аванс), 53 212 842,27 руб. – долг (разовые сделки), включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование в размере 10 083 170,63 руб., из которых 6 909 310,11руб. – долг (разовые сделки), 2 356 752,58 руб. – компенсационные затраты, 694 729,03 руб. – долг (возмещение убытков), 122 378,91 руб. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд исходил из доказанности факта оплаты договора подряда и права подрядчика на гарантийное удержание части стоимости субподрядных работ, не прекращённой зачётами задолженности должника (субподрядчика): по разовым сделкам; компенсации затрат подрядчика; штрафным санкциям; по соглашению о возмещении убытков (незачтённой стоимости невозвращённых материалов и оборудования); исключил «задвоение» сумм задолженности; учёл уточнение кредитором части требований после закрытия реестра.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 06.12.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Требование в размере 79 169 507,18 руб., в том числе 15 995 873,19 руб. неосновательное обогащение, 2 356 752,58 руб. задолженность по компенсации затрат, 60 122 152,38 руб. задолженность за поставленный товар, 694 729,03 руб. в счёт возмещения убытков признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Во взыскании 122 378,91 руб. – штрафных санкций отказано за недоказанностью оснований.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность выполнения должником своими силами и средствами субподрядных работ в марте 2020 года (после заявления кредитором в одностороннем порядке об отказе от договора), предъявления результатов этих работ подрядчику к приёмке непосредственно после выполнения; повторно проверил расчёт всех составляющих требования, установил отсутствие «двойного учёта» в пользу кредитора суммы компенсации затрат; проверил и исключил правомерность предъявления должником за июль 2020 года двух актов КС-2, пришёл в итоге к тем же, что и суд первой инстанции, выводам о размере долга, сделав однако вывод о том, что требование как итоговое сальдо расчётов заявлено кредитором до закрытия реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 (участник и бывший руководитель должника) просит определение суда от 06.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общество «Сургутское РСУ», в обоснование ссылается на отказ кредитора от требований в части гарантийных удержаний и штрафных санкций, недоказанность несения кредитором компенсационных затрат по пункту 2.5 договора подряда, более того, данные требования заявлены дважды, в том числе в составе разовых сделок (УПД); сумму неотработанного аванса в размере 10 048 147,84 руб. исходя из разницы между произведённой кредитором оплаты договора подряда в размере 143 874 459,90 руб. и общей стоимостью выполненных подрядных работ в размере 133 826 312,06 руб. с учётом акта от 15.07.2020 № 2 на сумму 8 304 441,49 руб.; заявление кредитором 25.04.2022 требования о возмещении убытков по договору от 09.09.2019 № 60/СП-19 о передаче субподрядчику материалы на незачтённую сумму 694 729,03 руб., то есть после закрытия реестра, поскольку указанный договор не прилагался при первоначальном заявлении требований; недоказанности кредитором поставки товара/оказания услуг по разовым сделкам (УПД); необоснованность требований кредитора в общем размере 34 167 689,69 руб. затрат на приобретение по заданию заказчика и самого кредитора укрывного материала, топлива и аренду тепловых пушек, которые по сути являются невозмещаемыми расходами по строительству объекта; акт законченного строительством объекта (КС-11) от 29.03.2021, опровергающего доводы кредитора о том, что спорный объем работ выполнен им в мае 2021 года; факт выполнения работ на спорном объекте силами должника за счёт привлечённых им лиц (общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой», «НПФ «Современные технологии») установлен определением суда от 17.02.2022, сведениями о работниках, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, сведениям о допуске на территорию ведения строительства рабочих и техники должника в марте-апреле 2021 года, предоставленным акционерным обществом «Транснефть-Сибирь», исполнительной документацией о выполнении спорного объёма работ и актом приёма-передачи от 08.04.2021, перепиской сторон в марте-апреле 2021 года и иными документами, включая требование самого кредитора об исправлении недостатков работ, отражённых в КС-2 от 22.03.2021 № 9, письмом от 19.03.2021 № 1335-66 о несогласованности изменения порядка выполнения работы по отмостке.

Поступившие от общества «Сургутское РСУ» отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения ФИО2 в силу требований части 2 статьи 279 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе. Представители общества «Сургутское РСУ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения (в неотменённой судом апелляционной инстанции части) и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между обществом «Сургутское РСУ» (подрядчик) и обществом «ПромСпецСтрой 1» (субподрядчик) заключён договор (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть-Сибирь» 2019 – 2020 годы: «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение» от 10.03.2020 № 08/СП-20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 6).

Работы по договору должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 и полностью завершены не позднее 27.10.2020 (пункт 5.1).

Цена работ и услуг составляет 176 492 317,33 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 4).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 (график поставки материалов). В договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик обязуется уплатить подрядчику 3,5 % от договорной цены указанной в пункте 3.1 настоящего договора, настоящий платёж признаётся сторонами в качестве компенсации затрат подрядчика, возникших в результате оформления договора (полиса) страхование предмета договора, оформление банковской гарантии, исполнения условий договора и банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по предмету договора, уплата компенсационного фонда в саморегулируемую организацию (СРО) с целью получения допуска для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (предмет договора). Компенсация затрат производится не позднее 10 календарных дней с момента оформления соответствующего акта (УПД) подрядчиком, путём заключения сторонами акта зачёта взаимных требований или на основании заявления подрядчика (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) путём удержания из стоимости выполненных субподрядчиком работ. Субподрядчик подтверждает, что ему в полной мере ясны и понятны основания и требования, изложенные в настоящем пункте.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения субподрядчиком обязательств на период выполнения работ по договору и в течение гарантийного срока, подрядчик оставляет в своём распоряжении 5 % от суммы каждого платежа, осуществляемого в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объёмов финансирования» (приложение № 1). Данное удержание признаётся сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 4 005 309,76 руб., от 31.07.2020 на сумму 21 730 582,12 руб., от 31.08.2020 на сумму 16 899 452,46 руб., от 30.09.2020 на сумму 10 673 903,28 руб., от 31.10.2020 на сумму 13 037 672,96 руб., от 30.11.2020 на сумму 26 796 466,10 руб., от 31.12.2020 на сумму 15 805 370,90 руб., от 28.02.2021 на сумму 16 573 112,99 руб. выполненные обществом «ПромСпецСтрой 1» работы приняты обществом «Сургутское РСУ» на общую сумму 125 521 870,57 руб.

Общество «Сургутское РСУ» по платёжным поручениям произведена оплата на общую сумму 129 631 796,92 руб., в том числе 100 576 309,21 руб. – непосредственно обществу «ПромСпецСтрой 1» и 29 055 487,71 руб. – перечислено за общество «ПромСпецСтрой 1» третьим лицам по распорядительным письмам.

Общество «Сургутское РСУ», ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору от 10.03.2020 № 08/СП-20, пункт 30.1 договора, направило обществу «ПромСпецСтрой 1» уведомление от 14.04.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность, включающую суммы неотработанного аванса, неосновательного обогащения в результате совершённых прямых сделок по реализации топлива, материалов и т. д.

Судами приняты обжалуемые судебные акты.

Выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции (в неотменённой части) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГЕ РФ).

Исходя из содержания данной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Суды исходили из недоказанности того, что работы, указанные должником в акте по форме КС-2 за 01-22.03.2021 на сумму 42 583 572, 52 руб., выполнены его силами и средствами, учли возражения кредитора о том, что наличие на объекте в указанный период и в апреле 2021 года некоторых работником и техники должника, ведение сторонами переписки связано с устранением субподрядчиком недостатков ранее выполненных работ, а также вывозом имущества должника в связи с прекращением договора подряда.

Суд округа отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на повторном рассмотрении находится иск должника о взыскании с кредитора стоимости этих работ (дело № А75-16258/2021), результаты рассмотрения которого должник (его участник) вправе заявить в качестве оснований для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Мотивированно (с учётом стоимости работ, предъявленных кредитором генеральному подрядчику) судами отклонён акт на от 15.07.2020 № 2 на сумму 8 304 441,49 руб., поскольку соответствующие работы учтены в акте за июль 2020 год.

Доводы кассатора об ином направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения, касающиеся того, что все, что принято должником от кредитора по УПД, как связанное с исполнением договора подряда, должно быть в конечном итоге оплачено заказчиком работ (подрядчиком в данном случае) отклонены судами правильно, с учётом условий договора подряда о распределении между сторонами обязанностей по снабжению объекта ТМЦ, а равно следующих правил статей 709, 743, 746 ГК РФ: цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путём составления сметы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суды правильно исходили из недоказанности того, что ТМЦ и услуги, принятые должником по УПД, по условиям договора в обязанности кредитора не входят, субподрядчик в указанном выше порядке не заявил о необходимости и не согласовал пересмотр сметы или цены договора, соответственно не исключил отнесение на собственное иждивение этих расходов.

По указанным причинам отклоняются также доводы о несении расходов в связи с обогревом объекта строительных работ, кроме того, не исключено, что соответствующая необходимость вызвана нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Судами двух инстанций проверены расчёты и отклонены доводы о «двойном учёте» в пользу кредитора компенсации его затрат (по пункту 2.5 договора подряда) в сумме 2 356 752,58 руб. (не прекращённая зачётами часть затрат), при этом приняты во внимание первичные учётные документы (соответствующие УПД) и прекращающие частично эту задолженность акты зачёта. Доводы кассатора об обратном не обоснованы конкретными подтверждающими документами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Отклоняются возражения кассатора о том, что кредитор отказался от гарантийного удержания части стоимости субподрядных работ в сумме 6 276 093,52 руб. (по пункту 4.5 договора подряда): заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от предусмотренного пунктами 25.2, 25.4 договора подряда права (осуществить оплату работ на сумму гарантийного удержания после подписания актов по формам КС-14 и Ф-36 и истечения гарантийного периода) кредитором в ходе рассмотрения спора не сделано, а вероятное наступление этих событий после принятия обжалуемых судебных актов их законность в этой части не опровергает.

Вопреки доводам кассатора, упоминание в одном из уточнений требования УПД № 198 (на неподписание которого со стороны должника указывал ФИО2), не привело к нарушению прав должника, поскольку в окончательном расчёте требования указанный УПД отсутствует, что проверено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в обычаях делового оборота сторон была практика проведения расчётов денежными средствами, регулярного оформления множества зачётов с подведением промежуточных сальдо как по договору подряда, так и по разовым сделкам, заключённым в связи с его исполнением; предметом рассматриваемого заявления кредитора является требование о взыскании с должника задолженности как итогового сальдо встречных предоставлений сторон в связи с прекращением договора подряда, что подтверждается ссылкой в заявлении на претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требованиео необходимости произвести полный расчёт, в том числе по договору № 60/СП-19; первоначально заявленный размер требования кредитора превышает удовлетворённую судами сумму; к требованию применимы правила о неосновательном обогащении; требование заявлено до закрытия реестра, а представление в ходе рассмотрения обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих итоговое сальдо, не означает изменения предмета или оснований требования для вывода о необходимости применения к какой-либо его части правил пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А70-3039/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1