Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А10-4323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4323/2021
03 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 21 479 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 141-ТП от 03.08.2022 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы»: не явился, извещен;

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы»: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» о взыскании 43 524 руб. 22 коп., в том числе 42 925 руб. 99 коп. – долг за потребленную электрическую энергию за май 2021 года, 598 руб. 23 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.06.2021по 26.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 августа 2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-4323/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2022 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве второго ответчика по настоящему делу Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца уменьшил иск в части взыскания долга до суммы 18 654 руб. 50 коп. за май 2021 года, указав, что долг уменьшен на 424 руб. 37 коп. – стоимость 144 кВт.ч по точке поставки ФИО3 (ГСК «Нефтяник», объем потребления вычтен из показаний ОДПУ по МКД по ул. Промышленная, 7, за май 2021.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер пеней, исходя из ставки Центробанка РФ 7, 5%, заявив требования о взыскании пени в размере 2 825 руб. 48 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Истец представил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» альтернативный расчет по взысканию с ответчика МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» задолженности по объекту энергоснабжения по адресу: <...>, согласно которому долг за период май 2021 года составляет 2 861 руб. 54 коп., пени с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 392 руб. 92 коп.; с ответчика ООО УК «Одис» - долг за май 2021 года в сумме 15 792 руб. 96 коп., пени в размере 2 432 руб. 56 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик ООО УК «ОДИС» возражал, считая, что лицом обязанным оплатить долг по МКД пер. Пролетарский, 5, за спорный период май 2021, является второй ответчик.

Представитель ответчика ООО УК «Одис» заявил ходатайство об отложении дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Второй ответчик МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в лице конкурсного управляющего был извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства не заявил.

Требование истца ко второму ответчику является текущим, поэтому дело в указанной части рассмотрено судом по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что иск в общей сумме заявлен к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), так как МКД по адресу: <...>, был включен в договор энергоснабжения с указанным ответчиком, несмотря на то, что из лицензии предшествующей управляющей организации Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) МКД по пер. Пролетарский, дом 5, был исключен с 01.12.2021.

Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды) и применение ответственности за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «ОДИС» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 333-000562.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом (расчетным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу (пункт 1.2).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.11).

Перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно акту отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), счету-фактуре № 330-А03953-333-00562 от 31.05.2021, ведомости электропотребления за период май 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика ООО «ОДИС», ресурсоснабжающей организацией поставлена электрическая энергия в количестве 78 466 кВт/ч на сумму 231 239, 30 руб.

Ответчик признал и оплатил требование истца на сумму 188 313, 31 руб., не признал долг в сумме 42 925 руб. 99 коп.

Определением от 28.07.2022 требование Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» о взыскании задолженности за период май 2021 года по объекту энергоснабжения – многоквартирный дом по адресу: <...> в сумме 23 847 руб. 12 коп., неустойки в размере 4 268 руб. 53 коп. с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-4754/2022.

Истец уменьшил оставшуюся сумму долга 19 078, 87 руб. до 18 654 руб. 50 коп. за май 2021 года.

Поскольку исполнителем задолженность в добровольном порядке не оплачена, гарантирующий поставщик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взаимоотношения сторон возникли в связи с продажей электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, к ним подлежат применению нормативные положения жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

Факт управления указанными многоквартирными домами в заявленный период ответчиком не оспорен.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ответчиком не оспорен.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования.

Обладая статусом управляющей компании, ответчик в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им многоквартирные дома.

Во всех вышеуказанных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21 (1) Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.

Аналогичный порядок определения объема электрической энергии поставляемой истцом ответчику согласован в пункте 4.1 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен на основании снятых сетевой организацией показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний приборов учета, фиксирующих индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Ответчик не оплатил за май 2021 года объем потребления по 15 жилым помещениям, расположенным в разных МКД согласно расчету, представленному ответчиком через «Мой арбитр» 09.12.2021; по МКД по пер. Пролетарский, дом 5.

В обоснование ответчик указал, что следует по данным жилым помещениям произвести начисление потребление электрической энергии по нормативу.

В обоснование правомерности начисления э/энергии по нормативу потребления ответчик представил как доказательства акты на установление факта проживания в МКД (через «Мой арбитр» 09.12.2021).

Указанные акты содержат сведения со слов нанимателей соседних квартир о проживании в спорных жилых помещениях, при этом в актах отсутствуют сведения о лицах, проживающих в жилых помещениях.

Истец отклонил указанные возражения ответчика, ссылаясь на определение объема потребления э/энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, которыми оснащены спорные жилые помещения.

Суд полагает правильным позицию истца, основанную на нормах Правил № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Аналогичное правило установлено в пунктах 4.3, 4.4 договора энергоснабжения.

Как пояснил истец и не опровергает ответчик, спорные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, которые находятся в щитовых устройствах на лестничных площадках подъездов домов. Следовательно, доступ к приборам учета имеют представители истца, ответчика, сетевой организации.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие вывод индивидуальных приборов учета из эксплуатации, дающее основание для применения расчетного способа определения потребления э/энергии.

Истец указал, что согласно данным маршрутных листов показания приборов учета э/энергии, зафиксированные в конце предыдущего расчетного периода – апрель 2021, не изменились в расчетном периоде – мае 2021, т. е. зафиксирован нулевой расход потребления.

Пояснения истца подтверждают сведения маршрутных листов, финансовых лицевых счетов («Мой арбитр» - 22.03.2022).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные сведения.

Таким образом, ответчик необоснованно уменьшил объем э/энергии потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Требование истца в части взыскания долга за потребление э/энергии на ОДН по МКД пер Пролетарский, 5, подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

Суд установил, что договор управления МКД пер. Пролетарский, 5, с ответчиком был заключен 01.12.2021 («Мой арбитр -14.02.2022).

Суд установил, что приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18.11.2021 № 126-РЛ («Мой арбитр» - 15.12.2021) дом 5 пер. Пролетарский в г. Северобайкальске был исключен из лицензии предшествующей управляющей организации Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) МКД по пер. Пролетарский, дом 5, с 01.12.2021.

Суд установил, что приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18.11.2021 № 127-РЛ («Мой арбитр» - 15.12.2021) дом 5 пер. Пролетарский в г. Северобайкальске был включен в лицензию УО ООО «ОДИС», с 01.12.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Следовательно, включение указанного МКД по пер. Пролетарский, д. 5, до 01.12.2021 в перечень МКД к договору энергоснабжения, заключенного между сторонами, является ошибочным.

Лицом, обязанным оплатить указанный долг в сумме 2 861 руб. 54 коп. в спорном периоде май 2021 года, является второй ответчик Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании основного долга за период май 2021 года в размере 15 792, 96 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика ООО «ОДИС», в сумме 2 861, 54 руб. с ответчика Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС».

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предъявил к взысканию пени в сумме 404 руб. 86 коп. за период с 21.09.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчиков по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали срок оплаты электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд, проверив альтернативные расчеты истца пеней к каждому ответчику («Мой арбитр» - 26.03.2022), признает их верными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 с ответчика ООО «ОДИС», в размере за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчики соответствующее ходатайство не заявляли.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенных истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 225 руб. 52 коп., в том числе 15 792 руб. 96 коп. – долг за май 2021 года, 2 432 руб. 56 коп. – пени с 19.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 254 руб. 46 коп., в том числе 2 861 руб. 54 коп. – долг за май 2021 года, 392 руб. 92 коп. – пени с 19.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяИ.Г. Марактаева