Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-11198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11198/2017
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.07.2002г.)

к АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.07.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Уфаводоканал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 286179 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ЮрО/2140 от 11.01.2017 г.

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании 295 812 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг, пени и процентов по договору №105/1 от 17.11.2011г., а также судебные расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Уфаводоканал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 286179 руб. 36 коп. – задолженности по оплате услуг по договору от 17.11.2011г. № 105/1 на оказание услуг по водоснабжению профилактория «Авангард» и судебные расходы по государственной пошлине. Из уточенного искового заявления следует, что сумма основного долга составляет 214285 руб. 09 коп. и сумма пени – 71894 руб. 27 коп. за 2015-2017 годы за потребление воды и за использование инженерных сетей.

Заявление судом рассмотрено, принято.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец ссылается на договор, срок действия которого установлен до 31.12.2012г. Договор не предусматривает условия об автоматическом продлении договора, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, ввиду этого договор является прекратившим свое действие. Считает, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору с истекшим сроком действия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между филиалом Муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства города Уфа «Санаторий «Радуга» и ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» был заключен договор № 105/1 от 17.11.2011г. на предоставление услуг по водоснабжению профилактория «Авангард», в соответствии с которым истец (в договоре санаторий «Радуга») обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по водоснабжению профилактория «Авангард» в г. Уфе, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истом на основании данного договора услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц.

В п. 3.1. договора предусмотрено, что потребитель возмещает санаторию «Радуга» фактические затраты за водопотребление по действующим тарифам.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает за использование инженерных сетей санаторию «Радуга» 10 тыс. руб. с НДС.

Согласно подп. «б)» п. 5.1. договора потребитель уплачивает санаторию «Радуга» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 23.12.2015г. по 15.02.2017г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению инженерных сетей для водоснабжения профилактория «Авангард», о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате водопотребления и пользования инженерными сетями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила:

- стоимость использования инженерных сетей за 2015 года – 10000 рублей, 2016 года – 120 000 рублей, за 2017 год – 70 000 рублей, всего 200 000 руб.;

- стоимость за водопотребление за май 2017 года – 2065 руб. 31 коп., июнь 2017 года – 5018 руб. 92 коп., июль 2017 года -7200 руб. 86 коп., всего 14285,09 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и за водопотребление также начислил пени в сумме 71894 руб. 27 коп. за 2015-2017 г.г.

В судебное заседание ответчик представил платежные поручения об оплате задолженности за водопотребление в сумме 14285,09 руб. за период с мая по июль 2017г. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен оплачивать за услуги по предоставлению инженерных сетей санатория «Радуга» из расчета 10 тыс. руб. в месяц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленный ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика в судебном заседании между сторонами также наличествует договор от 10.01.2013г. №025 на предоставление услуг по водоснабжению. С условиями точно соответствующими договору от № 105/1 от 17.11.2011г. и устанавливающим срок действия договора до 31.12.2013г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению услуг по обеспечению профилактория «Авангард», принадлежащего ответчику, водой через инженерные сети, принадлежащие санаторию «Радуга».

Доказательств надлежащего в том числе своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса материалы дела не содержат.

Согласно представленным платежным поручениям оплата за водопотребление с мая 2017 года по июль 2017 года произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Оплата за пользование водопроводными инженерными сетями за период с декабря 2015 года по июль 2017 года не производилась, задолженность составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению инженерных сетей в целях организации водоснабжения ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком факт оказания предоставления сетей и их использования в целях осуществления приема ресурса, а также объем потребленного количества ресурса а указанные периоды не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства выполнения своих договорных обязательств по оплате, возразил против оплаты за использование инженерных сетей санатория «Радуга», считает, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору с истекшим сроком действия.

Доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, в п. 8.1. договоров указано, что срок действия договора устанавливается с 17.11.2011г. по 31.12.2012г. по договору от 17.11.2011г. , и с 10.01.2013г. по 31.12.2013г., по договору от 10.01.2013г. Действие настоящего договора прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, поскольку в договорах (пункт 8.1 договора) не указано, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор считается действительным до момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до момента прекращения водоснабжения и предоставления инженерных сетей для осуществления водоснабжения ответчика.

Обязательства истца по оказанию услуг водоснабжения ответчика в спорный период исполнялись без нарушений. Ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом своих обязательств по водоснабжению.

Ответчиком также, хотя и с просрочкой, исполнялись обязательства по оплате как за воду так и за оказание услуг по предоставлению инженерных сетей за период до декабря 2015г., и по оплате за воду за период по июль 2017г.

Кроме того, по делу № А07/2016 решением Арбитражного суда РБ установлена обязанность ответчика по оплате услуг за пользование инженерными сетями истца за период с с января 2014г по ноябрь 2015г. Указанный период взыскания долга по делу № А07/2016 установлен решением суда, а также подтверждается исковым заявлением по указанному делу и приложенным к нему расчетом, исследованными в судебном заседании по настоящему делу. Указанные документы (копии) приобщены к материалам дела.

Платежным поручением №4987 от 12.09.2017г. ответчик оплатил задолженность за водопотребление за период май-июль 2017г. в сумме 14285,09 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует догвоор на предоставление услуг по водоснабжению от 18.09.2015г. №1346, не предусматривающей плату за пользование инженерными сетями в сумме 10000руб. в месяц судом рассмотрен и принят быть не может в силу следующего. Доказательств заключения указанного договора со стороны истца ответчиком не представлено. Представленный экземпляр договора (л.д.171-173 т.1.) не содержит подписи ответчика, иных документов, свидетельствующих о заключении договора суду не представлено. Утверждение ответчика, о том, что условия данного договора акцептованы ответчиком путем совершения конклюдентных действий основано на неверном толковании норм ст. 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, отношения сторон по предоставлению услуг по водоснабжению в том числе условия пользования инженерными сетями в целях предоставления услуг по водоснабжению установлены догворами от 2011г, 2013г.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая длительность и характер конфликта между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Довод об отсутствии оснований для взыскания стоимость за пользование инженерными сетями санатория «Радуга» в сумме 10000 рублей за декабрь 2015 года ввиду взыскания данной суммы по решению суда по делу №А07-91/2016 также не обоснован.

Судом в рамках настоящего дела изучены материалы дела №А07-91/2016. Действительно, в тексте искового заявления указано, что задолженность предъявлена на дату 22.12.2015г., однако, в расчет суммы долга (том 3 дела №А07-91/2016 л.д.6-12) задолженность за использование инженерных сетей за декабрь 2015 год не включена, долг предъявлен с января 2014 года по ноябрь 2015 года, указанное обстоятельство подтверждается и арифметическим расчетом за 23 месяца по 10 000 рублей, что составило 230 000 рублей. Из решения суда по делу №А07-91/2016 на листе 3 также указано, что «Оплата за пользование водопроводными инженерными сетями за период с января 2014г. по ноябрь 2015г. не производилась, задолженность составляет 230 000 руб.»

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты за пользование водопроводными инженерными сетями за декабрь 2015г.. в связи с чем указанная сумма подлежит включению в сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за использование инженерных сетей санатория «Радуга» в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение об оплате части суммы долга в сумме 14285,09 руб.

Истцу было известно о поступлении документов, подтверждающих частичную оплату долга ответчиком, однако исковые требования не уточнены.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, исковые требования в части взыскания долга за водопотребление в сумме 14285,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71894 руб. 27 коп. согласно пункта 5.1б договора № 105/1 от 17.11.2011г.

Пунктом 5.1 б) договора № 105/1 предусмотрено, что потребитель уплачивает санаторию «Радуга» пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, количеству дней нарушения сроков оплаты по договору.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка долга, у истца имеются правовые основания для начисления и предъявление к взысканию пени в соответствии с условиями договора

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении пени (ст. 333 ГК РФ) в установленном порядке не заявлено.

Заявленные требования о взыскании пени в сумме 71894 руб. 27 коп. являются обоснованными, соответствуют условиям договоров и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования в сумме 286179 руб. 36 коп. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8724 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8916 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.07.2011) в пользу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.07.2002г.) долг по оплате стоимости использования инженерных сетей в сумме 200000руб., неустойку за просрочку оплаты долга за водопотребление и пользование инженерными сетями в сумме 71894руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8724руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.07.2002г.) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2017г. №308 государственную пошлину в суме 192 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.