Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А49-4626/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4663/2021

Дело № А49-4626/2020
г. Казань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахилес»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А49-4626/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН 1196451027520; ИНН 6452142019) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), с участием третьих лиц: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 1025801499591; ИНН 5838041974) о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство), и общество с ограниченной ответственностью «Виола», о признании недействительным решения от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-91/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО «Ахиллес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 Министерством в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Дата и время начала приема заявок: 09.01.2020, 09:00.

Дата и время окончания приема заявок: 21.01.2020, 18:00.

Дата и время проведения аукциона: 05.02.2020, 10:00.

Лот № 7: охотничье угодье «Асеевское» в Городищенском районе Пензенской области; срок заключения соглашения - 40 лет; общая площадь 24,1 тыс.га; угодье расположено в следующих границах: с севера: от с. М. Ишим на восток по оврагу и безымянному ручью до с. Серп и Молот (нежил.), далее по полевой дороге по с. Архангельское; с востока: от с. Архангельское вниз по р. Юловке, р. Суре до с. Саловки; с юга: от с. Саловки по полевой дороге через р. Смычку до с. Ст. Турдаки; с запада: от с. Ст. Турдаки по автодороге «Ст. Турдаки - Сурск» до г. Сурск, далее по автодороге «Сурск - Городище» через станцию Асеевскую, с. Перелески до с. М. Ишим.

Начальная цена 5 926 руб.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе № 10 от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 7 были поданы и допущены к участию заявки семи участников.

Согласно протоколу о проведении аукциона № 10 от 05.02.2020 победителем аукциона признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ООО «Виола»; повышение начальной цены лота составило 124 324 %.

В антимонопольный орган 06.02.2020 обратилось ООО «Ахилес» с жалобой на действия организатора торгов в части неуказания в извещении о проведении аукциона сведений о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об обременениях указанных земельных участков.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135- ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган принял решение от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1- 91/2020, которым признал обоснованной жалобу ООО «Ахилес», организатора торгов - нарушившим пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

При этом пунктом 3 решения антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для исполнения предписание организатору торгов - Министерству.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания организатору торгов, поскольку оно противоречит требованиям подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и не обеспечивает устранение нарушения порядка организации и проведения аукциона, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции отметил, что изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Аукцион состоялся, было подано по конкретному лоту семь заявок, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд должен принимать во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, участвовать в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное нарушение законодательства организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке, а также о том, что заявитель не доказал реальность намерений участвовать в закупке. Выдача предписания об отмене результатов аукциона при изложенных обстоятельствах явилось бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и счел оспариваемое решение УФАС по Пензенской жалобе от 27.02.2020 № 058/10/18.1-91/2020 законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на несоответствие вывода судов решению УФАС по Саратовской области от 26.02.2018 № 6-18/ов-т, утвержденному постановлением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6040/2018.

Указанный довод является несостоятельным, так как приведенное решение территориального органа ФАС России принималось в других обстоятельствах, с другим кругом участников и не может доказывать нарушения прав заявителя, так как не имеет преюдициального значения а настоящем деле.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и отклонены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А49-4626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Г.А. Кормаков



Л.Ф. Хабибуллин