Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-34993/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34993/2019
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи А.Е. Костяевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАМЕМ" к АО "НИИЭМ"

третье лицо – АО "Мосэнергосбыт"

о признании,

при участии: согласно протоколу от 24.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАМЕМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИЭМ" о признании недействительным одностороннее расторжение (односторонний отказ) Договора №28-010413/ГАМ от 01.04.2013. (Договор)

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия доказательств нахождения сторон в переговорном процессе по вопросу окончания спора миром, оснований, предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец в качестве дополнительных требований просил признать Договор действующим в условиях фактического исполнения сторонами Договора после направления уведомления о расторжении Договора.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учётом позиции ответчика и первоначально сформулированных требований по заявленным основаниям, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истец заявляет дополнительное требование по иным основаниям, которые не были заявлены при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск и потребление электрической энергии (ресурс), 27.03.2019 ответчик уведомил истца о расторжении и прекращении договора с 27.04.2019 в связи с существенным нарушением его условий, в частности, п. 4.1.2 Договора – не предоставление истцом заявки на электропотребление следующего года с разбивкой по месяцам, при этом в ходе судебного разбирательства, с учётом условий п. 8.2 Договора, стороны не оспаривали, что срок прекращения правоотношений по Договору должен быт наступить 02.05.2019.

Истец полагая, что с его стороны не допущено существенных нарушений условий спорного Договора, а из поведения ответчика следовало, что Договор может исполняться без согласования условий об объеме потребления ресурса, ответчик утратил право на расторжение Договора, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истец в нарушение условий Договора не согласовал в установленном порядке объем отпуска (потребления) энергии, полагая, что данное условие Договора является существенным, его действия по одностороннему расторжению Договора являются обоснованными, а Договор в отсутствие согласованного существенного условия является незаключенным, а в настоящее время расторгнутым.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вышеуказанная правовая позиция получило свое развитие и в настоящее время, в соответствии с которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Согласно положениям п.п. 1,2 4 , 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, следует, что по смыслу положений ст. 539 ГК РФ, после направления ответчиком уведомления о расторжении, после 02.05.2019 истец в качестве абонента получал и оплачивал ресурс, поставленный ответчиком, истец пользуется поставляемой ответчиком ресурсом, осуществлял и осуществляет ее оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, соответствующие платежи вносятся в добровольном порядке, при этом ответчиком данная оплата принималась.

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о заключенности Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1 ст. 168 ГК РФ)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ)

Принцип "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) означает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, что стороны, в частности, ответчик, заявляя о незаключенности Договора, состоявшемся расторжении Договора (прекращении правоотношений сторон по Договору) в связи с отправленным отказом от Договора, но после данных действий получая плату за переданный ресурс, истец, заявляя о недействительности отказа от Договора, но получая и оплачивая ресурс в рамках Договора (в частности, п/п от 30.05.2019, 21.06.2019), с учётом положений ч.1 ст. 10 ГК РФ действуют недобросовестно (злоупотребление правом) и влечет отказ в судебной защите права (ч.2 ст. 10 ГК РФ)

Иные доводы сторон, доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом поскольку сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяД.Ю. Капаев