Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-16575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения в части,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МРЭП № 3» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю, в котором изложены требования:

- признать решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края № 036V121800000292 от 16.08.2018 недействительным в части назначения штрафа в размере 48 648,82 рубля;

- уменьшить размер штрафа заявителю по решению от 16.08.2018 начисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ до 5% от суммы неоплаченных страховых взносов до 12 162,21 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заинтересованным лицом, во исполнение определения представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

По итогам рассмотрения дела судом удовлетворены требования заявителя, принято решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение органа Пенсионного фонда признано недействительным в части назначения штрафа, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования плательщиком страховых взносов – ООО «СРЭП № 3».

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с тем, что в проверяемом периоде плательщик с выплат, произведенных в отношении работников ООО «МРЭП№3», занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не применял дополнительный тариф страховых взносов.

Указанные обстоятельства, по мнению пенсионного фонда, повлекли за собой неуплату (неполную уплат) страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, а именно: за 2015 год – 85 292,12 рубля, за 2016 – 157 952 рубля.

По итогам выездной проверки специалистами органа пенсионного фонда составлен акт от 17.07.2018, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.08.2018 № 036V121800000292, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа всего на сумму 48 648,82 рубля, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 243 244,12 рубля.

Не согласившись с решением ГУ-УПФ по г. Ставрополю в части назначения размера штрафа, Полагая, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения и является чрезмерно высоким, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона № 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 9 указанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, а в силу статьи 20 уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (а с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») применяются с 01.06.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с перечнем профессий.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 Правил исчисления предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе проверки деятельности ООО «МРЭП № 3» выявлены нарушения, связанные с тем, что в проверяемом периоде заявитель не применял дополнительный тариф страховых взносов с выплат, произведенных в отношении работников ООО «МРЭП№3», занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанный факт подтвержден документально и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель не согласен с размером подлежащего взысканию штрафа, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил, что решение пенсионного фонда вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Однако суд считает обоснованным доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего НК РФ.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в не применении дополнительных тарифов страховых взносов с выплат, произведенных в отношении работников ООО «МРЭП№3», занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- совершение правонарушения не умышленно;

- принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке (уплата недоимки и пени в полном объеме);

- отсутствия негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов,

- признание вины.

Кроме того, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (243 244,12 рубля х20%= 48 648,82 рубля) до 12 162,21 рубля.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованными требования заявителя о признании решения органа Пенсионного фонда недействительным в части назначения размера штрафных санкций в размере 36 486,61 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МРЭП № 3», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края № 036V121800000292 от 16.08.2018 недействительным в части назначения штрафа в размере 36 486,61 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова