Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-36993/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36993/2019
6 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СКОПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОПА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 604 748 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в размере 224 813 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-тендер».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец не уклонялся от заключения контракта по итогам электронного аукциона, что подтверждено решением УФАС по Московской области от 28.12.2018№ РНП-21952/18, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму, перечисленную им в счет обеспечения заявки на участие в размере 12 604 748 руб. 96 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что применению подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей на 19.06.2019 (дата размещения извещения о проведении электронного аукциона), в связи с чем поступление в бюджет спорных денежных средств является законной мерой ответственности участника аукциона.

Третье лицо в отзыве на иск изложило позицию, аналогичную позиции ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0148200005418000252 на право заключения муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Знамя труда».

Истец зачислил на свой виртуальный счет денежные средства в размере 12 604 748 руб. 96 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2018 истец признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Вместе с тем ввиду длительного согласования, многочисленных запросов банков, истцу не удалось предоставить в срок обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

В связи с этим ответчик обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Московской области решением от 28.12.2018№ РНП-21952/18 отказала во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что признаков недобросовестного поведения истца, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупки не имеется.

Однако оператор торговой площадки перечислил обеспечение исполнение контракта заказчику, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ(в редакции, вступившей в действие с 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002№ 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку в настоящем случае электронный аукцион состоялся 10.07.2018, применению подлежат нормы Закона № 44-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.07.2018.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А40-261176/2018.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ в указанной редакции оснований для перечисления обеспечения заявки истца заказчику не имелось, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу.

Ввиду отсутствия правомерных оснований для изъятия у истца денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства в размере 12 604 748 руб. 96 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 604 748 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в размере 224 813 руб. 47 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СКОПА" удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СКОПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 604 748 руб. 96 коп., проценты в размере 224 813 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 148 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова