Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-79148/2021

26/2022-410262(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79148/2021
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-79148/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖКС № 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт», адрес: 197183, Санкт- Петербург, Школьная ул., д. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании демонтировать дополнительное оборудование: трубу воздуховода, расположенную на фасаде дома и в оконном проеме нежилого помещения 2Н по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 64, лит. А.

Решением от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре, копию первого определения суда, равно как и последующие ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о согласовании на момент рассмотрения спора размещения спорного дополнительного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.12.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее –


МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 64, лит. А, а также договора от 01.03.2016 № 399/2-УО-16 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме ЖКС № 2 осуществляет управление указанным МКД № 64.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2011 собственником нежилого помещения 2Н площадью 188 кв. м с кадастровым номером 78:4143А:0:28:4 в упомянутом многоквартирном доме является Общество.

Между ЖКС № 2 и Обществом 01.01.2006 заключен договор № 765 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1.4 арендатор обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязан обеспечить соблюдение действующих на территории Санкт-Петербурга Правил пользования жилыми помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории.

Впоследствии в ходе обследования фасада здания истцом было обнаружено дополнительное оборудование, а именно размещение трубы воздуховода, которая проходит из оконного проема нежилого помещения 2Н по фасаду МКД.

В связи с изложенным Обществу было направлено предписание от 24.06.2021 о необходимости демонтажа указанного оборудования или представления соответствующей согласованной проектной документации, а также согласия собственников других помещений в доме на размещение оборудования.

Позднее комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено обследование фасада, по результатам которого комиссией установлено, что труба не демонтирована, предписание от 24.06.2021 не исполнено, о чем составлен акт от 28.07.2021.

В связи с изложенным, полагая, что на фасаде МКД Обществом размещено дополнительное оборудование в отсутствие согласия иных собственников помещений в доме, ЖКС № 2 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик каких-либо возражений по существу спора не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил


изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из смысла положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения трубы воздуховода, размещение такого оборудования в отсутствие разрешительной документации препятствует


ЖКС № 2 осуществлять надлежащее содержание фасада, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Что касается довода подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела содержится почтовый конверт (РПО 19085463873970), подтверждающий направление Обществу судом первой инстанции определения от 18.10.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства по адресу местоположения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Из аудиозаписи судебного заседания 19.01.2022, состоявшегося в суд первой инстанции, следует, что суд отложил судебное разбирательство на 30.03.2022, предложил сторонам провести совместный осмотр фасада здания на предмет демонтажа трубы воздуховода.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 21.03.2022 при проведении обследования фасада МКД представителем Общества выступил его генеральный директор ФИО2

Из содержания указанного акта следует, что на момент осмотра ранее направленное предписание от 24.06.2021 ответчиком не исполнено, труба не демонтировано, согласие собственников помещений дома на размещение оборудования не представлено. Указанный акт подписан генеральным директором Общества без замечаний.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что ответчику не было известно о возбужденном в его отношении производстве, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-79148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова М.В. Тарасова