Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-3909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2017 года

Дело №

А56-3909/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» Чуич А.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-3909/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, дом 24, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 13.01.2017 по делу № 44-91/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соответствии заявки Общества требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) и обращает внимание на формальный подход Университета к ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и Университета, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) разместил 31.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100003416000731 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту второго этажа здания для создания РЦ «Биобанк», расположенного по адресу: город Петергоф, Ботаническая улица, дом 17, литера А. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 394 525,12 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия в ней полного пакета документов, подтверждающих опыт участника в соответствии с Постановлением № 99.

Посчитав действия аукционной комиссии неправомерными, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением антимонопольного органа от 13.01.2017 по делу № 44-91/17 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона о контрактной системе, целей соответствующего правового регулирования, принципа обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 1, статья 8 Закона № 44-ФЗ), особенностей организации и проведения аукциона в электронной форме.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таковых), а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования (часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 вышеуказанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 Приложения № 1 Постановления № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с примечанием к данному пункту приложения 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Таким образом, в Постановлении № 99 императивно установлен конкретный перечень документов, подтверждающих наличие опыта участника аукциона.

Аналогичные требования к участникам спорной закупки установлены в пункте 2.4 части 2 раздела III документации о закупке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта Обществом представлены контракты от 12.09.2014 № 362-01-14, от 11.09.2015 № 01/9-15. При этом предусмотренные условиями контрактов акты о приемке выполненных работ к заявке не приложены. В связи с этим УФАС и суды пришли к обоснованному выводу о правомерности признания аукционной комиссией заявки Общества несоответствующей требованиям документации о закупке и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные не неверном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в связи с отклонением всех заявок аукционной комиссией Университета, открытый аукцион признан несостоявшимся, повторно торги не проводились, контракт не заключался, при указанных обстоятельства у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований. Восстановление прав и интересов Общества в рамкам настоящего спора не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2017 № 650; том дела III, лист 54), госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-3909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия Васильевского острова, дом 24, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010), из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 № 650 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


И.С. Любченко

И.Г. Савицкая