Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-20488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20488/2018
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.06.2018 № 14-12/11601 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/290615/0002428 (далее – спорная ДТ) по заявлению исх. № 0096/18 от 28.05.2018 и обязании внести изменения в ДТ № 10714060/290615/0002428 в соответствии с заявлением исх. № 0096/18 от 28.05.2018.

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением суда от 16.04.2019.

Определением суда от 28.05.2019 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением суда от 26.06.2020.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением суда от 27.11.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приложенный к его обращению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по первому методу при декларировании товаров и отсутствие оснований у таможни для ее корректировки. Полагает, что таможней не доказано соблюдение порядка выбора метода и источника ценовой информации при том, что в распоряжении таможни имелись сопоставимые источники по существенно более низкой стоимости. Считает оспариваемое решение таможенного органа необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать его незаконным, а также обязать таможенный орган внести изменения в спорную ДТ в соответствии с поданным заявлением.

Таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что в рассматриваемом случае имело место несоблюдение подпункта «в» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, поскольку каких-либо новых документов, устраняющих сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларант с обращением о внесении изменений в сведения спорной ДТ не представил. Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2012 № FRV/JS030212-001, заключенного между компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (продавец) и обществом (покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары «фольга алюминиевая без основы, катанная, без покрытия, применяемая в промышленном производстве», толщиной 0,007 мм и шириной 930 мм, в общем количестве 13 рулонов, по цене 29 512,60 руб. за рулон, общей стоимостью 383 663,80 руб.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 10714060/290615/0002428, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной ДТ принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости с применением в качестве источника ценовой информации ДТ № 10216100/180515/0026785.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, общество 28.05.2018 обратилось в таможню с заявлением исх. № 0096/18 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, «В».

В подтверждение заявленных изменений в отношении товара № 1 декларантом были представлены копия ДТ № 10714060/290615/0002428, формы КДТ (на минус) и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

По результатам рассмотрения обращения, таможня в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные, в том числе в ДТ № 10714060/290615/0002428, о чем было изложено в письме от 22.06.2018 № 14-12/11601.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Действовавший в период ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в 2015 году товаров по спорной ДТ Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289)).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС указанный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления данного Кодекса в силу, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Таким образом, поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано 28.05.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент обращения общества с заявлением о внесении изменения в сведения спорной ДТ и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения от 22.06.2018 № 14-12/11601.

В соответствии с разделом 5 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно пункту 2 Порядка № 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 28.05.2018 исх. № 0096/18 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на те обстоятельства, что таможенному органу при декларировании партии товаров и по решению о проведении дополнительной проверки были представлены достоверные документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу, также указав, что таможенным орган выбран несопоставимый источник ценовой информации с существенными отличиями по характеристикам поставки, тем самым не соблюден порядок выбора метода и источника ценовой информации, учитывая, что в распоряжении таможни имелись сопоставимые источники по существенно более низкой стоимости.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 03.07.2015, с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ общество обратилось в таможенный орган 28.05.2018, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Согласно абзаца 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Учитывая, что в отношении спорной ДТ заявление поступило своевременно, то оно должно было быть рассмотрено таможенным органом по существу.

Рассмотрев заявление декларанта, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные с обращением документы и сведения не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, то есть выявил иные сведения, чем представлены декларантом для внесения изменений в спорную ДТ, которые соответствуют ранее принятому решению от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров какой-либо акт не составлялся, обществу на основании подпункта «в» пункта 18 Порядка № 289 направлено решение об отказе во внесении изменений в ДТ.

Оценив оспариваемый отказ, изложенный в письме от 22.06.2018 № 14-12/11601, на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также принимая во внимание, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в период декларирования партии товаров по спорной ДТ в 2015 году был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Решение № 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение № 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта от 02.03.2012 № FRV/JS030212-001 компания JET SHED UNLIMITED BVBA (продавец) обязуется поставить, а ООО «ВТО» (покупатель) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товары – фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве, произведенная компанией Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co Ltd, Китай в ассортименте, в зависимости от толщины и ширины, а также количества, в том числе: толщиной 0,007 мм, ширина 930 мм – 13 рулонов, по цене 29 512,60 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 383 663,80 руб.

Общая сумма контракта составляет 1 210 838,30 руб. (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.7 контракта стороны по взаимному согласию могут изменять условия поставки и указывать их в приложениях или отдельных дополнительных соглашениях.

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе от 27.03.2015 № FRV-JS030212-001/01, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества в июне 2015 года и задекларирован в спорной ДТ с представлением таможне следующих документов: контракт от 02.03.2012 № FRV/JS030212-001, коммерческий инвойс от 27.03.2015 № FRV-JS030212-001/01, упаковочный лист от 19.05.2015 № FRV-JS0302-001/01, коносамент от 17.06.2015 и иные документы.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности, таможенным органом установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 долларов США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила с ИТС 4,23 долларов США, задекларированных по ДТ № 10216100/180515/0026785 и 3,74 долларов США, задекларированных по ДТ № 10216110/030415/0012555 иными участниками ВЭД.

Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694 до 2 347 долларов США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долларов США).

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО «ОК РУСАЛ ТД», цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долларов США за кг.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в распоряжении таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, суд установил факт отличия стоимости спорного товара в меньшую сторону в несколько раз, а также, что заявленная обществом стоимость фольги ниже стоимости металла, из которого фольга изготовлена.

Также в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10714060/020715/000736, установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар – фольга без основы, не окрашенная, без рисунка, смотана в рулоны на несъемных металлических (намоточных) сердечниках. Рулоны намотаны на стальной сердечник различной длиной, обернуты полимерной пленкой. Толщина и ширина фольги согласно маркировки 0,007 мм и 930 мм, вес грузового места на сердечнике варьируется в диапазоне от 514,5 кг до 574,5 кг, физические характеристики в коммерческих документах не указаны.

Таким образом, различная намотка на рулоны, обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым характеристикам, так и по размерным (площадь погонного метра фольги).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню часть коммерческих документов, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, тем не менее, запрошенные ни экспортная декларация, ни прайс-листы производителя и продавца, ни документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и на момент принятия оспариваемого решения, объективно отсутствовала возможность установить какая именно сумма была фактически оплачена инопартеру по рассматриваемой поставке и по контракту.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Необходимо отметить, что экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям, нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущею договора поставки, является обременительным для покупателя.

Судом отмечается, что коммерческое предложение компании-продавца от 01.03.2012 № 0301, адресованное руководителю ООО «ВТО», предоставленное таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки, содержит идентичное контракту и иным коммерческим документам по сделке наименование товара и его цену за 1 рулон при условиях поставки CFR-Восточный.

Однако к сведениям, содержащимся в данном коммерческом предложении, суд относится критически, считает обоснованным указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.08.2015 на то, что указанное коммерческое предложение не может быть принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, так как в примечании к нему имеется ссылка продавца о том, что коммерческое предложение действительно в течение 10 дней. При этом, декларантом не представлена проформа инвойса, которой зафиксирована стоимость товара в момент действия коммерческого предложения. Кроме того, представленный инвойс № FRV/JS030215-001 датирован 27.03.2015.

Исходя из представленных документов и выявленных в ходе таможенного досмотра товара обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу о том, что в рамках исполнения контракта фактически поставлен товар с различными физическими (различный вес товара в рулоне) характеристиками, что в коммерческих документах не согласовано.

Разница, рассчитанная, исходя из весовых характеристик 1 рулона, составила 60 кг.

Оценивая наличие разницы в физических и весовых характеристиках товара, выявленной таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, суд отмечает, что внешнеторговым соглашением установлена единая цена за 1 рулон товара, однако вес рулонов значительно отличается, следовательно, каждый рулон содержит различное количество погонных метров фольги.

Довод заявителя о том, что контрактом была согласована стоимость товара за общее количество веса в кг, судом отклоняется, поскольку это прямо противоречит коммерческому инвойсу, в котором под «единицей» товара понимается «рулон», а не «кг» или «метр (погонный)».

Между тем, различная намотка на рулоны, обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым характеристикам, так и по размерным (площадь погонного метра фольги).

В связи с этим, значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

Таким образом, сторонами контракта по рассматриваемой поставке не согласован ассортиментный перечень товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара.

Единая цена, установленная контрактом за 1 рулон товара, могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям, декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами внешнеторгового соглашения не согласованы существенные условия сделки в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара.

Таким образом, при декларировании товара общество не представило в таможню документы о физических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указанное условие в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность определения, таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки, с ввозимыми товарами.

Письменные пояснения общества по физическим характеристикам товаров не позволили прийти суду к выводу о достаточности и достоверности представленной таможне информации для определения заявленной им таможенной стоимости, товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки декларантом были представлены подготовленные ООО «ВТО» пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке таможенной стоимости в 2015 году постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Данная позиция также указана в действующем на момент принятия в 2018 году оспариваемого решения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» и «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», в сведениях, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД».

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вывод таможенного органа о наличии оснований для принятия в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС решения от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ суд находит правильным.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости в связи с необоснованностью выводов таможни о наличии оснований для ее корректировки, со ссылками на доводы, изложенными в заявлении от 28.05.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, судом признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению обществом были приложены спорная ДТ, КДТ и ДТС, оформленные на бумажном носителе и в электронном виде на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением от 28.05.2018, в том числе доводы, приведенные обществом в обоснование своего обращения о необоснованности выводов таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.08.2015 о значительном расхождении между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе без проведения надлежащего анализа информационной базы данных КПС «Мониторинг Анализ» и не выявления информации имеющей максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также ссылки на полученное заключение эксперта от 05.10.2017 № 020-01-00402, которое представлено и в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402, составленный по заявке ООО «ВТО» экспертом Союза «Приморская ТПП», содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в сведения спорной ДТ, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом.

Документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара при проведении дополнительной проверки декларантом (его таможенным представителем) не представлены со ссылкой на то, что в настоящее время товары не реализованы. Однако такие документы обществом также не представлялись ни с заявлением о внесении изменений в ДТ, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами и сведениями объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714060/290615/0002428, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в спорную ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о достоверных данных, заявленных декларантом при декларировании товара, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, при этом, на основании заявления от 28.05.2018 исх. № 0096/18 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, В относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в спорную ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 06.08.2015, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную ДТ общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.08.2015.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом судом заявлении о наличии оснований для изменения сведений в спорную ДТ по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым «резервным» методом судом также отклоняются, поскольку с учетом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, следует признать, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, метод по стоимости сделки по рассматриваемым обстоятельствам не может быть применен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган по результатам проверки, установив, что декларантом не представлены документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений по таможенной стоимости, правомерно и обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости от 06.08.2015 в отношении товара № 1, заявленного в спорной ДТ.

Как следует из данного решения, таможней вновь определена таможенная стоимость по шестому «резервному» методу, на основании имеющихся в его распоряжении индексов таможенной стоимости, применив в качестве источника ценовой информации ДТ № 10216100/180515/0026785.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара № 1, заявленного в ДТ № 10714060/290615/0002428, с источником ценовой информации – ДТ № 10216100/180515/0026785, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.

Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

Указание общества на различные базисы поставки (CFR и DAP) отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000 и при условиях поставки CFR, и при условиях поставки DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью спорного товара, отраженной в графе 46 ДТ, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. При этом, принимая во внимание, что перевозка в обоих случаях осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи были доначислены обоснованно.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров № 376 и Перечня документов № 376 обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Непредставление документов на стадии таможенного декларирования и не устранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ после выпуска товаров свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 28.05.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Судом отмечается, что у таможенного органа при оценке приложенных к заявлению о внесении изменений в сведения спорной ДТ документов отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 22.06.2018 № 14-12/11601 в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10714060/290615/0002428 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в ДТ № 10714060/290615/0002428 по его обращению.

Несогласие декларанта с источником, выбранным таможней при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости, не может являться основанием для внесения изменений в ДТ, так как основанием для внесения изменений в соответствии с Порядком № 289 является выявление недостоверных сведений о товарах, а выбранные таможенным органом источники для корректировки таможенной стоимости не являются сведениями о товаре.

Оценка законности решения о корректировки таможенной стоимости, исходя из предмета настоящего спора о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ и об обязании внести такие изменения на основании документов сделки о величине стоимости, также связана только с оценкой документов, представленных самим заявителем.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения от 28.05.2018 № 0096/18.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решение Находкинской таможни о признании незаконным решение от 22.06.2018 № 14-12/11601 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/290615/0002428 по заявлению исх. № 0096/18 от 28.05.2018 и обязании внести изменения в ДТ № 10714060/290615/0002421 в соответствии с заявлением исх. № 0096/18 от 28.05.2018.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.