Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А47-9150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4006/21

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.


Дело № А47-9150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А47-9150/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 в части освобождения от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – общество «Правоинвест»). Суд апелляционной инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Правоинвест».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Доказательств, свидетельствующих о наличии/возможном выявлении другого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. По мнению подателя жалобы, в таком случае к должнику должно быть применено правило пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, все обязательства перед кредиторами считаются погашенными по причине недостаточности имущества гражданина- должника, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина. В кассационной жалобе должник настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Правоинвест».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина должника.

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования на общую сумму 82 017 745 руб. 18 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт. Требования кредиторов погашены на сумму 417 636 руб. 91 коп. (0,51%).

В том числе в реестр включено требование общества «Правоинвест» в размере 63 004 745 руб. 01 коп. (погашено – 321 376 руб., 0,51%).

В ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество должника: жилой дом по адресу: Оренбургская область, р-н Абдулинский, <...>, кадастровый номер 56:36:0102005:435, площадь 59,7 кв. м (совместная собственность) по цене 323 837 руб. 56 коп.; право требования к ФИО3 в размере 355 250 руб. по цене 53 287руб. 05 коп.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Однако ранее определением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А47-4137/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу Абдулинского потребительского общества по неисполненным обязательствам указанного общества 79 222 300 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 по названному делу № А47-4137/2015 произведена замена взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Суд заменил взыскателя с Абдулинского потребительского общества на общество «Правоинвест» в части требования в сумме 63 004 745 руб. 01 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Правоинвест» в сумме 63 004 745 руб. 01 коп.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в применении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части освобождения от исполнения обязательств перед обществом «Правоинвест», постановил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Правоинвест».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 определением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А47-4137/2015 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Абдулинского потребительского общества на общую сумму 79 222 300 руб. 09 коп., определением от 07.07.2020 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с Абдулинского потребительского общества на общество «Правоинвест» в части требований в сумме 63 004 745 руб. 01 коп., что силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротства является достаточным основанием для неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по требованию перед обществом «Правоинвест».

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, судом округа отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для сохранения данной задолженности, поскольку наличие субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках хозяйственных отношений, что, в свою очередь, не позволяет списать его долги в процедуре личного банкротства, поскольку данный институт призван защищать интересы лишь добросовестных должников, не допуская при этом необоснованного ущемления прав и интересов кредиторов.

Основная концепция освобождения должника от обязательств, распределяющая риски дефолта, применима к стандартным взаимоотношениям добросовестного должника и кредиторов. Совершение же должником умышленных правонарушений, более того, направленных на причинение вреда кредиторам, не вписывается в указанную концепцию. Поэтому требования, возникшие в связи с такими неправомерными действиями, сохраняют свою силу и после процедуры банкротства.

Несостоятельность должника не является достаточным основанием для признания требований кредиторов погашенным, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют свою юридическую силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А47-9150/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 14.02.2024 (операция 120).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин