Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-21386/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-21386/201912 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тандер», ООО «ВОЛМА-Оренбург», ООО «ЮжУралгипс»,

о взыскании 14 222 176 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от третьего лица ЗАО «Тандер»: ФИО4 – представителя по доверенности 23 АА 9547435 от 13.08.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № ИС 4343 от 25.02.2015 в сумме 1 550 687 руб. 93 коп.; по дополнительному соглашению № 2 к договору строительного подряда №ИС4343 от 01.04.2015 в сумме 5 888 632 руб. 14 коп.; по договору строительного подряда №ИС5231 от 22.09.2015 в сумме 1 186 293 руб. 13 коп.; по договору строительного подряда №ИС5241 от 14.09.2015 в сумме 68 604 руб. 66 коп.; по договору строительного подряда №ИС5243 от 14.09.2015 в сумме 38 691 руб. 82 коп.; по договору строительного подряда №БАМ0012 от 08.10.2015 в сумме 5 056 728 руб. 61 коп.; по договор строительного подряда №БАМ0038 от 13.10.2015 в сумме 112 152 руб. 30 коп.; по договору строительного подряда №БАМ0042 от 13.10.2015 в сумме 66 637 руб. 03 коп.; по договору строительного подряда №БАМ0083 от 21.10.2015 в сумме 160 748 руб. 04 коп., всего в размере 14 129 175 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 16.05.2019 в размере 93 000 руб. 94 коп., и далее с 17.05.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 02.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Тандер», ООО «ВОЛМА-Оренбург», ООО «ЮжУралгипс».

В судебном заседании 14.01.2020 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № ИС4343 от 25.02.2015г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 44 871 653,95 руб. Объект производства работ «внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ (ЭС)», по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕЕРА» работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2015 г. к Договору строительного подряда № ИС4343 от 25.02.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 8 412 331,63 руб. Объект производства работ «выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на подобъекте: Здание для ремонта и обслуживания автомобилей» по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕЕРА» работ по Договору строительного подряда № ИС5231 от 22.09.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 7 578 780,60 руб. Объект производства работ «внутриплощадочные сети 0,4 кВ» по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕЕРА» работ по Договору строительного подряда № ИС 5241 от 14.09.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 137 209,32 руб. Объект производства работ «внутриплощадочные сети 0,4 кВ» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕЕРА» работ по Договору строительного подряда № ИС5243 от 14.09.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 77 383,64 руб. Объект производства работ «огнезащита кабеля в корпусе вторичного дробления» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда №БАМОО 12 от 08.10.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 4 404 897,90 руб. Объект производства работ «электроосвещение склада готовой продукции линии ПГП. СССг» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда №БАМ0038 от 13.10.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 224 304,59 руб. Объект производства работ «Электроснабжение КПП» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № БАМ0042 от 13.10.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по договору составляет 95 195,75 руб. Объект производства работ «электромонтаж» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский.

Какова стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда №0083 от 21.10.2015 г.?

Примечание: стоимость работ по доктору составляет 2 267 809,89 руб. Объект производства работ «электроснабжение АБК» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка», Южно-Уральская Торгово-промышленной палате.

Суд, ознакомившись с вопросами ответчика, считает возможным на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № ИС4343 от 25.02.2015г. на объекте производства работ «внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ (ЭС)», по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2015 г. к Договору строительного подряда № ИС4343 от 25.02.2015 г. на объекте производства работ «выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на подобъекте: Здание для ремонта и обслуживания автомобилей» по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № ИС5231 от 22.09.2015 г. на объекте производства работ «внутриплощадочные сети 0,4 кВ» по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № ИС 5241 от 14.09.2015 г. на объекте производства работ «внутриплощадочные сети 0,4 кВ» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № ИС5243 от 14.09.2015 г. на объекте производства работ «огнезащита кабеля в корпусе вторичного дробления» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда №БАМОО 12 от 08.10.2015 г. на объекте производства работ «электроосвещение склада готовой продукции линии ПГП. СССг» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда №БАМ0038 от 13.10.2015 г. на объекте производства работ «Электроснабжение КПП» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда № БАМ0042 от 13.10.2015 г. на объекте производства работ «электромонтаж» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский?

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИНТЕГРА» работ по Договору строительного подряда №0083 от 21.10.2015 г. на объекте производства работ «электроснабжение АБК» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интегра», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении судебной экспертизы, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату на сумму 42 473 771 руб. 24 коп. В качестве доказательства стоимости выполненных работ истцом представлена справка КС-3 № 1 от 10.02.2016 на сумму 40 923 086 руб. 31 коп., акт КС-2 № 1 от 10.02.2016 на сумму 44 427 103 руб. 71 коп. Истец заявляет о неотработанном авансе в сумме 1 550 687 руб. 93 коп. (42 473 771 руб. 24 коп. - 40 923 086 руб. 31 коп.), при этом истец не обосновывает необходимость учета стоимости выполненных работ исключительно на справке КС-3. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что по требованию по договору № ИС4343 от 25.02.2015 неотработанный аванс в сумме 1 550 687 руб. 93 коп. отсутствует. Ответчик полагает, что по требованию по договору № ИС5241 от 14.09.215 неотработанный аванс в сумме 68 604 руб. 66 коп. отсутствует, по требованию по договору № БАМ0038 от 13.10.2015 неотработанный аванс в сумме 112 152 руб. 30 коп. отсутствует, по требованию по договору № БАМ0042 от 13.10.2015 неотработанный аванс в сумме 66 637 руб. 03 коп. отсутствует. Кроме того, ответчик пояснил, что ответчиком 26.04.2016 на адрес электронной почты ФИО5 - главного энергетика ООО СК «БАМ», был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 к ДС № 2 к договору № ИС4343 от 25.02.2015 г. от 01.04.2015 на сумму 5 834 354 руб. 83 коп. Акт в оригинале подписан не был по причине того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу № А76-5120/2016 принято к производству заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бам». Ответчик считает требование о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2015 к договору №ИС4343 на сумму 5 834 354 руб. 14 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Неотработанным является аванс в сумме 54 277 руб. 31 коп.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в арбитражный суд, пояснил, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения сорока исковой давности по главному требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», в судебном заседании пояснило, что истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 500 000 рублей. АО «Тандер» в рамках договора №РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург- Тюмень» от 03.02.2014 и договора №РЦЦ/494/14 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и не продовольственных товаров АО «Тандер» Тюменская область, Тюменский район, 310км. ФАД «Екатеринбург- Тюмень» от 23.06.2014 в качестве аванса за истца перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 925 427 руб. 86 коп. Законность перечисления данных денежных средств АО «Тандер» на счет ответчика подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-5120/2016, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа и Верховным судом Российской Федерации. Общая сумма перечисленного аванса составляет 54 425 427 руб. 86 коп. Ответчик выполнило и сдало работ на сумму 45 799 814 руб. 66 коп. Сумма необработанного аванса составила 8 625 613 руб. 20 коп. АО «Тандер» полагает, что ООО «ИНТЕГРА» неправомерно удерживает денежные средства в сумме 8 625 613 руб. 20 коп. и на данную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На основании выше изложенного считает, что требования конкурсного управляющего ООО «СК «БАМ» вытекающие из гражданский правоотношений участником которого являлось АО «Тандер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Южуралгипс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург», извещалось по адресу: <...>, каб. 1, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 16, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «Южуралгипс», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 17, т. 2); представителей не направили мнение не представили.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,

25.02.2015 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договора строительного подряда №ИС4343 (л.д. 20-37, т. 1), согласно п. 1.1 Договора Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ (ЭС) на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: «Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень» (далее Объект). Конкретные виды и объемы работ определены в Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к Договору - Локальная смета № 1).

Согласно п.2.1. Договора Стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору), и составляет 44 871 653 (сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС 18 %.

08.04.2015 платежным поручениями № 20334, № 20335 субподрядчику был перечислен аванс в размере 30 000 000 руб. (л.д. 39-40, т. 1). 27.05.2015 платежным поручением № 29899 субподрядчику был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. (л.д. 41, т. 1). 11.09.2015 платежными поручениями № 415018, № 414996 ЗАО «Тандер» перечислил субподрядчику за Генподрядчика аванс в размере 8 473 771 руб. 24 коп. (л.д. 42-43, т. 1)

10.02.2016 Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 40 923 083 руб. 31 коп., что подтверждается справкой по КС-3 №1 от 10.02.2016, актом по КС-2 №1 от 10.02.2016 (л.д. 44-45, т. 1).

Размер неотработанного аванса составил 1 550 687 руб. 93 коп.

01.04.2015 между этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №ИС4343 (л.д. 48, т. 1) по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных Договором (далее - Дополнительные работы): - выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ (ПНР) на подобъекте: Здание для ремонта и обслуживания автомобилей на Объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (далее Объект) (п. 1.1 Дополнительного соглашения) Общая стоимость Дополнительных работ является твердой, определяется в Укрупненном расчете (Приложение № 1 к Соглашению) и составляет 8 412 331 (восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч триста тридцать один) руб. 63 коп., в том числе НДС 18 %. (п.2.2 Дополнительного соглашения).

Платежным поручение №44045 от 22.06.2015 Генподрядчик перечислил аванс в размере 500 000 руб. (л.д. 62, т. 1).

11.09.2015 платежным поручением №414977 ЗАО «Тандер» перечислил субподрядчику за Генподрядчика аванс в размере 5 388 632 руб. 14 коп. (л.д. 63, т. 1).

Субподрядчик работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2015 не выполнил, в связи с чем неотработанный аванс составил 5 888 632 руб. 14 коп.

22.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда №ИС5231 (л.д. 64-68, т. 1), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по дополнительным работам Внутриплощадочные сети 0,4кВ на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: «Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень».

Согласно п.2.1 Договора, стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к Договору), и составляет 7 578 780 (Семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 60 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

14.10.2015 платежным поручением №483301 ЗАО «Тандер» перечислил субподрядчику за Генподрядчика аванс в размере 6 063 024 руб. 48 коп. (л.д. 75, т. 1).

17.11.2015 Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 4 876 731 руб. 35 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 17.11.2015, актом по форме КС-2 №1 от 17.11.2015 (л.д. 76-79, т. 1).

Размер неотработанного аванса составил 1 186 293 руб. 13 коп.

14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №ИС5241 предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика Дополнительных работ по внутриплощадочным сетям 0,4 кВ (далее - Работа) на объекте: «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос.Дубенский» (далее Объект).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и составляет 137 209 (сто тридцать семь тысяч двести девять) руб. 32 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

30.10.2015 платежным поручением №1670 ООО «Волма-Оренбург» перечислил субподрядчику за Генподрядчика аванс в размере 68 604 руб. 66 коп.

Субподрядчик работы, предусмотренные Договором не выполнил, в связи с чем неотработанный аванс составил 68 604 руб. 66 коп.

14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № ИС5243 (л.д. 85-87, т. 1) предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика Дополнительных работ по Огнезащите кабеля в Корпусе вторичного дробления (далее - Работа) на объекте: «Дробильно - сортировочный комплекс по переработке гипсового камня производительностью 400 тысяч тонн в год. Оренбургская область, Беляевский район, п.Дубенский», расположенного по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос.Дубенский».

Согласно п.2.1 Договора, стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и составляет 77 383 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 64 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

27.11.2015 платежным поручением №705 ООО «ЮжУралгипс» перечислил субподрядчику за Генподрядчика аванс в размере 38 691 руб. 82 коп. (л.д. 89, т. 1).

Субподрядчик работы, предусмотренные Договором не выполнил, в связи с чем неотработанный аванс составляет 38 691 руб. 82 коп.

08.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № БАМ0012, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по Электроосвещению в Складе готовой продукции линии ПГП, СССг (далее - Работа) на объекте: «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос.Дубенский»

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и составляет 4 401 897 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 90 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

Платежными поручениями № 1566 от 14.10.2015, № 744 от 16.05.2016 ООО «Волма-Оренбург» перечислил субподрядчику за Генподрядчика денежные средства в размере 5 056 728 руб. 61 коп. (л.д. 101, 103, т. 1).

Субподрядчик работы, предусмотренные Договором не выполнил, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 5 056 728 руб. 61 коп.

13.10.2015 между ООО «СК «БАМ» и ООО «Интегра» был заключен Договор строительного подряда №БАМ0038, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по Электроснабжению КПП (далее - Работа) на объекте: «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская обл.,Беляевский район, пос.Дубенский» (л.д. 105-107, т. 1).

Согласно п.2.1 Договора Стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и составляет 224 304 (Двести двадцать четыре тысячи триста четыре) руб. 59 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

Платежным поручением № 1672 от 30.10.2015 ООО «Волма-Оренбург» перечислило субподрядчику за Генподрядчика денежные средства в размере 112 152 руб. 30 коп. (л.д. 110, т. 1).

Субподрядчик работы, предусмотренные Договором не выполнил, в связи с чем неотработанный аванс составил 112 152 руб. 30 коп.

13.10.2015 между ООО «СК «БАМ» и ООО «Интегра» был заключен Договор строительного подряда №БАМ0042 (л.д. 111-113, т. 1), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по электромонтажу (далее - Работа) на объекте: «Дробильно - сортировочный комплекс по переработке гипсового камня производительностью 400 тысяч тонн в год. Оренбургская область, Беляевский район, п.Дубенский».

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и составляет 95 195 (Девяносто пять тысяч сто девяносто пять) руб. 75 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

Платежным поручением № 706 от 27.11.2015 ООО «ЮжуралГипс» перечислило субподрядчику за Генподрядчика денежные средства в размере 66 637 руб. 03 коп. (л.д. 115, т.1).

Субподрядчик работы, предусмотренные Договором не выполнил, в связи с чем неотработанный аванс составил 66 637 руб. 03 коп.

21.10.2015 между ООО «СК «БАМ» и ООО «Интегра» был заключен Договор строительного подряда №БАМ0083 (л.д. 116-120, т. 1), предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по Электроснабжению АБК (далее - Работа) на объекте: «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская обл.,Беляевский район, пос.Дубенский».

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и составляет 2 267 809 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девять) руб. 89 коп., в том числе НДС. За исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств Генерального подрядчика по Договору.

Платежным поручением № 1860 от 30.11.2015 ООО «Волма-Оренбург» перечислило субподрядчику за Генподрядчика денежные средства в размере 1 587 466 руб. 92 коп. (л.д. 128, т. 1).

15.02.2016 Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 1 426 718 руб. 68 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 15.02.2016, Актом по форме КС-2 №1 от 15.02.2016 (л.д. 131-132, т. 1).

Размер неотработанного аванса составил 160 748 руб. 04 коп.

По состоянию на 28.02.2016 размер прав требования истца по вышеуказанным Договорам строительного подряда составлял 14 129 175 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что 29.02.2016 между сторонами был подписан Акт взаимозачета №3 (л.д. 135, т. 1) по условиям которого, обязательства Ответчика в сумме 13 484 169 руб. 03 коп. в том числе 11 531 068 руб. 54 коп. по вышеуказанным договорам подряда были прекращены путем зачета встречных однородных требований в счет обязательств истца по оплате выполненных работ, а именно: Договор строительного подряда № ИС4343 от 25.02.2015 размер неотработанного аванса составляет 1 550 687 руб. 93 коп. - размер прекращенного зачетом обязательства составляет 487 791 руб. 10 коп.; Дополнительное соглашение №2 к Договору строительного подряда № ИС4343 от 01.04.2015 размер неотработанного аванса составляет 5 888 632 руб. 14 коп. - размер прекращенного зачетом обязательства составляет 5 888 632 руб. 14 коп.; Договор строительного подряда № ИС5231 от 22.09.2015 размер неотработанного аванса составляет 1 186 293 руб. 13 коп. - размер прекращенного зачетом обязательства составляет 1 186 293 руб. 13 коп.; Договор строительного подряда № ИС5241 от 14.09.2015 размер неотработанного аванса составляет 68 604 руб. 66 коп. - размер прекращенного зачетом обязательства составляет 68 604 руб. 66 коп.; Договор строительного подряда №ИС5243 от 14.09.2015 размер неотработанного аванса составляет 38 691 руб. 82 коп.- размер прекращенного зачетом обязательства составляет 38 691 руб. 82 коп.; Договор строительного подряда №БАМ0012 от 08.10.2015 размер неотработанного аванса составляет 5 056 728 руб. 61 коп. размер прекращенного зачетом обязательства составляет 3 521 518 руб. 32 коп.; Договор строительного подряда №БАМ0038 от 13.10.2015 размер неотработанного аванса составляет 112 152 руб. 30 коп. размер прекращенного зачетом обязательства составляет 112 152 руб. 30 коп.; Договор строительного подряда №БАМ0042 от 13.10.2015 размер неотработанного аванса составляет 66 637 руб. 03 коп. размер прекращенного зачетом обязательства составляет 66 637 руб. 03 коп.; Договор строительного подряда №БАМ0083 от 21.10.2015 размер неотработанного аванса составляет 160 748 руб. 04 коп. размер прекращенного зачетом обязательства составляет 160 748 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5120/2016 от 20.12.2018 оставленном без изменения Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 Акт взаимозачета №3 от 29 февраля 2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик получив от третьих лиц (контрагентов должника) денежные средства в счет исполнения договоров: Договор БАМ0012 от 08.10.2015 - 3 521 518 руб. 32 коп.; Договор БАМ0038 от 13.10.2015 - 112 152 руб. 30 коп. Договор БАМ0042 от 13.10.2015 - 66 637 руб. 03 коп.; Договор БАМ0083 от 21.10.2015 - 160 748 руб. 04 коп.; Договор ИС4343 ДС№2 от 01.04.2015- 5 888 632 руб. 14 коп.; Договор ИС4343 от 25.02.2015 - 487 791 руб. 10 коп.; Договор ИС4564 ДС№3 от 02.06.2015 – 0 руб. 01 коп.; Договор ИС4564 ДС№7 от 30.07.2015 - 1 953 100 руб. 48 коп.; Договор ИС5231 от 22.09.2015 - 1 186 293 руб. 13 коп.; Договор ИС5241 от 14.09.2015 - 68 604 руб. 66 коп.; Договор ИС5243 от 14.09.2015 - 38 691 руб. 82 коп., не выполнило строительно-монтажные работы для должника по данным договорам (л.д. 144, т. 1 оборот).

31.03.2016 между сторонами был подписан Акт взаимозачета № 4 (л.д. 146, т. 1) по условиям которого, обязательства ответчика в сумме 3 266 470 руб. 66 коп. в том числе 1 062 893 руб. 33 коп. по договору строительного подряда № ИС4343 от 25.02.2015 были прекращены путем зачета встречных однородных требований в счет обязательств истца по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5120/2016 от 24.09.2018, оставленном без изменения Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 Акт взаимозачета №4 от 31.03.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных недействительной сделкой.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 14 129 175 рублей 66 копеек.

30.09.2015 - ЗАО «ИНСИСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ИНСИСТРОЙ» является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ОГРН <***>).

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-5120/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (454092, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СК «БАМ») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «УрСОАУ» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-5120/2016 продлены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО7 и срок конкурсного производства ООО «СК «БАМ» на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 000 руб. 94 коп. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 129 175 рублей 66 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об искажении сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2016 (л.д.45-47, т. 1) представленном в обоснование требований истцом, путем уменьшения стоимости выполненных работ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом судом отклоняется довод ответчика о выполнении работ для истца на большую сумму, чем указано в актах выполненных работ (услуг) представленных в материалы дела истцом, поскольку акты оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и ответчиком подписаны, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А76-5120/2016 (л.д. 154-159, т. 1).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При проверке заявления об истечении срока исковой давности судом установлено, что по состоянию на 19.06.2019 (дата обращения истца с настоящим иском в суд) определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5120/2016 от 20.12.2018 оставленном без изменения Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 было установлено, что ответчик получив от третьих лиц (контрагентов должника) денежные средства в счет исполнения договоров № БАМ0012 от 08.10.2015 - 3 521 518 руб. 32 коп.; № БАМ0038 от 13.10.2015 - 112 152 руб. 30 коп., № БАМ0042 от 13.10.2015 - 66 637 руб. 03 коп.; № БАМ0083 от 21.10.2015 - 160 748 руб. 04 коп.; № ИС4343 ДС№2 от 01.04.2015 - 5 888 632 руб. 14 коп.; № ИС4343 от 25.02.2015 - 487 791 руб. 10 коп.; № ИС4564 ДС№3 от 02.06.2015 – 0 руб. 01 коп.; № ИС4564 ДС№7 от 30.07.2015 - 1 953 100 руб. 48 коп.; № ИС5231 от 22.09.2015 - 1 186 293 руб. 13 коп.; № ИС5241 от 14.09.2015 - 68 604 руб. 66 коп.; № ИС5243 от 14.09.2015 - 38 691 руб. 82 коп., не выполнило строительно-монтажные работы для должника по данным договорам (л.д. 144, т. 1 оборот).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела, арбитражный суд указывает на перерыв в течение срока исковой давности по заявленным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 129 175 руб. 66 коп., а следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 000 руб. 94 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 000 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 94 111 руб. 00 коп., по платежному поручению № 104 от 03.07.2019 (л.д. 171, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 14 129 175 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93000 руб. 94 коп. за период с 16.04.2019 по 16.05.2019 и далее с 17.05.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 129 175 руб. 66 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 94 111 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева