Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-15772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15772/22


26.09.2022.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000135478)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17)

о признании незаконным решения № 038/384/22 от 27.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 666301, <...> тер. Промышленный узел),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО4, представитель по доверенности;

от 3-го лица - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) № 038/384/22 от 27.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на уклонение от подписания контракта, пояснив, что причиной ненаправления в установленный срок подписанного проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явились поиск банка, готового выдать гарантию, который занял значительное время, а также поломка компьютера, с которого осуществлялась работа на электронных площадках.

Представитель УФАС в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению антимонопольного органа ИП ФИО2 проявил беспечность, недобросовестное отношение к предстоящему заключению контракта, пренебрег предоставленной ему возможностью заключения контракта в более ранние сроки, что лишило его возможности устранить возникшие технические проблемы в рамках отведенного срока.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области установлено, что заказчиком 21.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0134200000122000949 на поставку перегородок с установкой.

По результатам подведения итогов электронного аукциона 01.04.2022 г. победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2

Протокол подведения итогов определения поставщика размещен в единой информационной системе 01.04.2022 г.

Проект контракта направлен заказчиком ИП ФИО2 04.04.2022.

Срок подписания контракта со стороны победителя закупки истекал 11.04.2022.

В установленный срок контракт, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, и документ об обеспечении исполнения контракта заказчику представлены не были.

Оператором электронной площадки 12.04.2022 заказчику направлено уведомление об уклонении ИП ФИО2 от заключения контракта.

Заказчиком 13.04.2022 в Единой информационной системе размещен протокол о признании предпринимателя ФИО2 уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по результатам электронного аукциона областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлениями о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 27.07.2022 № 038/384/22 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практики основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контракта.

Предприниматель указал, что причиной ненаправления в установленный срок подписанного проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явились поиск банка, готового выдать гарантию, который занял значительное время, а также поломка компьютера, с которого осуществлялась работа на электронных площадках. В подтверждение таких доводов заявитель представил в том числе независимую гарантию № 658048 от 11.04.2022, платежное поручение об оплате гарантии № 333 от 11.04.2022; договор на оказание услуг по ремонту компьютера № 44 от 11.04.2022, квитанцию № 496 от 11.04.2022 о принятии компьютера в ремонт, расходную накладную № 496 от 13.04.2022; доказательства, подтверждающие, что спорный компьютер ранее был приобретен предпринимателем.

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд полагает, что предпринимателем с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от заключения контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (учитывая, что вышеназванные доводы заявлялись и в рамках проверки антимонопольного органа).

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд полагает, что в данном конкретном случае недобросовестное отношение предпринимателя к предстоящему заключению контракта и пренебрежение предоставленной ему возможностью заключения контракта в более ранние сроки (как считает контрольный орган) не может быть достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр. В данной ситуации суд учитывает и небольшие сроки для осуществления необходимых действий по получению обеспечения и заключению контракта, и факт того, что гарантия предпринимателем была получена в установленные сроки (11.04.2022).

В рассматриваемой ситуации включение предпринимателя в реестр не будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях поставщика не усматривается направленности на уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/384/22 от 27.04.2022 о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей, уплаченная платежным поручением № 681 от 9 июля 2022 года, подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 333.21 и статья 333.40 НК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/384/22 от 27.04.2022 о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей, уплаченную платежным поручением № 681 от 9 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина