Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А83-13448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13448/2022
28 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффийская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации,

о признании договора недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика (ООО «Каффийская компания») – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021 №1, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика (Азово-Черноморское территориальное управление) - ФИО4, по доверенности от 06.02.2023 №18, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффийская Компания», Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым просит суд признать договор пользования рыбоводным участком № 1340-1006 от 23 мая 2022 года недействительным.

Определением от 13.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-13448/2022, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 22.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 27.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 22.03.2023 после объявленного перерыва, обеспечена явка представителей ответчиков, которыми поддержана ранее изложенная позиция, против удовлетворения исковых требований возражают в полном объеме.

От истца до судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы заключением 23.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Каффийская компания» и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора пользования рыбоводным участком №1340-1006, заключенного с нарушениями требований Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183, допущенными при определении границ участка, вследствие чего были нарушены права и законные интересы истца, вызваны неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления заявленных видов хозяйственной деятельности.

Возражения ответчиков относительно исковых требований изложены в представленных суду письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьим лицом предоставлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

23.05.2022 между Управлением и Обществом заключен договор пользования рыбоводным участком № 1340-1006 (далее – Договор), по которому Общество приняло в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок в акватории Черного моря в районе поселка Орджоникидзе городского округа Феодосия с географическими координатами точек границ (далее – Участок):

№ 4457,362’ E 3520,944’

№ 4457,454’ E 3520,906’

№ 4457,464’ E 3520,421’

№ 4457,150’ E 3520,321’

№ 4457,244’ E 3521,088’

№ 4457,323’ E 3521,125’.

Границы рыбоводного участка, указанные в договоре № 1340-1006, утверждены Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Протоколом № 23/1/2021 от 11 ноября 2021 года.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что границы рыболовных участков определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения границ рыбоводных участков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линии (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками».

Пунктом 5 Постановления № 1183 установлено, что при определении границ рыбоводных участков орган государственной власти учитывает:

- предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований:

- заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства):

- ограничения, установленные пунктом 9 Постановления № 1183.

По мнению истца, при определении границ рыбоводного участка, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Каффийская компания» по договору №1340-1006, не было рассмотрено и учтено мнение Ассоциации рыбаков Северо-Запада Крыма и города Севастополя, координирующую деятельность рыбодобывающих организаций и индивидуальных предпринимателей в Республике Крым. В свою очередь мнение ассоциации и ее данные могли бы не допустить наложение координат нового рыбоводного участка на уже существующие и действующие координаты рыбоводного участка в районе пгт. Орджоникидзе городского округа Феодосия.

Пункт 9 Постановления № 1183 устанавливает, что при определении границ рыбоводного участка не допускается: полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы другого рыбоводного участка, пересечение границами одного рыбоводного участка границ другого рыбоводного участка либо нахождение границы одного рыбоводного участка в пределах границ другого рыбоводного участка; расстояние между рыбоводными участками во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в пределах Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна менее 1500 метров друг от друга.

Истец указывает, что при определении границ рыбоводного участка, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Каффийская компания» по договору №1340-1006, Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было нарушено положение пункта 9 Постановления № 1183, так как границы этого участка пересекаются с границами ставных донных неводов, на которых предприниматель осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с полученным Разрешением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 61 2022 01 0172 от 20.12.2021. Ввиду чего образовалось наложение одного участка на другой, что противоречит положению пункта 9 Постановления № 1183.

В результате хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Каффийская компания» на рыбоводном участке согласно договору №1340-1006, истец лишился возможности в полной мере использовать собственные ставные донные неводы и добывать водные биологические ресурсы в той мере, на которые рассчитывал, получив Разрешение на вылов с соответствующими квотами.

Поскольку разрешение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 61 2022 01 0172 от 20.12.2021 на деятельность по добыче водных биоресурсов в районе пгт. Орджоникидзе городского округа Феодосия было выдано ранее заключения договора № 1340-1006, действие и исполнение данного договора, по мнению истца, нарушает его права на предпринимательскую деятельность.

Полагая, что договор №1340-1006 нарушает положения Постановления №1183 и влечет неблагоприятные последствия для истца в виде невозможности осуществления заявленных видов хозяйственной деятельности, последний обратился в арбитражный суд для защиты нарушенных прав с требованием о признании данного договора недействительным.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), утверждает, что осуществляет рыболовство методом донного ставного лова. Место осуществления такой добычи водных биоресурсов является рыболовным участком. Рыболовство осуществляется Истцом на основании соответствующих разрешений, ежегодно выдаваемых Управлением в установленном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона о рыболовстве, рыболовный участок представляет собой водный объект или его часть.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Закона о рыболовстве, рыболовный участок выделяется для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского рыболовства. Для осуществления промышленного рыболовства рыболовный участок выделяется во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации. Для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 настоящего Федерального закона, рыболовный участок выделяется во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 18 Закона о рыболовстве, границы рыболовных участков определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона о рыболовстве, рыболовный участок выделяется для одной из указанных в настоящей статье целей.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 Закона о рыболовстве, перечень рыболовных участков, выделенных во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, и в территориальном море Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Следовательно, рыболовным участком является водный объект или его часть, выделенные для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 Закона о рыболовстве, внесенным в перечень рыболовных участков, выделенных во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, и в территориальном море Российской Федерации, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как утверждает Управление предоставленном отзыве на исковое заявление, по сведениям Министерства сельского хозяйства Республики Крым границы рыбоводных участков, в указанных географических координатах, не определялись, договоры о предоставлении рыбопромыслового (рыболовного) участка для осуществления промышленного или любительского рыболовства не заключались.

Согласно положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены суду доказательства наличия в его пользовании рыболовного участка в указанных им границах, а также доказательства пересечения спорным рыбоводным участком границ каких-либо рыболовных либо рыбоводных участков.

Согласно положениям пунктов 5 и 9 Правил, орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований (далее - предложения), заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), и ограничения, установленные пунктом 9 Правил определения береговых линий.

Перечень оснований, недопускающих определение границ рыбоводного участка, указанных в п. 9 Правил, является исчерпывающим и не содержит таких оснований к недопущению установления границ рыбоводного участка.

Из отзыва Управления на исковое заявление следует, что в состав комиссии по определению границ рыбоводных участков во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в пределах Республики Крым и города федерального значения Севастополь, утвержденный приказом Управления от 18.06.2021 № 266, входит, в том числе и председатель Ассоциации рыбаков Северо-Западного Крыма и города Севастополя.

Письмом от 27.09.2021 № 14279 Управление сообщило Ассоциации рыбаков Северо-Западного Крыма и города Севастополя о предстоящем заседании комиссии по определению границ рыбоводных участков и приложило поступившие предложения. Однако председатель данной ассоциации отсутствовал на заседании указанной комиссии.

Согласно положениям п. 13 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 94, в случае невозможности присутствовать на заседании комиссии по объективным причинам член комиссии заблаговременно извещает об этом орган государственной власти.

Указанное извещение от Ассоциации рыбаков Северо-Западного Крыма и города Севастополя в адрес Управления не поступало, как и не поступало в адрес Управления от Ассоциации рыбаков Северо-Западного Крыма и города Севастополя и особое мнение о невозможности определения границ рыбоводного участка.

Кроме того, Управлением при определении границ спорного рыбоводного участка было учтено мнение Ассоциации рыбопромышленников Севастополя и Крыма, представитель которой входил в состав указанной комиссии, о возможности определении границ спорного рыбоводного участка.

При этом сам Истец является членом Ассоциации рыбопромышленников Севастополя и Крыма, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков №36/1/2023 от 25.01.2023, согласно которому - истец был включен в комиссию, как член указанной Ассоциации, приказом Управления №357 от 21.07.2022.

Таким образом, Ассоциация рыбопромышленников Севастополя и Крыма, членом которой является и истец, выразила свое согласие о возможности определения границ спорного рыбоводного участка. В связи с чем доводы истца относительно определения границ рыбоводного участка без учета мнения Ассоциации рыбопромышленников Севастополя и Крыма отклоняются судом.

Согласно положениям п. 3 Правил, в состав комиссии при ее создании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальным органом в обязательном порядке включаются представители Министерства обороны Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с приказом Управления № 226 от 18.07.2021г., в состав комиссии по определению границ рыбоводных участков, на основании письма Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации №15-33/32121 от 20.12.2019, был включен представитель третьего лица - ведущий специалист отдела информационного обеспечения анализа систем ООПТ ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела» ФИО5

Третье лицо в своих пояснениях также подтверждает, что Управлением было соблюдено требование п. 3 Правил об обязательном включении в состав комиссии представителя третьего лица.

Информация о дате заседания комиссии 11.10.2021, об инициативе органа государственной власти, а также о предложениях, поступивших в орган государственной власти, была размещена Управлением 24.09.2021 на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в полном соответствии с положениями п. 6 Правил, то есть - не позднее чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Согласно скриншоту страницы электронной почты Управления, Управление направило 28.09.2021г. в адрес представителя третьего лица - ведущего специалиста отдела информационного обеспечения анализа систем ООПТ ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела» ФИО5 приглашение для участия в заседании комиссии 11.10.2021, а также все материалы по поступившей заявке об образовании границ спорного рыбоводного участка.

Между тем, представитель третьего лица ФИО5 в заседании комиссии 11.10.2021 не принял участие, каких-либо замечаний и предложений в адрес комиссии не направил.

На заседании комиссии присутствовало 13 из 18 членов комиссии, что составляло более половины ее членов, следовательно, учитывая положения п. 16 приказа Минсельхоза России от 11.03.2015 № 94 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков», заседание комиссии было правомочным.

Согласно положениям подпункта «в» п. 5 и подпункта «г» п. 9 Правил, орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, нахождение границ рыбоводного участка в границах особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо пересечение границами рыбоводного участка границ особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено положениями о них.

Вместе с тем, положения Правил не устанавливают обязанность Управления запрашивать от органов власти какие-либо сведения.

Управление 27.09.2021 сообщило третьему лицу о заседании комиссии и представило ссылку на адрес с материалами по образуемому рыбоводному участку.

Согласно открытым данным сайта информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России», границы образованного рыбоводного участка не пересекают особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается скриншотом страницы сайта информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России».

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. N 1091 «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым» были созданы на территории Республики Крым в границах территорий, предусмотренных актами государственных органов Украины, особо охраняемые природные территории федерального значения, границы которых не пересекают границы образованного рыбоводного участка, что комиссия и установила на своем заседании в Протоколе.

Третье лицо в своих пояснениях также подтверждает, что границы образованного рыбоводного участка не пересекают особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о наложении границ подлежат отклонению.

Границы рыбоводного участка Общества утверждены 13.10.2021 Приказом Управления №599 на основании протокола заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков №23/1/2021 от 11.10.2021, то есть - ранее получения истцом 20.12.2021 разрешения на добычу (вылов) №612022010172, следовательно, определение границ рыбоводного участка Общества 13.10.2021 не могло нарушить какие-либо права истца на предпринимательскую деятельность в области промышленного рыболовства, осуществляемую на основании разрешения на добычу (вылов) №612022010172, выданного Управлением - 20.12.2021.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона о рыболовстве, не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 14.1 Закона о рыболовстве, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Согласно положениям п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям п. 9 ст. Закона о защите конкуренции, (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, положения п. 1 ст. 14.1 Закона о рыболовстве не допускают недобросовестную конкуренцию в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положения п. 2 ст. 14.1 Закона о рыболовстве не допускают принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции - соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Таким образом, утверждение границы рыбоводного участка Общества Приказом Управления №599 от 13.10.2021г. на основании протокола заседания Комиссии №23/1/2021 от 11.10.2021, не могло создать более выгодных условий деятельности Обществу по сравнению с Истцом, поскольку истцом получено в Управлении разрешение на добычу (вылов) №612022010172 - 20.12.2021, то есть после утверждения 13.10.2021 Управлением границ рыбоводного участка Общества.

Как ранее было указано судом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Следовательно, истец должен доказать суду, что спорный договор нарушает положения Правил и его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что спорный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-42499/21 от 08.04.2022, вступившего в законную силу, границы рыбоводного участка Общества утверждены Приказом Управления №599 от 13.10.2021 на основании протокола заседания Комиссии №23/1/2021 от 11.10.2021, в полном соответствии с Правилами, следовательно, отсутствуют основания недействительности спорной сделки, поскольку заключение спорного договора не нарушило положения Правил, права и законные интересы истца.

В порядке статьи 67 АПК РФ иные доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания спорной сделки недействительным и не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.

Поскольку каких либо документальных доказательств нарушения закона при заключении оспариваемого договора, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания его недействительным, в материалы дела истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук