Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А66-20135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20135/2019
г.Тверь
21 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь», г.Тверь

о взыскании 5 529 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, Управление, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 529 000 руб. неосновательного обогащения

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован фактическим использованием ответчиком спорного земельного участка вне договорных отношений.

Ответчик возражает по иску, представлены письменный отзыв, расчет задолженности, полагает, что подлежит применению иной порядок расчета задолженности, а именно исходя из величины арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080330:10 (далее – КН), общей площадью 27093 кв. м, расположенном по адресу: <...>, расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО ««РегионЭнергоРесурс-Тверь», а именно:

объект недвижимости – здание котельной, КН 69:46:0080330:38, площадью 1975,8 кв.м.,

объект недвижимости – строение котельной пусковой корпус, КН 69:46:0080330:42, площадью 1117,7 кв.м.,

объект недвижимости – дэараторная п/силовой, КН 69:46:0080330:34, площадью 204,6 кв.м.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 1.08.2016г. до 1.08.2019г., Росимущество 24.10.2019 направило в адрес общества претензионное письмо №4865-02 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0080330:10 за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ.

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела на земельном участке КН 69:46:0080330:10, находящемся в собственности Российской Федерации, располагаются объекты недвижимости, используемые ООО «РЭР-Тверь» в сфере теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, истец при расчете арендной платы ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, используемых в сфере теплоснабжения, установлена предельная ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке №6836-09-19, выполненный оценщиком ФИО4

Согласно расчету истца, произведенному с учетом указанного отчета, рыночная стоимость пользования частью земельным участком составляла 5 529 000 руб. за период с 01.08.2016г. по 01.08.2019г.

Ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 24.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оплаты не последовало, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

Таким образом, поскольку исковое заявление в отношении общества подано в арбитражный суд нарочно 25.12.2019, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения только с 25.11.2016.

Сторонам было предложено представить расчет и контррасчет неосновательного обогащения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение указаний суда расчет суммы неосновательного обогащения истцом с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлен.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение составило:

- 3 383,38 руб. за период с 25.12.2016г. по 31.12.2016г.,

- 176 419,05 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.,

- 176 419,05 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.,

- 102 468,05 руб. за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г.

Представленный контррасчет Общества судом проверен, признан неверным, поскольку составлен без учета приостановления течения срока исковой давности, связанного с соблюдением досудебного порядка.

Пересчитав размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 25.11.2016г. по 31.07.2019г. суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 473 189,72 руб. за период с 25.11.2016г. по 31.07.2019г. (17 883,57 руб. за период с 25.11.2016г. по 31.12.2016г., 176 419,05 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., 176 419,05 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., 102 468,05 руб. за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за земельный участок общей площадью 27 093 кв.м, по адресу: <...> кадастровым номером 69:46:0080330:10 в размере 473 189,72 руб. за период с 25.11.2016г. по 31.07.2019г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоРесурс-Тверь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 334,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В.Романова