Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А50-38764/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

05.10.2018 года                                                             Дело № А50-38764/17


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617020, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614060, <...>)

о взыскании 605 967 руб. 00 коп.



при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г. 

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АРТ-Стиль» о взыскании 605 967 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение в период с июля 2015 г. по июнь 2017 г. обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-49 от 02.06.2015 г., а именно:  выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее; видеорегистраторы / аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, схемой маршрутов городского транспорта, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить требования Департамента.

Ответчик, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие у третьего лица полномочий на осуществление проверок подвижного состава перевозчиков. Указал на недоказанность истцом факта нарушений, на необоснованное применение двойной санкции: за выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее и выполнение первых и (или) последних рейсов 95% и менее, поскольку, невыполнение первых и последних рейсов включается в итог за месяц. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае непринятия судом позиции ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  02.06.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-49 (л.д. 14-20 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту  № 49 сообщением "Микрорайон Заозерье – станция Пермь П" в объеме не менее 30357 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном  приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в спорный период выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее.

Ппомимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии  видеорегистраторов / аудиоинформаторов или их отсутствуют; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, схемой маршрутов городского транспорта, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В  п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц  (п. 6 приложения № 3 к договору); если транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, схемой маршрутов городского транспорта – 0,05% от условного дохода; если не укомплектовано справочно-информационными материалами – 0,1%, о перевозчике на кузове – 0,05%, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан – 1%, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми – 0,1%.

.
По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 605 967 руб. 00 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы (л.д. 84-106 т. 2), акты проверки работы маршрута (т. 2), сводные акты) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-49 от 02.06.2015 г.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Сводные акты также являются надлежащими доказательствами нарушения перевозчиком условий договора.

        Сводный акт составляется на основании акта проверки работы маршрута, в котором указывается дата, время, место проверки. Акты проверки работы маршрута подписывает представитель перевозчика (истцом представлены письма руководителя общества о лицах, уполномоченных осуществлять проверку работы маршрута (л.д.100-109 т. 4). В случае отсутствия перевозчика (представителя) соответствующая информация заносится в акт проверки работы маршрута, при этом акт считается действительным, поскольку, имеются данные об извещении перевозчика о дате и времени проверок. Заполняет соответствующие акты контролер МКУ «ГорТранс».

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствие представителя перевозчика, в связи с чем акты нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок. Тем самым, перевозчик обязан соблюдать расписание движения, поскольку целью заключения данного договора со стороны истца было исключительно удовлетворить потребности населения города в пассажирских перевозках и обеспечить надлежащую перевозку граждан общественным транспортом.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы на общую сумму 605 967 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

       Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного  штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

          На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 49 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая то, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие, отсутствие информации в салоне о контролирующем органе, о перевозчике, Правил перевозки не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) или выше (1% если транспортное средство не укомплектовано информацией о контролирующем ор с указанием телефона для обращения граждан) (так, за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов  штраф за спорный период определен истцом в размере 220274 руб., за невыполнение первых и последних рейсов – в размере 190054 руб., за выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее – 170000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 350 000 руб. 

          С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  частично в размере 350 000 руб. 

         В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., поскольку, при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере  350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


        Судья                                                                           Н.Н. Фомина