Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-94965/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94965/23-25-677
21 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

к ООО «АВТОПРОФИТ»

о взыскании неустойки по Контракту №185/22 ЕП от 20.12.2022 в размере 24 208,42 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от14.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОПРОФИТ» (ОГРН <***>) о взыскании 24 208, 42 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по Контракту №185/22 ЕП от 20.12.2022.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам; представил детальный письменный расчет задолженности.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофит» (Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт от 20.12.2022 №185/22ЕП на оказание услуг по вывозу снега с территории и Восточного административного округа города Москвы в период выпадения обильных осадков на сумму в размере 7 665 500 руб.

Согласно ст. 3 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 20.12.2022 по 25.12.2022.

Согласно ст.4 Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

Таким образом, Исполнитель должен был предоставить комплект отчетной документации в срок не позднее 05.01.2023, однако документы поступили 02.03.2023 с просрочкой.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, Истец в соответствии с пунктом 7.3 Контракта начислил неустойку.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 55 дней.

В соответствии с расчетом за период 06.01.2023 по 02.03.2023 размер неустойки составил 24 208, 42 руб.

Письменная от 16.03.2023 №08-1169/23 претензия об уплате неустойки ответчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель (Ответчик), не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика (Истец) о факте завершения услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации.

Таким образом, Ответчик должен был предоставить Истцу комплект отчетной документации 09.01.2023 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ - Окончание срока в нерабочий день).

Отчетные документы были предоставлены Ответчиком Истцу 02.03.2023.

Статьей 7 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

Первоначально, при расчете размера пени за просрочку предоставления комплекта отчетной документации, Истец ссылается на п. 7.7 Контракта «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком», однако в Контракте п. 7.7 отсутствует.

Кроме того, обязательство, предусмотренное п. 4.1 Контракта, не имеет стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем при нарушении такого обязательства расчет пени исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком, неприменим.

Истец осуществляет расчет пени исходя из цены контракта 1 760 611,80 руб., что не соответствует цене Контракта, указанной в 2.1 Контракта.?

Также Истец обосновывает свои исковые требования расчетом суммы, включаемой в требование по гарантии.

Однако, гарантия применяется при обнаружении недостатков в качестве оказания услуг и в порядке, установленном п. 6 Контракта.

Истцом не представлен доказательств оказания некачественных услуг по Контракту.

Услуги оказаны Ответчиком по Контракту в полном объеме, претензии к качеству оказания услуг Истец не предъявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах предъявление Истцом требований по гарантии, предусмотренной п. 6 Контракта, не обосновано.

Указанная позиция также была изложена Истцу в ответе на претензию от 10.04.2023 № 15/УМиАТ, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12532069064259 с официального сайта АО «Почта России».

Суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ (Толкование договора), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Контракте слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также – выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, приходит к выводу, что спорным договором не предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку предоставления отчетной документации в заявленном истцом размере.

Толкование Истцом условий Контракта подлежит в пользу более слабой стороны договора – в пользу Ответчика (Исполнителя), во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Спорный Контракт заключен на основании ФЗ №44-ФЗ, Исполнитель не имел возможности влиять на условия Контракта, но принял их в редакции, изложенной Заказчиком, оказал услуги по договору без замечаний по объему и качеству, тем самым цели заключения Контракты были достигнуты.

При составлении редакции Контракта, с учетом систематичности и сезонности характера услуг – уборка (вывоз) снега, а также систематичной необходимости в заключении договора на оказание такого рода услуг, Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, разрабатывающий редакцию условий Контракта, обязан был сформулировать текст договора таким образом, чтобы исключить возможность противоречивого его толкования сторонами сделки, а также – возможность злоупотребления сторонами правом, при его исполнении.

Таким образом, Контрактом не предусмотрен порядок начисления неустойки за несвоевременное предоставление отчетной документации. Просрочка предоставления документации не имеет денежного выражения. Основания для начисления и взыскания спорной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 702, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз