Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-173287/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173287/2016
27 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО1 по дов. от 10.05.2017,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 20.12.2016 №33572/2016,

от третьих лиц – Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

публичного акционерного общества «Газпром» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу №А40-173287/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; публичное акционерное общество «Газпром»

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец, общество, ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:

- признать незаконным решения от 08.06.2016 № 77/017/024/2016-317 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0000000:4370 - газопровод протяженностью 518 м по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино,

- обязать зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы); публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года указанный судебный акт отменен, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный, необоснованный, принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие принятие решения о передаче в собственность заявителя указанного объекта, равно как и не были представлены документы, подтверждающие право ОАО «Газпром» распоряжаться передаваемым имуществом. Также Управление Росреестра по Москве полагает, что объект, заявленный к регистрации, не мог быть включен в состав имущественного комплекса, переданного в собственность ОАО «Газпром». Заинтересованное лицо ссылается на непредставление заявителем правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленный к регистрации газопровод был построен в целях газификации здания, для строительства которого отводился земельный участок на основании Постановления главы Администрации Подольского района от 19.01.1994 № 89.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 07.10.1998 строительство начато 22.01.1998, закончено 22.06.1998, строительство велось Новозавидовским ЛУСЭГ АО «Запсибгазпром», газопровод передан подрядчиком в ведение заказчика - дочернего предприятия «Сургутгазпром».

При этом действовавшее в 1998 году законодательство предусматривало ввод газопровода в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии о приемке газопровода, который, в том числе, был представлен заявителем в адрес заинтересованного лица.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124 и постановлением Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 №49 путем преобразования дочернего предприятия «Сургутгазпром» было создано ООО «Газпром трансгаз Сургут», являющееся правопреемником указанного преобразованного предприятия.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 Правительству Российской Федерации предписано на базе Государственного газового концерна «Газпром» учредить Российское акционерное общество «Газпром».

Согласно пункту 1 Указа установлено при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (приложение № 1, в котором поименовано государственное предприятие «Сургутгазпром»).

Распоряжением Госкомимущества от 15.02.1994 № 341-р утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», из которого следует, что государственное предприятие «Сургутгазпром» включено в перечень предприятий Единой системы газоснабжения.

Приватизация таких предприятий осуществлялась путем отчуждения акций, принадлежащих Российской Федерации, в созданном на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российском акционерном обществе «Газпром», уставный капитал которого формируется в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 1333, в том числе из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в январе 2016 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества кадастровым номером 77:22:0000000:4370 - газопровод протяженностью 518 м по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино.

Письмом от 03.02.2016 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию права собственности.

По истечении срока приостановления письмом 08.06.2016 №77/017/024/2016-317 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

При этом заинтересованное лицо указало, что газопровод внесен ОАО «Газпром» в качестве вклада в уставный капитал заявителя, однако в Управлении отсутствуют сведения о том, что ОАО «Газпром» имело право передать газопровод в качестве вклада в уставный капитал заявителя, поскольку представленные заявителем документы не содержат сведения о передаче газопровода в собственность ОАО «Газпром»; заявителем не представлены документы, подтверждающие, что акционерами ОАО «Газпром» принято решение о передаче газопровода в уставный капитал заявителя, как и сведения об одобрении этой сделки; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости заявленный к регистрации объект создан в 2004 году, а потому не мог быть включен в состав имущественного комплекса, переданного в 1994 году в собственность ОАО «Газпром».

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные заявителем документы, а также документы, полученные заинтересованным лицом в порядке межведомственного взаимодействия, не подтверждали возникновение права собственности заявителя в установленном законодательством порядке. Указанные обстоятельства подробно отражены в решении суда первой инстанции.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

Так, фактически в государственной регистрации права собственности заявителю отказано в связи с тем, что по данным государственного кадастра недвижимости спорный газопровод построен в 2004 году, в то время как в качестве документа, подтверждающего факт его создания, заявителем представлен акт приемки газопровода в эксплуатацию в 1998 году.

В постановлении апелляционного суда отражено, что поскольку имелось несоответствие в части года ввода газопровода в эксплуатацию (завершения его строительства) в государственном кадастре недвижимости и в акте приемки газопровода в эксплуатацию, Управление Росрсеестра по Москве имело возможность установить причину указанного несоответствия в порядке электронного взаимодействия. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» предпринимались действия по устранению указанного несоответствия, им было подано заявление в орган кадастрового учета для устранения кадастровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о том, что поскольку газопровод был передан подрядной организаций заказчику - дочернему предприятию «Сургутгазпром» - в 1998 году, предприятие приобрело право собственности на газопровод в 1998 году; заявитель (созданный в результате преобразования дочернего предприятия «Сургутгазпром») является правопреемником последнего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, как было отмечено выше, акт приемки газопровода в эксплуатацию с отметкой представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора имеется в деле. Указанный акт соответствовал действовавшему в обозначенный период времени законодательству, иных разрешительных документов не требовалось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу №А40-173287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


Н.Д. Денисова

судья


Е.А. Петрова