Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-73084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73084/2019
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ТеплоСетевая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 09.09.2019 № ТСК-19-46275, путем обязания ответчика принять в редакции истца п. 4.1.5 и приложение № 2 к названному договору.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 20.02.2020).

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншотов монитора оператора), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд

установил:

Истец (далее - потребитель) является управляющей организацией в многоквартирном доме № 35/2 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге.

Ответчик является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя от источника до потребителя.

Согласно ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с потребителем в соответствии с техническими условиями и требованиями закона.

При этом, в соответствии с ч. 7 данной нормы, единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

03.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

17.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора теплоснабжения № ТСК-19-46275 от 09.09.2019.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны протокол разногласий к названному договору, на который ответчик, в свою очередь, подготовил протокол согласования разногласий от 24.09.2019 к договору, поступивший истцу 30.09.2019 года.

08.10.2019 года истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 24.09.2019 к договору.

23.10.2019 в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.10.2019 к протоколу согласования разногласий от 24.09.2019 к протоколу разногласий от 23.09.2019 к договору теплоснабжения № ТСК-19-46275 от 09.09.2019, в котором со стороны ответчика не были согласованы условия по п. 4.1.5 и приложению № 2 к договору в редакции истца.

Таким образом, поскольку в процессе заключения договора между сторонами не достигнуто согласие относительно содержания вышеназванных условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 № Ф09-844/17 по делу № А34-1095/2016, а также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить условия спорного договора своим решением.

При этом суд руководствуется тем, что при определении спорных условий договора должен быть соблюден баланс интересов (в том числе имущественных) сторон и требования добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит исключить п. 4.1.5 из текста договора № ТСК-19-46275 от 09.09.2019, а абзац 3 приложения № 2 к договору№ ТСК-19-46275 от 09.09.2019 просить принять в следующей редакции: «… границей балансовой принадлежности является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. ФИО2, д. 35/2 (№ 2А по ПЗУ, № 2Б по ПЗУ)».

Ответчик возражает против исключения п. 4.1.5 из договора № ТСК-19-46275 от 09.09.2019 и принятия абзаца 3 приложения № 2 к договору№ ТСК-19-46275 от 09.09.2019 в редакции, предложенной истцом, и просит принять п. 4.1.5 договора № ТСК-19-46275 от 09.09.2019 в следующей редакции: «Предоставлять ТСО доступ к узлам учета для получения данных с приборов учета потребления ресурсов по IP-протоколу и/или доступ к базе данных показаний узлов учета тепловой энергии».

Абзац 3 Приложения № 2 к договору№ ТСК-19-46275 от 09.09.2019 ответчик просит принять в следующей редакции: «…границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является: наружная стена жилого дома, расположенного по адресу: ул. Е. Савкова, д. 35/2 (№2А по ПЗУ; №2Б по ПЗУ) на вводе теплотрассы».

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

Относительно разногласий по п. 4.1.5 договора № ТСК-19-46275 от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее – Правила №1034), теплоснабжающая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В рассматриваемой ситуации вопросы о проектировании и последующей установке узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, об их оснащении оборудованием для дистанционного снятия показаний, были разрешены застройщиком и ТСО еще на этапе строительства многоквартирного жилого дома №35/2 по ул. ФИО2, что подтверждается проектной документацией Узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов 2А и 2Б Жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская - Ручейная – ФИО2 – Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Участок 6.

Соответствие фактически установленных в доме узлов учета проектной документации проверялось представителями ЗАО «ТСК» при вводе узлов учета в эксплуатацию и подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 16.11.2018 (дом 2А по ПЗУ) и от 08.02.2019 (дом 2Б по ПЗУ).

Таким образом, техническая возможность для реализации спорного пункта 4.1.5 в находящемся в управлении Истца многоквартирном доме №35/2 по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге имеется.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на пункт 10 Правил № 1034, в соответствии с которым, в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Между тем, при наличии установленной системы дистанционного снятия показаний прибора учета она гарантирует (в императивном порядке) и ТСО, и потребителю право на доступ к этой системе, и позволяет сторонам урегулировать порядок и условия реализации этого права договором.

Таким образом, право доступа к системе дистанционного снятия показаний общедомового прибора у ТСО имеется вне зависимости от желания потребителя, а значит, у потребителя есть корреспондирующая этому праву обязанность такой доступ предоставить.

Такой подход находит свое подтверждение и в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – Правила №124), в пп. «ж» п.18 которых установлена необходимость закрепления в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя (управляющей компании) предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, предлагаемая ответчиком формулировка п. 4.1.5 договора теплоснабжения №ТСК-19-46275 от 09.09.2019, не противоречит действующему законодательству, не нарушает каких-либо имущественных прав истца и не возлагает на истца дополнительных обязанностей.

Кроме того, судом также принято во внимание, что на сегодняшний день система дистанционного снятия показаний с приборов учета, установленных в доме № 35/2 по ул. ФИО2, функционирует в круглосуточном режиме, а значит, спорный пункт договора фактически исполняется сторонами, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами монитора оператора.

Относительно разногласий по абзацу 3 Приложения № 2 к договору № ТСК-19-46275 от 09.09.2019.

Истец не согласен с предлагаемым ответчиком прохождением границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, полагает, что при условии нахождения общедомового прибора учета в подвале многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности должна проходить в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности по следующим причинам.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), на которое ссылается истец, понятий «эксплуатационная ответственность» и «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» не раскрывает, эти определения содержатся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808), согласно которому:

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из этих определений однозначно следует, что при отсутствии соглашения сторон о границе эксплуатационной ответственности она определяется по границе балансовой принадлежности, т.е. по признаку принадлежности участка сетей.

При этом, участок сети от внешней стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, проходящий по подвалу дома, является частью внутридомовой инженерной системы и принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений этого дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил № 491, абз. 2 п. 24 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Распределение эксплуатационной ответственности сторон по границе, отличной от границы балансовой принадлежности, равносильно возложению на одну из сторон бремени содержания не принадлежащего ей имущества, что в отсутствие согласия такой стороны недопустимо и противоречит ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-11240/2016 по делу № А72-15363/2015 от 18.10.2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 № Ф01-4538/2018 по делу №А17-8100/2017, решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-63561/2018, решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-35217/2012.

Правило определения границы эксплуатационной ответственности по общедомовому прибору учета, установленное п. 8 Правил № 491, следует толковать в совокупности с другими нормами законодательства, регулирующими вопросы теплоснабжения.

Так, п. 8 Правил № 491 сформулирован следующим образом: «…границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Абзац 1 пункта 24 Правил № 354 сформулирован следующим образом: «Ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида».

И в том, и в другом нормативно-правовом акте речь идет о прохождении границы эксплуатационной ответственности в месте соединения внутридомовой и внешней (находящейся за границами дома) сети.

Граница сетей ответчика (являющихся в контексте указанных норм внешними по отношению к сетям дома № 35/2 по ул. ФИО2) проходит по внешней границе стены этого дома, а значит, и местом соединения инженерной сети ТСО с общедомовым прибором учета тоже является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена презумпция нахождения прибора учёта на границе балансовой принадлежности: «Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета».

Этот подход развивается и в подзаконных актах, регулирующих вопросы коммерческого учета тепловой энергии:

В соответствии с п. 5 правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 29 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя.

С учетом всех вышеперечисленных норм и следует рассматривать формулировку п. 8 Правил № 491: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, по логике законодателя, должно располагаться на границе балансовой принадлежности, либо в максимально близком к ней месте.

То обстоятельство, что общедомовой прибор учета в доме по ул. ФИО2 35/2, расположен в большем удалении от стены дома, не делает участок сети, проходящей по подвалу от стены дома до узла учета, внешним по отношению к этому дому. Указанный участок внутридомовой сети может быть определен как опосредующий соединение общедомового прибора учета и внешней сети, входящей в дом, а значит, не влияющий на установление границы эксплуатационной ответственности сторон.

Принятие спорного условия договора в редакции истца означало бы переложение на ответчика бремени содержания участка внутридомовой сети теплоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, собственником или иным законным владельцем которого ответчик не является, что, в отсутствие соответствующего соглашения сторон, в силу действующего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах, требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 09.09.2019 № ТСК-19-46275, путем обязания ответчика принять в редакции истца п. 4.1.5 и приложение № 2 к названному договору удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с целью внесения определенности в правоотношения сторон и установления судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении названного договора, путем принятия пункта 4.1.5 договора № ТСК-19-46275 от 09.09.2019 и приложения № 2 к договору теплоснабжения № ТСК-19-46275 от 09.09.2019 в редакции ответчика.

В рассматриваемой ситуации, поскольку судом полностью принята правовая позиция ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" и закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" при заключении договора теплоснабжения от 09.09.2019 № ТСК-19-46275.

2. Принять в редакции ответчика п. 4.1.5 договора следующего содержания: «Предоставлять ТСО доступ к узлам учета для получения данных с приборов учета потребления ресурсов по IP-протоколу и/или доступ к базе данных показаний узлов учета тепловой энергии».

Принять в редакции ответчика приложение № 2 к договору теплоснабжения № ТСК-19-46275 от 09.09.2019 следующего содержания:

Приложение 2 к договору теплоснабжения №ТСК-19-46275 от 09.09.2019г.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

(балансовой принадлежности тепловых сетей)

г. Екатеринбург

«09» сентября 2019 г.

Мы, нижеподписавшиеся,

Закрытое акционерное общество «ТеплоСетевая Компания», именуемое в дальнейшем «ТСО», в лице Заместителя генерального директора по тарифообразованию и реализации услуг ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» ФИО3, действующего на основании Доверенности от 23.03.2018г. №ТС-23032018-001. с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, составили настоящий акт о том. что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является;

наружная стена жилого дома, расположенного по адресу: ул. Е. Савкова, д. 35/2 (№2А по ПЗУ; №2Б по ПЗУ) на вводе теплотрассы.

Подписи сторон:

ТСОПотребитель:

____________/ФИО3./________________ /ФИО4./

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева