Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-4964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4964/2022

г. Краснодар «23» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «20» ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Лидергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ООО «Аншлаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица ООО УК «Зеленый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СЗ Талити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Лидергрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аншлаг» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах путем выполнения работ по устранению протекания, запотевания, трещин витражного остекления на объекте по адресу: <...> «Л» (1 корпус квартиры №№ 44, 45, 62, 73, 109, 110, 113, 117, 124; 2 корпус квартиры №№ 6, 8, 17, 22, 25, 28, 32, 57, 82, 88, 103, 108, 112, 121, 123), взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс), заявил ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в виде расходов на устранение недостатков 1 215 279,6 руб., согласно сметному расчету. Определением суда от 05.09.2023 ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в виде расходов на устранение недостатков 1 116 463,20 руб., исходя из установленной дополнительной судебной экспертизой стоимости работ по устранению недостатков, ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, которые судом были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023 до 10 час. 25 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО СК «Лидергрупп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.10.2016 № 26/16, согласно которого ООО «Аншлаг» (подрядчик) обязалось выполнить на объекте «Жилой комплекс «Резиденция» <...> (р-н Аквапарка)», а ООО СК «ЛидерГрупп» (генподрядчик) принять и оплатить следующую работу: замер, изготовление, доставка, монтаж согласно приложения № 4 (пункт 1.1).

В рассматриваемом деле истец являлся генеральным подрядчиком объекта строительства «Жилой комплекс «Резиденция» <...> (р-н Аквапарка)» на основании договоров генерального подряда № 01/рез/Л1 от 10.03.2016 и № 01/рез/Л2 от 10.03.2016, заключенных с застройщиком – ООО «СЗ «Талити». Спорный многоэтажный жилой дом является объектом долевого строительства, возведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ и по окончании строительства помещения в спорном объекте переданы участникам долевого строительства в собственность.

К работам по спорному договору подряда относятся элементы (части) многоквартирных жилых домов, перечисленные в пункте 1.2 договора: алюминиевые витражи «Krauss krf-50», металлопластиковые окна, оконные створки и балконные блоки «Rehau Blitz», вентилируемые фасадные системы из алюминиевых композитных панелей «Alcotek» ограждающие конструкции по периметру парапетов.

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы качественно. Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательство производить работы на объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, а также требованиями СНиП, СП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм окружающей природной среды и норм охраны труда, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническому заданию, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность из соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими из качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных подрядчиком работ, а также в период гарантийной эксплуатации.

В преамбуле договора сторонами согласован «Гарантийный период», продолжительность которого установлена в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или иные сроки, согласованные сторонами.

В части продолжительности гарантийного срока в отношении спорного результата работ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта. При этом в преамбуле договора сторонами согласован «Гарантийный период», продолжительностью в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) составляет пять лет. Из правовой позиции, изложенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 № 12354/06, следует, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно, уменьшению не подлежит. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Представленными в материалы дела актами осмотра помещений, актами выявленных нарушений зафиксированы случаи нарушения герметичности окон и витражей в отдельных квартирах, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков от 09.11.2021. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в течение предельного пятилетнего срока, в связи с чем, рассматриваются судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, пунктами 5.1.1, 5.1.6, 9.1 договора подряда подрядчик принял обязательство выполнить работы качественно, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, СП и иных норм, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков по настоящему делу лежит на ответчике.

С целью определения наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, а также причин их возникновения, определением от 10.10.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества выполненных ООО «АНШЛАГ» работ действующим нормам и правилам, условиям договора подряда от 20.10.2016 № 26/16, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.09.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 02.04.2018, № 4 от 01.05.2018, в отношении объектов по адресу: <...> «Л» (1 корпус квартиры № 44, 45, 62, 73, 109, 110, 113, 117, 124; 2 корпус квартиры № 6, 8, 17, 22, 25, 28, 32, 57, 82, 88, 103, 108, 112, 121, 123)?

2. Определить наличие недостатков работ, указать причины их возникновения; являлись ли недостатки работ явными или скрытыми? Определить виды работ по устранению недостатков (устранимых, скрытных и т.д.), а также сроки их устранения?

Как следует из экспертного заключения от 30.01.2023, исследование качества работ проведено в отношении квартир 1-го корпуса №№ 44, 110, 113, 117 (доступ в квартиры корпуса 1 №№ 45, 62, 73, 109, 124 не предоставлен), а также в отношении квартир 2-го корпуса №№ 6, 22, 25, 28, 32, 57, 64, 82, 108, 112, 121, 123 (доступ в квартиры корпуса 1 №№ 8, 17, 88, 103 не предоставлен), в которых выявлены следующие недостатки (таблица 1 заключения), а также причины их возникновения (таблица 3 заключения):

Наименование выявленного дефекта (недостатка)

Номер квартиры, в котором зафиксирован указанный дефект

Причина недостатка

Корпус 1

Корпус

2
Проникновение атмосферных осадков во внутреннее пространство помещений квартир (течь в системах витражного остекления «KRAUSS»)

44;110

6;22;25;28;32;

57;82;108;123

Основной причиной является вмешательство в конструкцию остекления с целью замены композитных панелей на стеклопакеты.

Косвенной причиной является некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16.

Водосливные отверстия ПВХ профилей имеют заусеницы, препятствующие отводу воды

-
6;22;25;28;

57;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

С внешней стороны ПВХ профилей, установленных в системах витражного остекления «KRAUSS» отсутствуют декоративные козырьки над водосливными отверстиями

-
6;22;25;28;

57;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Растрескивание и расслоение кромок бутиловой ленты в местах примыканий к каркасу

110

6;22;25;28;32;

57;82;108;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

С наружной стороны в стыке между наружными декоративными крышками прижимных планок имеются негерметизированные щели и неплотное примыкание декоративных крышек

44

6;22;25;28;32;

57;108;123

Основной причиной является стороннее вмешательство в конструкцию остекления с целью замены композитных панелей на стеклопакеты и причиной является некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Имеется запотевание стеклопакетов

110

57;82;108;

112;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Стеклопакет имеет заводской брак на внутренней стороне стекла

-
108

В квартире №108 корпуса 2 некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Имеются локальные деформации декоративных крышек и прижимных планок «KRAUSS» с образованием щелей и нарушением герметичности в наружных конструкциях остекления

-
6;32;108

Вмешательство в конструкцию остекления с целью замены композитных панелей на стеклопакеты в квартирах (корпус 1 №113, №117; корпус 2 № 25, №57, №82, №108 и некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16.

В помещениях квартиры наружные сэндвич панели заменены на стеклопакеты (нарушено проектное решение)

117

57;82;108

Стороннее вмешательство в конструкцию остекления с целью замены композитных панелей на стеклопакеты в квартирах (корпус 1 №113, №117, корпус 2 №25, №57, №82, №108).

На ригелях системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения имеются механические повреждения и отверстия

110

28;108;112

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Имеются участки ржавчины на ригелях системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения

-
6;25;32;57;108

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Не обеспечено плотное прилегание конструкций ПВХ остекления к каркасу витражного остекления «KRAUSS». Имеются щели между ПВХ оконным блоком и каркасом витражного остекления «KRAUSS»

110;113

6;25;28;32;57;

82;108;112;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Оконные створки ПВХ блоков не отрегулированы, имеется продувание створок

-
123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Оконные створки ПВХ блоков не отрегулированы, закрывание и открывание створок – затруднены

113

6;28;32;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Имеются трещины стеклопакетов

113;117

57;82;112

Определить причину дефекта не представляется возможным в квартирах (корпус 1 №113, №117, корпус 2 №57, №82, №112).

Отсутствие герметизации в месте горизонтального стыка декоративной накладки прижимной планки

44

22

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Балконная дверь ПВХ блока не отрегулирована, закрывание и открывание двери – затруднено

110

28

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Соединительные кронштейны крепления системы каркаса витражного остекления «KRAUSS» к монолиту здания, имеют следы коррозии

110

-
Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Конструкции оконного блока ПВХ остекления в каркасе витражного остекления «KRAUSS», не закреплены

110

-
Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

В корпусе ручки оконного блока имеется трещина

-
6

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Стоечные ригеля системы витражного остекления «KRAUSS» установлены не по оси

113

-
Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

С наружной стороны прижимных планках примыкающих к оконным блокам из ПВХ отсутствует локальная часть уплотнительных резинок, что способствует проникновению атмосферных осадков внутрь каркасной системы «KRAUSS»

110

22

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Нарушена целостность оконной рамы из ПВХ. Имеются деформации, трещины в оконной раме

110

28;57;6;32

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Имеются деформации композитных панелей изнутри помещения

-
123

Определить причину дефекта в квартире №123 корпус 2 – не представляется возможным

Между стойками витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения имеются зазоры

113;110

6;22;25;28;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Отсутствует локальная часть уплотнительной резинки системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения

-
32

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Стык уплотнительной резинки на створке оконной рамы ПВХ не соединен и расположен в боковой части

-
32

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Прижимные планки примыкают к оконному блоку из ПВХ – не плотно, с образованием щелей

110

Основной причиной является стороннее вмешательство в конструкцию остекления с целью замены композитных панелей на стеклопакеты и некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Створка ПВХ конструкции имеет деформацию в виде прогиба нижней части

110

6;22;25;28;

32;82;123

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Отсутствует равномерная глубина защемления стеклопакетов

110;113

22;32;108

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

С наружной стороны, в нижней части витражного остекления «KRAUSS» отсутствует отлив, что способствует проникновению атмосферных осадков внутрь каркасной системы «KRAUSS»

-
6

Некачественное выполнение работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что большая часть выявленных недостатков (20 из 31) проявляется в нескольких квартирах одновременно, следовательно, носит системный характер, при этом причиной возникновения 24 видов недостатков явилось исключительно некачественное выполнение ответчиком работ, 4 вида недостатков возникли по причине стороннего вмешательства и некачественного выполнения работ ответчиком, причины возникновения 2-х видов недостатков экспертам установить не представилось возможным, 1 недостаток (нарушение проектного решения), согласно выводов экспертизы, возник по причине стороннего вмешательства.

При этом необходимо отметить, какие именно нарушения, повлекшие дефекты герметичности конструкции витражного остекления, допущены при стороннем вмешательстве третьих лиц в конструкцию остекления (при замене глухих композитных панелей на прозрачные стеклопакеты), экспертами не установлены. Сама по себе замена указанных деталей третьими лицами не может свидетельствовать о допущении каких-либо нарушений, в отсутствии доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019, определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на подрядчике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Экспертным исследованием определено, что причиной каждого из выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по спорному договору подряда. При этом наличие вины в возникновении ряда недостатков одновременно и ответчика и третьих лиц, осуществивших замену непрозрачных оконных конструкций на прозрачные, основанием для освобождения от ответственности подрядчика, в порядке статей 401, 755 Гражданского кодекса, не является. Кроме того, само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, наличие дефектов частично признавал и принимал меры по их устранению.

Суд также отмечает, что согласно пункту 1.1 – пункту 1.2 спорного договора ответчиком подлежали выполнению работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу следующих элементов многоквартирных жилых домов: алюминиевые витражи «Krauss krf-50»; металлопластиковые окна, оконные створки и балконные блоки «Rehau Blitz», вентилируемые фасадные системы из алюминиевых композитных панелей «Alcotek»; ограждающие конструкции по периметру парапетов.

Таким образом, возведению подлежала составная (сборная) конструкция, состоящая из нескольких встраиваемых и соединяемых элементов, которые в совокупности составляют фасадную часть здания. Условие договора, по которому какая-либо отдельная часть указанной конструкции не могла бы быть заменена без ущерба для герметичности всей части (фасада) здания стороны не согласовали. Применение ответчиком технологии, при которой ненадлежащее состояние (нарушение герметичности) стеклопакета в одной квартире создает угрозу потери герметичности (протечкам) не только общему имуществу многоквартирного жилого дома, но и неограниченному числу других квартир граждан, в том числе не граничащих непосредственно с квартирой, имеющей некачественный стеклопакет, нельзя назвать соответствующей назначению объекта строительства, разделенного на отдельные помещения, принадлежащие различным собственникам. Указание на недопустимость замены стеклопакетов витражного остекления, либо на необходимость применения специальных технологий или выполнения лицами, имеющими какие-либо специальные разрешения и допуски в договоре подряда, проектной или иной документации на спорный объект не содержится. В пунктах 5.1.1, 5.1.6, 9.1 договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы качественно, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, СП и иных норм, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «В» и «Г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, окна (стеклопакеты), обслуживающие не более одной квартиры спорного объекта, перечисленные в экспертном заключении от 30.01.2023, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при их замене необходимость изменения параметров конструкции витражного остекления отсутствует (аналогичные выводы приведены в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А82-5151/2019 от 06.04.2020 № 301-ЭС20-3035, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-4125/2017).

Недостаток, определенный экспертом как нарушение проектного решения (наружные сэндвич панели заменены на стеклопакеты – пункт 9 таблицы 3 заключения) существенного значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку сам по себе негативных последствий ни для истца, ни для собственников квартир не несет, устранения путем приведения в первоначальное состояние либо иным способом, а также несения каких-либо иных издержек, не влечет, требование о восстановлении архитектурного облика объекта строительства истцом не заявлено.

По ходатайству истца, определением от 05.09.2023 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли дефекты, указанные в ранее проведенной судебной экспертизе (№ 85 от 30.01.2023 ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ») в объеме работ, выполненных ООО «Аншлаг», в части определения причин возникновения заявленных дефектов (определить являются ли дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, или относятся к дефектам, связанным с нарушением строительных норм и правил при строительстве объекта)?

2. Определить стоимость устранения дефектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.10.2023, согласно которому эксперты указали, что дефекты, указанные в ранее проведенной экспертизе на момент проведения осмотра имеются, определить точную причину их возникновения не представилось возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и наличия факта изменения архитектурного облика здания, стоимость работ по устранению дефектов определена в размере 1 116 463,20 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленными статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованиями и квалификациями, экспертные заключения являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий, отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. В заключениях даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебных экспертиз, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ», ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как установлено судом, наличие дефектов в результате выполненных ответчиком работ, дополнительной экспертизой подтверждено, выводы первоначальной экспертизы о наличии вины ответчика в возникновении недостатков не опровергнуты, доказательств наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае истец, воспользовавшись предоставленным им статьей 723 Гражданского кодекса правом, и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему некачественно выполненными работами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему выполнением работ ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» размер убытков на устранение недостатков, допущенных ответчиком, составил 1 116 463,20 руб. Поскольку наличие недостатков установлено, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, по судебным экспертизам, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аншлаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «Лидергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 116 463,20 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 136 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Аншлаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 165 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела (4 том лист дела 8).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко