Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-27957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-27957/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствии ответчика,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 назначено основное судебное разбирательство на 05.12.2022.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) в отношении ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2.

Согласно жалобе УФНС РФ по РТ должником с ООО «ТТК-Инвест» от 02.10.2017 заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданные поклажедателем транспортные средства и самоходную технику в соответствии с приложением № 1 к договору согласно акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2 договора ответственного хранения под хранением понимается размещение имущества на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь имущества, так и к наружным частям, а также хищению, повреждению, разукомплектовыванию. Согласно пункту 2.5 договора ответственного хранения хранитель не вправе использовать переданное на хранение имущество для других целей без письменного согласия поклажедателя. Пунктом 4 договора ответственного хранения предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц. Так, в соответствии с перечнем передаваемого на ответственное хранение имущества поклажедателем в адрес хранителя переданы на хранение транспортные средства в количестве 211 единиц, в материалы дела представлены договор ответственного хранения.

Письмо от 20.03.2020 УФНС РФ по РТ направлено письмо конкурсномууправляющему о предоставлении информации по отсутствующим на местехранения транспортным средствам, реестр и копии постановлений обадминистративныхправонарушениях,представлены Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, представленные МВД России по Республике Татарстан, письма, направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО2, о необходимости проведения мероприятий.

Уполномоченным органом представлен в материалы дела ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № 30-8/26248 от 14.09.2021, согласно которому в отношении транспортных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТТК-Инвест», составлены следующие постановления по делу об административном правонарушении: -в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 122), гос. номер Н97ФТА116, 15.08.2018 вынесено постановление № 10673342183403040198 по делу об АП, 26.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416307147 делу об АП, 29.10.2018 вынесено постановление №10673342183416643392 по делу об АП, 13.11.2018 вынесено постановление № 10673342183420992967 по делу об АП, 16.11.2018 вынесено постановление № 10673342183422174579 по делу об АП, 16.11.2018 вынесено постановление № 10673342183422249889 по делу об АП, 21.07.2021 вынесено постановление № 10673342213423482018 по делу об АП (16.09.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); в отношении транспортного средства 012410 (АУ-32) на шасси КАМАЗ 43118-15 (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 195), гос. номер С823ВР116, 17.10.2018 вынесено постановление № 10673342183413648644 по делу об АП (указанное транспортное средство находится на хранении); в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 185), гос. номер <***> 24.10.2018 вынесены постановления № 10673342183415711777 по делу об АП, №10673342183415796713 по делу об АП, 26.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416328489 по делу об АП, 21.11.2018 вынесено постановление № 10673342183423732400 по делу об АП (указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Таиф НК», в настоящее время не реализовано); в отношении транспортного средства 012420 (АЦ-32) на шасси КАМАЗ 43118-15, (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 151), гос. номер <***> 24.10.2018 вынесено постановление № 2% 10673342183415817842 по делу об АП, 25.10.2018 вынесено постановление № 410673342183416150140 по делу об АП; в отношении транспортного средства УРАЛ 4320-1951-40, (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 170), гос. номер <***> 29.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416699282 по делу об АП (07.05.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); в отношении транспортного средства АЦ-32 (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 121), гос. номер <***> 29.10.2018 вынесено постановление № 10673342183416709008 по делу об АП, 15.11.2018 вынесено постановление № 10673342183421789308 по делу об АП, 01.12.2020 вынесено постановление № 10673342203409626025 по делу об АП (согласно сообщению о результатах торгов от 18.08.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); в отношении транспортного средства КАМАЗ 54115-15, (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 33), гос. номер <***> 31.10.2018 вынесено постановление №10673342183417498760 по делу об АП, 02.11.2018 вынесено постановление № 10673342183418630766 по делу об АП (04.10.20.19 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); в отношении транспортного средства УРАЛ-4320-1912-30, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 192), гос. номер <***> 09.11.2018 вынесено постановление №10673342183420328102 по делу об АП (07.05.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый, номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 186), гос. номер <***> 12.11.2018 вынесено постановление № 10673342183420596069 по делу об АП, 22.11.2018 вынесено постановление № 10673342183423886165 по делу об АП, 03.12.2018 вынесено постановление № 10673342183426981533 по делу; об АП, 10.12.2018 вынесено постановление № 10673342183428754755 по делу об АП, 09.09.2020 вынесено постановление № 10673342203497369445 по делу об АП (16.09.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 184), гос. номер <***> 12.11.2018 вынесены постановления № 10673342183420677344 по делу об АП, 16.11.2018 вынесено постановление №10673342183422211512 по делу об АП (указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Таиф НК», в настоящее время не реализовано); в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества- 183) гос. номер <***> 18.12.2019 вынесено постановление №10673342193470028772 по делу об АП, 20.12.2019 вынесено постановление №10673342193470152155 по делу об АП, 20.12.2019 вынесено постановление №10673342193471214707 по делу об АП, 20.01.2020 вынесено постановление №10673342203473595958 по делу об АП,20.08.2020 вынесено постановление №10673342203493883233 по делу об АП, 30.10.2020 вынесено постановление №10673342203405586975 по делу об АП, 19.04.2021 вынесено постановление №10673342213420290207 по делу об АП (16.09.2020 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив») в отношении транспортного средства КАМАЗ 4310 (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 177), гос. номер <***> 13.03.2020 вынесено постановление № 10673342203475581328 по делу об АП, 21.08.2020 вынесено постановление № 10673342203494030811 по делу об АП, 21.10.2020 вынесено постановление № 10673342203404307622 по делу об АП (сведения о реализации указанного транспортного средства отсутствуют); в отношении транспортного средства КАМАЗ 43118-15 КС55713-5 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 32), гос. номер <***> 26.06.2020 вынесено постановление №10673342203487311541 по делу об АП (13.09.2019 указанное транспортное средство реализовано в пользу ООО «СБ Актив»); - в отношении транспортного средства КАМАЗ 43101, (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 139), гос. номер Р257Р016, 08.12.2020 вынесено постановление №10673342203410348688 по делу об АП,10.12.2020 вынесено постановление № 10673342203410565956 по делу об АП; - в отношении транспортного средства УРАЛ 4320-4951-40, (порядковый номер в перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 44), гос. номер <***> 28.12.2020 вынесено постановление №10673342203412252939 по делу об АП.

Кроме того, уполномоченным органом представлен в материалы ответ из МВД по Республике Татарстан № 33/15345 от 21.10.2021, согласно которому в отношении транспортных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТТК-Инвест», составлены следующие постановления по делу об административном правонарушении: - в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества- 198), гос. номер <***> 11.02.2020 вынесено постановление №18810116200211750401 по делу об АП (указанное транспортное средство находится на хранении); - в отношении транспортного средства 012420 (АЦ-32) на шасси КАМАЗ 43118-15 (порядковый номер в Перечне передаваемого на ответственное хранение имущества - 151), гос. номер <***> 11.09.2021 вынесено постановление №18810116210911787722 по делу об АП, 11.09.2021 вынесено постановление № 18810116210911829905 по делу об АП (указанное транспортное средство находится на хранении).

По мнению уполномоченного органа, после передачи по договору ответственного хранения всего движимого имущества должника неизвестными лицами в конкурсном производстве ООО «Таттрансконтур» осуществлялось (осуществляется) использование имущества должника.

Помимо этого использование имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 происходило (происходит) в период осуществления процедуры торгов (с 24.06.2019 по 16.09.2020) и, соответственно, нарушались (нарушаются) права потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом должника, а также права кредиторов должника на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. В результате незаконного использования имущества должника неизвестными лицами происходит амортизация и износ имущества должника, что также влияет (влияло) на стоимость и привлекательность лотов. В связи с тем, что после своей продажи имущество не регистрировалось на нового собственника, все текущие обязательства по уплате налогов и штрафов начислялись на ООО «Таттрансконтур». Покупателем всего вышеуказанного имущества, которое незаконно использовалось при проведении этапов торгов, является ООО «СБ Актив» - аффилированное к должнику лицо, а именно: учредителем ООО «СБ Актив» с момента создания является ФИО5, который в то же время является работником в ООО «СБК Техносервис» (аффилированная с ООО «Таттрансконтур» организация, а именно 100% учредителем в обеих компаниях является ФИО6).

Более того, руководителем с момента создания ООО «СБ Актив» является ФИО7 (с 2016 г. по настоящее время работник в организациях ООО «СБК Техносервис» и ООО «Таттрансконтур», принадлежащих ФИО6).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в результатенедобросовестных действий конкурсных управляющих должника по непресечению использования имущества должника и ухудшения его состояния произошло необоснованное снижение цены реализации лотов в интересах аффилированных к должнику лиц. Более того, часть имущества до настоящего времени не реализовано и находится в распоряжении третьих лиц.

Уполномоченным органом указано, что факт, что имущество должника, переданное на ответственное хранение, используется (можеь использоваться) третьими лицами, доводился до конкурсного управляющего должника ФИО2 (письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №23-22/014977 от 29.05.2019).

Обоснованного письменного ответа по пунктам, изложенным в письме от 29.05.2019, в адрес уполномоченного органа не поступило. 09.01.2019 уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано заявление о признании договора ответственного хранения б/н от 02.10.2017, заключенного между ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК Инвест», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. В рамках оспаривания договора ответственного хранения уполномоченным органом представлены доказательства использования имущества должника, переданного на ответственное хранение третьими лицами, именно ООО «СБК Техносервис».

Конкурсным управляющим ФИО2 никаких мероприятий по

установлению факта использования имущества должника третьими лицами и последующему пресечению незаконных действий, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы и предъявления в суд заявления о необоснованном обогащении, не осуществлялось.

Также в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено письмо №2.19- 22/036522 от 13.10.2021, согласно которому Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан просит конкурсного управляющего в срок до 01.11.2021 предоставить пояснения относительно фактов использования имущества с указанием принятых мер по пресечению незаконного использования имущества должника, установлению лица, использовавшего данное имущество, и предъявления убытков к хранителю, а также к лицу, использовавшему имущество.

По настоящее время ответ арбитражным управляющим не представлен. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу № А65-3759/2020 с ООО «Таттрансконтур» в пользу ООО «ТТК Инвест» взысканы денежные средства в размере 2 097 774, 19 рублей за оказанные услуги по договору ответственного хранения б/н от 02.10.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушила нормы закона о банкротстве и своими недобросовестными действиями нарушила права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника, в результате чего причинен ущерб и возникли убытки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрансконтур».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Факт заключения договора ответственного хранения не освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от обеспечения сохранности имущества путем периодической проверки имущества по месту хранения.

Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом акту осмотра имущества должника ООО «Таттрансконтур», находящегося на хранении в ООО «ТТК-Инвест» по договору ответственного хранения от 02.07.2017 по месту хранения от 28.03.2019, конкурсным управляющим ФИО2 выявлен ряд транспортных средств, отсутствующих на хранении.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в адрес ФИО2 29.05.2019 направлен запрос о предоставлении документов и дачи пояснений, согласно которому уполномоченным органом доводилось до сведения ФИО2 о том, что имущество должника, переданное на ответственное хранение, используется (может использоваться) третьими лицами, а именно ООО «СБК Техносервис».

Кредитором истребована информация о том, используется ли ООО «ТТКИнвест» (либо иными третьими лицами) в своей хозяйственной деятельности либо передается ли в адрес третьих лиц имущество ООО «Таттрансконтур», переданное на ответственное хранение; если переданное имущество используется третьими лицами либо самим хранителем, то каким образом и куда поступают денежные средства за использование данного имущества, а также каким образом возмещается амортизация при использовании имущества должника. Письменного ответа со стороны ФИО2 не последовало.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 была осведомлена о недобросовестном исполнении хранителем обязанностей, предусмотренных договором хранения, а также об использовании имущества, переданного на хранение, третьими лицами еще в мае 2019 г.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Передача достаточно ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации

В рамкахнастоящего обособленного спора судом установлено, что не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью переданного на хранение имущества, что привело к ухудшению технического состояния имущества и к утрате ряда единиц движимого имущества (транспортер).

Как было указано ранее, Уполномоченным органом представлен в материалы дела ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № 30-8/26248 от 14.09.2021, согласно которому в отношении транспортных средств, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТТК- Инвест», составлены постановления по делу об административном правонарушении, часть из которых вынесены начальником Центрального МУГАДН в период осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО2 (01.12.2020, 13.09.2019, 04.10.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 09.01.2020, 21.01.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 07.05.2020, 13.05.2020, 21.08.2020, 09.09.2020, 16.09.2020, 21.10.2020,30.10.2020,08.12.2020, 10.12.2020, 28.12.2020, 19.04.2021 и 11.09.2021).

Также конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обладать сведениями о наличии составленных постановлений по делам об административных правонарушения, вынесенных в отношении транспортных средств, находящихся на праве собственности на момент совершения правонарушений должника. Учитывая изложенное, ФИО2, надлежащим образом исполняя обязанности арбитражного управляющего, проводя осмотр имущества по месту его хранения, должна была знать о недобросовестном поведения со стороны хранителя.

Таким образом, не обеспечена сохранность залогового и незалогового имущества должника с момента его передачи на ответственное хранение ООО «ТТК-Инвест», что повлекло в дальнейшем амортизацию и износ транспортных средств, что, в свою очередь, повлияло на стоимость при реализации транспортных средств. Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства принятия мер по пресечению необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение (в том числе посредством расторжения договора, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства предъявления материально-правовых требований к третьим лицам, использующих имущества должника. При проявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от арбитражного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России г.Москва о признании недействительной сделки должника - договора ответственного хранения б/н от 02.10.2017, заключенного между ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ТТК-Инвест», Республика Татарстан, г.Азнакаево (ИНН <***>; ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 708 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 157 102,60 рубля, отказано.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.03.2022 по делу №А65-27693/2016 признаны незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пресечение необоснованного использования третьими лицами в конкурсном производстве имущества должника, переданного на ответственное хранение (в том числе посредством расторжения договора, обращения в правоохранительные органы и т.д.); непринятии мер по взысканию с третьих лиц сумм необоснованного обогащения за незаконное использование имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» нарушила требования п. 4 ст. 20.3, 129, ст. 130, ст. 133, ст. 139, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-27693/2016; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А65-27693/2016; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу №А65-27693/2016.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются Справа и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием, (дейсвтием, бездействием) выразившимся в нарушение конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, 129, ст. 130, ст. 133, ст. 139, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» ФИО2 осознавала, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.200 года№127-ФЗ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 05.10.2022 по адресу: <...>, подъезд №7, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом приведенных заявителем обстоятельств суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Татрансконтур» нарушила требования п. 4 ст. 20.3, 129,ст. 130, ст. 133, ст. 139, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения – объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2022 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реструктуризации долгов гражданина) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Татрансконтур» нарушила требования п. 4 ст. 20.3, 129,ст. 130, ст. 133, ст. 139, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Учитывая изложенное, присутствует состав административного правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчица является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деяниях, совершенных арбитражным управляющим ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначает арбитражному управляющему ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд назначает административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25.000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет <***>, банк Отделение-НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК - 019205400, ИНН получателя - <***>, КПП получателя – 165901001, ОКТМО г.Казани – 92701000; КБК –32111601141019002140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве», УИН - 0.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.



Судья Р.Р. Абдуллина