Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-32134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32134/2018
г. Новосибирск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Обь

о взыскании 1 710 522 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы тепловых сетей от 04.12.2017 в сумме 1 631 900 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 621 рубль 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии судебного акта об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на строительно-монтажные работы тепловых сетей от 04.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту тепловой сети и сети ГВС, а заказчик обязался создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 631 900 рублей 90 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 1 631 900 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.12.2017, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора и предполагает авансовый платеж в размере 20% от цены договора, оплачиваемый до начала производства работ. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, письменная претензия от 28.06.2018 (исх. № 241) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 631 900 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора во всем остальном, не урегулированном в настоящем договоре, в том числе, касающемся ответственности сторон, применяются нормы действующего законодательства РФ.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 23.08.2018 в сумме 78 621 рубль 86 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан ошибочным при определении истцом начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) выполненные работы должны быть оплачены после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Из буквального толкования п. 3.3. договора оплата работ происходит путём безналичного списания  денежных средств с расчетного счета.

Акты КС-2, КС-3, подтверждающие приемку заказчиком выполненных работ, датированы 28.12.2017, в связи с чем истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017.

Вместе с тем, истцом не учтены положения  абз. 2 ст. 849 ГК РФ, согласно которым,  банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с положениями части 5 статьи 5  Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, истец вправе начислять проценты, начиная с 4-го дня с даты выполнения работ и принятия их ответчиком путём подписания акта формы КС-2.

Между тем, представленный расчет истца составлен без учета срока прохождения денежных средств внутри банковской системы.

Согласно перерасчету суда срок для оплаты (три рабочих дня) истекает 10.01.2018, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2018.

Проценты в сумме 74 117 рублей 36 копеек за период с 11.01.2018 по 23.08.2018подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 24.08.2018 по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор о правовом обслуживании №2018/04 от 14.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.06.2018 к нему, а так же платежное поручение № 603 от 21.08.2018 об оплате по договору 30000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, осуществление представительства в предварительном и судебных заседаниях), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 30 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг, а так же по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятиюя "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 631 900 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 в сумме 74 117 рублей 36 копеек, с 24.08.2018 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 026 рублей, по оплате услуг представителя в размере 29 922 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова