Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А27-23849/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств веб-конференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 314425007900023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23849/2022, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320420500074709; далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участиеФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

предприниматель ФИО2 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании предпринимателя ФИО3 банкротом, с учётом уточнений от 01.03.2023 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 538 911,03 руб., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 920 000 руб. основного долга по договору займа, 2 522 101,75 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 27.04.2021 по 28.02.2023, а также 46 809,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2022 (в редакции определения суда от 23.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 6 786 757,61 руб. основного долга.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в период с 01.04.2022 по 03.10.2022в сумме 752 153,42 руб., обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно применили положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исключили из заявленных ФИО2 требований сумму процентов за пользование займом по договору инвестированияв бизнес от 23.04.2021 № 1 в период действия моратория с 01.04.2022 по 03.10.2022.

По мнению ФИО2, на проценты за пользование займом не распространяются ограничения, связанные с действием моратория.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы предпринимателя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу№ А27-3076/2022 с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателяФИО2 взысканы 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 920 000 руб. задолженности по договору инвестирования в бизнес от 23.04.2021 № 1, 2 235 436 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 27.04.2021 по 16.05.2022,а начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. – проценты исходя из расчета 30 % годовых на невозвращенную часть, а также46 809,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Кемеровскому району ГУФССП Россиипо Кемеровской области – Кузбассу 05.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 92450/22/42027-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности в сумме 446,88 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности предпринимателя ФИО3, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанций, проверив представленный расчёт задолженности, принял его с учётом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), исключив из требования ФИО2 процентов по договору за период с 27.04.2021 по 28.02.2023 в сумме 2 235 436 руб. проценты за период с 31.03.2022 по 04.10.2022 в сумме 752 153,42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 28.03.2022 № 497 о введении на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей(за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления) в течение 6 месяцевс 01.04.2022 по 01.10.2022

Последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которыхон распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, абзацами седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнениеили ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пениза просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленныхза период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пункт 4 статьи 63 и пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве(в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория (далее – трёхмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору(статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ),не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия мораторияэти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие делао банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мерпо противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Законао банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации№ 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору инвестирования в бизнес от 23.04.2021 № 1(статья 809 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, настоящее дело о банкротстве возбуждено за пределами трёх месяцев после прекращения действия моратория, в период действия мораторияэти проценты продолжают начисляться.

Таким образом суды ошибочно применили нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве, не подлежащие применению в настоящем обособленном споре.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется,суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалованной части и принять новый судебный акт в отменённой части о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 7 538 911,03 руб. основного долга, в том числе 2 522 101,75 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 27.04.2021 по 28.02.2023.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А27-23849/2022 отменить в части установления требования в реестр требований кредиторов должника.

В отменённой части принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 7 538 911,03 руб. основного долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1