Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А48-6351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6351/2020
г. Орел
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крантехмаш» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплан» (302030, <...>, литер Т, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 193 200 руб.,

При участии:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 17 февраля 2021 года, в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2021 до 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Крантехмаш» (далее также – истец, ООО «Крантехмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплан» (далее также – ответчик, ООО «Комплан») о взыскании задолженности в размере 193 200 руб.

ООО «Крантехмаш» мотивировало заявленные исковые требования несвоевременностью оплаты ответчиком переданного ему товара по товарным накладным №70 от 15.11.2017, №124 от 15.11.2017, №66 от 31.05.2018, а также оказанных услуг по металлобработке на сумму 30 000 руб. (акт оказания услуг №9 от 31 мая 2018 года ).

ООО «Комплан» в письменном отзыве на иск указало, что согласно документам, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Комплан», а так же акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Крантехмаш» перед ООО «Комплан» составляет 7 471,04 руб. За период 2017-2018 годы ООО «Комплан» поставило на склад ООО «КРАНТЕХМАШ» товар на общую сумму 639 479, 04 рублей. ООО «Крантехмаш» приняло товар на основании товарных накладных №193 от 19.12.2017 на сумму 116 201,68 руб., №196 от 28.12.2017 на сумму 60 064,36 руб., №141 от 31.08.2017 , №24 от 16.02.2018 на сумму 68 208 руб. ООО «Крантехмаш» оплатило товар платежными поручениями № 470 от 20.07.2017 на сумму 60 0000 руб., № 1037 от 27.12.2017 на сумму 198 600 руб., № 1060 от 28.12.2017 на сумму 112 000 руб., №141 от 13.02.2018 на сумму 68 208 руб. Расчет по оплате истец произвел в размере 438 808 руб., что на 200 671,04 руб. меньше стоимости полученных истцом от ответчика товаров. За этот же период истец поставил товар и оказал услуг ответчику на общую сумму 235 260 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными №70 от 15.11.2017 на сумму 96 800 руб., №124 от 15.11.2017 на сумму 96 400 руб., № 66 от 31.05.2018 на сумму 12 060 руб., актом оказания услуг № 9 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб.. ООО «Комплан» произвело расчет в сумме 42 060 руб. платежным поручением № 236 от 31.05.2018. С учетом изложенного ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В ходатайстве, поступившем в суд 17.02.2021, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №70 от 15.11.2017 на сумму 96 800 руб., №124 от 15.11.2017 сумму 96400 руб., №66 от 31.05.2018 на сумму 12 060 руб. Всего товар был поставлен на общую сумму 205 260 руб.

Также истцом были оказаны ответчику услуги по металлобработке на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг №9 от 31 мая 2018 года.

Ответчиком частичная оплата произведена 31.05.2018 в размере 42060 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Крантехмаш» от 31.05.2018.

С учетом произведённой ответчиком частичной оплаты, размер задолженности составил 193 200 руб.

Истцом ответчику направлялась почтой претензия о погашении дебиторской задолженности Исх. №11-2 от 30.11.2019 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара по товарным накладным №70 от 15.11.2017, №124 от 15.11.2017, №66 от 31.05.2018 на общую сумму 205 260 руб., оказание истцом ответчику услуги по металлобработке на сумму 30 000 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 193200 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон. Акт оказания услуг №9 от 31.05.2018 также подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 193200 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил поставку товара про товарным накладным №70 от 15.11.2017 года на сумму 96 800 руб., №124 от 15.11.2017 года сумму 96 400 руб., №66 от 31.05.2018 года на сумму 12 060 руб., а также оказание ему истцом услуг по акту оказания услуг №9 от 31 мая 2018 года на сумму 30 000 руб.

Также ответчик не опровергается факт частичного расчета в сумме 42 060 руб.

Таким образом, состояние расчетов по сделкам, по которым истцом предъявлены исковые требования, ответчиком не опровергается. При этом ответчик указывает, что он в период с 2017 года по 2018 год поставил на склад истца товар на общую сумму 639 479, 04 рублей. Истец принял товар по товарным накладным №193 от 19.12.2017 на сумму 116 201,68 руб., №196 от 28.12.2017 на сумму 60 064,36 руб., №141 от 31.08.2017 , №24 от 16.02.2018 на сумму 68 208 руб. и оплатил товар платежными поручениями № 470 от 20.07.2017 на сумму 60 0000 руб., № 1037 от 27.12.2017 на сумму 198 600 руб., № 1060 от 28.12.2017 на сумму 112 000 руб., №141 от 13.02.2018 на сумму 68 208 руб. С учетом произведённой истцом частичной оплаты по указанным товарным накладным, задолженность истца перед ответчиком составила 200 671,04 руб.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность ООО «Крантехмаш» перед ООО «Комплан» составляет 7 471,04 руб. (200 671,04 руб. -193 000 руб.).

Указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный, поскольку товарные накладные №193 от 19.12.2017., №196 от 28.12.2017, №141 от 31.08.2017, №34 от 16.02.2018 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В случае наличия у истца задолженности пред ответчиком по указанным товарным накладным, ответчик имеет возможность реализовать свои права и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанным товарным накладным.

В рамках настоящего дела ответчиком в соответствии с ст. 132 АПК РФ не предъявлялся встречный иск к истцу.

Также суд учитывает, что у сторон отсутствует соглашение о зачете встречных требований по совершенным сделкам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона, так как по данным истца, не опровергнутым ответчиком, в реестре требований кредиторов ООО «Крантехмаш» присутствует непогашенное требование второй очереди.

В соответствии и с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о признании сфальсифицированной и исключении из числа доказательств по делу счет –фактуры №24 от 16.02.2018 на сумму 68 000 руб. Также истец просил в случае отказа от исключения указанного документа проверить его доверенность путем истребования доказательств.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств, в связи с их необоснованностью и отсутствием доказательств соблюдения истцом положений части 4 статьи 66 АПК РФ (протокол судебного заседания от17.02.- 24.02.2021).

Ответчик в судебном заседании представил подлинный экземпляр счет-фактуры от 16.02.2018 № 24 на сумму 68 208 руб., который суд обозрил и приобщил к материалам дела.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлений о проведении экспертиз не заявлял.

Кроме того, суд учитывает, что счёт –фактура №24 от 16.02.2018 на сумму 68 000 руб. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.



При таких обстоятельствах, заявленное требование истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАН» (302030, <...>, литер Т, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАНТЕХМАШ» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 193 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛАН» (302042, <...>, литер Т, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6796 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов