Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А84-111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-111/20
15 октября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности № 218 от 10.06.2020;

ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 15.07.2020;

третьего лица – Министерства обороны РФ – ФИО4, по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) с требованием о взыскании 1 231 635 руб. 85 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2018 №141/3/8АИ (к)-55 в размере 594 883,80 руб., пеней в размере 636 752,05 руб.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-16160/2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Крым встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора от 15.06.2018 №141/3/8АИ (к)-55 и взыскании с учреждения 326 315,00 руб., полученных по сделке, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 дело №А83-16160/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2020 суд принял дело №А83-16160/2019 к производству, с присвоением ему номера А84-111/20, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.02.2020 суд протокольным определением завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представители истца по первоначальному иску и третьего лица в судебном заседании 07.10.2020 поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2018 между учреждением (далее – арендодатель) и обществом (далее – арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №141/3/8/АИ(к)-55, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – Договор).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2018 к Договору, часть нежилого здания «Общежитие» (кадастровый номер 90:22:010302:1179, по ГП №18), состоящая из нежилых помещений №1-4, 26-30, общей площадью 260,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания, по адресу: <...>, военный городок №267 передана ответчику.

Согласно пункту 1.2 Договора, объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации от 28.11.2016 №90-90/016-90/016/937/2016-4748/1) и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления (запись о регистрации от 28.11.2016 №90-90/016-90/016/937/2016-4749/1).

От имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества осуществляет министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника осуществляет департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу – учреждение.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 82 242 рубль 00 копейки в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию. Указанная арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя открытый в управлении Федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 5.4 Договора, если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.

Договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 15.06.2018 по 14.05.2019. Датой окончания договора считается последний день действия Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

25.07.2018 общество обратилось к учреждению с уведомлением о затоплении водой арендуемых помещений 18.07.2018, просьбой согласовать дату проведения совместного осмотра и урегулирования разногласий по вопросам использования имущества, уплаты арендной платы.

18.02.2019 арендатор обратился с заявлением о расторжении договора, в связи с тем, что после заключения договора на объекте недвижимости было обнаружено, затопление арендуемых помещений водой в результате климатических явлений (дождей).

Письмом от 18.04.2019 №141/11258 Департамент имущественных отношений Минобороны России уведомил об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с ухудшением состояния арендуемых объектов.

Платежным поручением от 28.05.2019 №207758 денежные средства в сумме 246 726,00 руб. списаны из обеспечительного взноса в счет арендной платы по Договору за период с августа по октябрь 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по Договору в части внесения арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 530 593,55 руб.

31.05.2019 и 24.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности по арендной плате по Договору.

Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений по Договору подписан сторонами 07.06.2019, в связи с чем за период с 15.05.2019 по 07.06.2019 арендодателем начислена арендная плата в размере 64 290,25 руб.

Исходя из того, что требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск – отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по передаче нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи имущества 02.07.2018.

За период пользования имуществом задолженность по арендной плате в соответствии с условиями Договора составила 594 883,80 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что объект аренды арендатором не использовался ввиду его непригодности, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2018 к Договору стороны при передаче объекта зафиксировали сведения о его техническом состоянии на момент передачи, объект аренды принят обществом без претензий и замечаний.

14.09.2018 и 06.02.2019 представителями истца и ответчика составлены акты осмотра, в которых указано, что «помещения №№1-4,26-30 цокольного этажа здания по ГП №18 находятся в подтопленном состоянии от проникновения атмосферных осадков. В связи с непригодным техническим состоянием нежилые помещения ООО «Спутник» не используются».

Таким образом, зафиксировав подтопление арендуемых помещений актом от 14.09.2018 и посредством получения заключения эксперта №11-СТЭ-18 от 30.07.2018, ООО «Спутник» не предприняло действий по ремонту объекта аренды, тогда как согласно пункту 3.2.19 Договора арендатор обязуется проводить капитальный ремонт Объекта за счет собственных сил и средств, а согласно пункту 3.2.14 Договора – своевременно за свой счет проводить текущий ремонт объекта, включая фасад.

Заключая Договор аренды, ООО «Спутник» согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

К предоставленному арендатором экспертному заключению №11-СТЭ-18 от 30.07.2018 строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» на основании договора №47 от 25.07.2018 с гр. ФИО5, суд относится критически, поскольку в данном исследовании не изучены причины затопления, отсутствуют выводы о возможности устранения недостатков спорного объекта, характера и стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, представители лиц, участвующих в деле, согласие на назначение судебной строительно-технической экспертизы не дали.

Также суд отмечает, что выявленные недостатки объекта аренды стали известны ООО «Спутник» 18.07.2020, тогда как с заявлением о досрочном расторжении Договора общество обратилось к учреждению только 18.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В рамках действующего договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату в установленные договором сроки.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать возможные последствия своего бездействия по расторжению договора аренды и возврата помещений истцу ввиду неиспользования арендованного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 594 883,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательства по возврату арендованного имущества истец по первоначальному иску начислил пени в общей сумме 636 752,05 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что за исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

Расчет пеней ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Относительно поданного арендатором встречного искового заявления, с учетом уточнений, о признании недействительным Договора, взыскании с арендодателя 326 315,03 руб. и обязании последнего уменьшить размер арендной платы по Договору путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 02.07.2018 по 14.05.2019, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, арендатор принял имущество от учреждения в пользование без каких-либо возражений и замечаний, пользовался им до окончания срока действия Договора (ключи от помещений находились у арендатора), в феврале 2019 года предлагал арендодателю его расторгнуть, и возвратил объект аренды с нарушением срока возврата, то есть, его поведение после заключения Договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому его доводы о недействительности сделки не имеют правового значения для разрешения данного спора и могут свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из указанного выше, требования о взыскании с арендодателя уплаченных по Договору 326 315,03 руб. и обязании последнего уменьшить размер арендной платы по Договору путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 02.07.2018 по 14.05.2019, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом полностью, и государственная пошлина в размере 25 316,00 рублей истцом по первоначальному иску не оплачивалась, а в удовлетворении встречного иска отказано, и государственная пошлина за требование по встречному иску об обязании арендодателя уменьшить размер арендной платы по договору путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 02.07.2018 по 14.05.2019 (6 000,00 руб.), также не была оплачена, то указанные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 231 635,85 руб. (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 85 копеек), из которых: 594 883,80 руб. – основной долг, 636 752,05 руб. – пени.

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 842,00 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот сорок два рубля).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина