Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-23988/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23988/2023

г. Краснодар «27» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения МКУ г. Сочи «УКР» от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 28.12.2023, диплом 114724 0603209 от 03.07.2014,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.02.2024, диплом ЭВ № 004298 от 17.06.1996,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» о признании недействительным решения МКУ г. Сочи «УКР» от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на заявленные возражения истца.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 15.02.2024 г. объявил перерыв до 15.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объединении дел № А32-28399/2023 и № А32-31997/2023 в одно производство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В рамках дела № А32-31997/2023 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 работы в размере 1 924 439,35 руб.

Определением суда от 21.12.2023 г. производство по делу № А32-31997/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-23988/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора.

При этом по смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Объединение указанных дел в одном производстве не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, объем документов и доказательств в объединенном деле не позволит быстро и объективно исследовать все доказательства и дать им правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации общественных территорий на основании муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации общественных территорий на основании муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Формирование современной городской среды» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), прошедшая Государственную экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта основные требования к разрабатываемой документации изложены в задании на проектирование (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.4 контракта работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, требованиям действующего законодательства в данной области, нормативных актов в области проектирования и других нормативных актов Российской Федерации, заданию на проектирование.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с п. 3.1. контракта: с даты заключения контракта до 20 апреля 2023 г.

Межу тем, 28.04.2023 МКУ г. Сочи «УКР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г.

Истец, обращаясь в суд, указал, что считает указанное решение незаконным и подлежащим признанию недействительным ввиду следующего.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком осуществлена актуализация топографической съемки в М 1:500 (п. 13 задания на проектирование), о чем учреждение было уведомлено письмом № 14/04-2023 от 14.04.2023.

18.04.2023 г. письмом № 18/04-2023 в рамках п. 22 задания на проектирование заказчику представлена на согласование схема планировочной организации территории с отображением и экспликацией существующих и проектируемых объектов, дорожно-тропиночной сети, размещаемых МАФ и иных элементов благоустройства.

26.04.2023 г. письмом № 26/04-2023 в рамках п. 22 задания на проектирование подрядчиком представлен учреждению на согласование эскизный проект.

Письмом № 28/04-2023 от 28.04.2023 г. заказчику направлен запрос информации и документов по проектированию, однако, ответа от учреждения не последовало.

Вместе с тем, 28.04.2023 г. учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г.

02.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 02/05-2023, гарантируя выполнение обязательств по контракту в полном объеме в срок до 26.05.2023 г., с требованием отменить решение от 28.04.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г. и предоставить информацию и документы согласно письму подрядчика № 28/04-2023 от 28.04.2023 г.

Письмо № 02/05-2023 от 02.05.2023 г. также оставлено заказчиком без ответа.

Кроме того, истец указал, что просрочка выполнения работ по контракту в период с 20.04.2023 г. по 02.05.2023 г. не может считаться возникшей по вине подрядчика, поскольку регламентированный срок подписания контракта - 21.03.2023 г., а контракт с истцом заключен 03.04.2023 г., как с участником, заявке которого присвоен следующий (второй) порядковый номер, в связи с уклонением победителя электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) от заключения контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец также указал, что в соответствии с абз. 4-5 п. 4.4. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта; требовать и получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Отсутствие же ответов со стороны учреждения на запросы подрядчика, изложенные в письмах № 26/04-2023 от 26.04.2023 г., № 28/04-2023 от 28.04.2023 г. свидетельствует о неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Проектная документация направлена подрядчиком в адрес учреждения 08.05.2023 г.

Работы по контракту предъявлены подрядчиком к приемке 08.05.2023 г.

Однако, решение заказчика с регламентированным сроком вступления в силу 11.05.2023 г., не отменено в нарушение ч. ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде с требованием о признании недействительным решение МКУ г. Сочи «УКР» от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г. в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.13.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков оказания работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству оказанных работ, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством;

- нарушение подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков оказанных работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что к дате окончания работ (20.04.2023 г.), определенной контрактом, предусмотренные заданием на проектирование мероприятия подрядчиком выполнены не были, проектная документация в требуемом объеме заказчику не предоставлена.

Довод истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в период с 20.04.2023 по 03.05.2023, мотивированный арифметическим подсчетом общего срока выполнения работ – 30 календарных дней расценивается ответчиком как подмена понятий и расширительное толкование закона, не основан на законодательстве о контрактной системе и противоречит условиям контракта.

В силу требований Закона № 44-ФЗ, одним из существенных условий муниципального контракта, касающихся сроков, является период исполнения обязательств, при этом положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предполагают возможности внесения в контракт изменений в части срока исполнения обязательств по нему, поскольку перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении является закрытым и расширению не подлежит.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту повлек применение заказчиком мер реагирования, регламентированных контрактом, в частности – направление претензий (от 24.04.2023 № 713/01-21 и от 27.04.2023 № 729/01-21) с выставлением неустойки, подрядчиком оплаченной, и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку меры реагирования, предусмотренные условиями контракта, предприняты заказчиком вследствие нарушения подрядчиком существенных условий контракта, то доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также о злоупотреблениях правом с намерением причинить вред истцу, являются безосновательными.

Указывая на отсутствие оснований для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик указал, что подрядчиком проектная документация направлена заказчику 08.05.2023 г., при этом установленный контрактом срок выполнения работ истец нарушил на 17 календарных дней, что превышает определенный в п. 13.6 контракта период нарушения подрядчиком сроков оказания работ, в связи с чем заказчик не обязан осуществлять приемку выполненных работ (полностью либо частично) по расторгнутому контракту. Более того, к определенной контрактом дате окончания работ (20.04.2023 г.) проектная документация государственную экспертизу не прошла и в требуемом объеме заказчику не предоставлена.

Между тем, истец указал, установление заказчиком сроков выполнения работ без учета нормативно установленных сроков проведения государственной экспертизы предопределяет наличие вины кредитора в просрочке исполнения контракта.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.13.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков оказания работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству оказанных работ, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством;

- нарушение подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков оказанных работ.

28.04.2023 г. учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г., мотивированное тем, что по состоянию на 27 апреля 2023 г. подрядчиком не передана заказчику проектная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), прошедшая Государственную экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком проектная документация направлена заказчику с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ 08.05.2023 г. При этом, доказательств прохождения государственной экспертизы спорной проектной документации и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, не имеется.

Также суд принял во внимание, что на день направления заказчику проектной документации (08.05.2023 г.) доказательств принятия предпринимателем мер к прохождению государственной экспертизы проектной документации также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, соответствующего п. 1.2 контракта.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие результата работ привело к недостижению результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, доводы истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в период с 20.04.2023 по 03.05.2023 и установлении заказчиком сроков выполнения работ без учета нормативно установленных сроков проведения государственной экспертизы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку у предпринимателя до начала процедуры проведения аукциона в электронной форме, а также до момента подписания контракта имелась возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе с условиями задания на проектирование и сроками выполнения работ.

Направляя заявку на участие в аукционе и подписывая данный контракт, истцом выражено согласие со всеми его условиями, в том числе со сроками исполнения контракта. При этом, протокол разногласий со стороны истца, а также запрос разъяснений условий аукционной документации ответчику не поступали.

При заключении контракта с ответчиком 03.04.2023 г., как с участником, заявке которого присвоен следующий (второй) порядковый номер, в связи с уклонением победителя электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) от заключения контракта, предприниматель был осведомлен о сокращенных сроках выполнения работ и согласился выполнить работу именно в предлагаемые сроки.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления предпринимателем работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что зная, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации занимает значительное время, предприниматель не направляла в адрес учреждения уведомлений о необходимости продления сроков исполнения контракта либо приостановления сроков исполнения контракта в силу каких-либо обстоятельств.

При этом, учреждение направляло в адрес истца претензии от 24.04.2023 № 713/01-21 и от 27.04.2023 № 729/01-21 о нарушении срока исполнения контракта.

Доводы истца о том, что отсутствие ответов со стороны учреждения на запросы подрядчика, изложенные в письмах № 26/04-2023 от 26.04.2023 г., № 28/04-2023 от 28.04.2023 г. свидетельствует о неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в части содействия заказчика при выполнении работ, судом не принимаются, поскольку указанные письма направлены в адрес учреждения за сроками выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта ответчик предпринимал меры для обеспечения исполнения сторонами условий контракта, о чем свидетельствует переписка (письмо от 29.03.2023 № 466/01-21 с информированием о заключении контракта; письмо от 04.04.2023 № 548/01-21 с информированием о проведении 05.04.2023 совещания по вопросам разработки ПСД; письмо от 10.04.2023 № 588/01-21 с напоминанием о необходимости предоставления эскизного проекта; письмо от 14.04.2023 № 641/01-21 с повторным напоминанием о сроках работ и информированием о совещании 17.04.2023; письмо от 18.04.2023 № 666/01-21 с просьбой об ускорении проведения работ и указанием на недопустимость предоставления эскизного проекта 22.04.2023 за сроками исполнения контракта; письмо от 20.04.2023 № 683/01-21 с очередным напоминанием о сроках работ и предупреждением о применении штрафных санкций в случае нарушения условий контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец имел возможность в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту.

Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам исполнения контракта, доказательств, указывающих на незаконность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела в одно производство отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова