Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-48621/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48621/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюны" (адрес: Россия 197701, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПРИМОРСКОЕ 38 КМ, ОГРН: 1037857002590)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛОХИНА 1/75/А/2Н, ОГРН: 1037843057801)

о взыскании 102 997 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюны" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" о взыскании 102 997 руб. 58 коп., в том числе 100 800 руб. покупной стоимости некачественного товара (прибор для педикюра 0142.4960 Аппарат РА 50 ручка мотора с подсветкой, пылесосом), 2197 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 3.06.2017.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара; многие недостатки, на которые ссылается истец, возникли после гарантийного периода эксплуатации изделия, в связи с чем, истец не вправе был требовать гарантийного ремонта; ответчик выполнял гарантийные ремонты изделия за рамками установленного срока исключительно в целях сохранения позитивных партнерских отношений; после последнего осмотра оборудование возвращено истцу в исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2014 истец на основании счета приобрел у ответчика для работы прибор для педикюра 0142.4960 Аппарат РА 50 ручка мотора с подсветкой, пылесосом (серийный номер 4931420048), что подтверждается платежным поручением №3323 от 01.12.2014 на сумму 100 800 руб.

Однако, как указывает истец, в период эксплуатации прибора истцом были обнаружены многочисленные недостатки, связанные с качеством его работы, в результате чего прибор подвергался неоднократному ремонту: 15.06.2015, 16.11.2015, 11.02.2016, 01.02.2017, 22.03.2017, 03.05.2017.

После очередного ремонта 07.02.2017 аппарат снова вышел из строя, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №47 от 08.02.2017 с требованием заменить приобретенное ранее изделие на товар надлежащего качества либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 800 руб.

После очередной поломки истец в составе комиссии составил акт осмотра оборудования от 28.03.2017, по результатам которого было зафиксировано отсутствие работоспособности аппарата, в связи с чем, истец повторно направил ответчику претензию №91 от 31.03.2017 с требованием заменить товар либо возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований ввиду наличия, по мнению истца, существенных недостатков качества используемого им товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, оборудование получено истцом 15.12.2014. В соответствии с Гарантийным талоном №246 ответчик предоставил истцу право воспользоваться гарантийным ремонтом в течение 12 месяцев с даты получения товара. В связи с чем, истец был вправе требовать осуществления гарантийного ремонта в срок до 15.12.2015.

Согласно сведениям, имеющимся на гарантийном талоне, оборудование находилось на диагностике и ремонте у ответчика в следующие даты: 15.06.2015, 16.11.2015, 11.02.2016.

В результате проведенной 20.03.2017 диагностики оборудования было установлено, что заявленная неисправность не подтвердилась, а оборудование было возвращено истцу исправным и в полной комплектации, что подтверждается ремонтным листом №ОБПУР00188 от 20.03.2017, подписанным, в том числе, представителем истца.

Согласно акту от 03.05.2017, подписанному, в том числе, со стороны истца, было дано заключение, что по результатам диагностики оборудование технически исправно, истец претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Поскольку оборудование находится в распоряжении истца с 15.12.2014, в связи с чем, срок для требования гарантийного ремонта оборудования истек 15.12.2015, а оборудование после последней диагностики возвращено истцу в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено, истец не вправе требовать возврата покупной стоимости спорного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о наличии недостатков, которые, по мнению истца, являются неоднократными и не позволяют использовать приобретенный аппарат по назначению как профессиональное оборудование, документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о наличии существенных недостатков по качеству приобретенного оборудования, возникших до момента передачи товара истцу, дающие предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ возможно в случае существенных нарушений продавцом требований к качеству товара. В данном случае, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, истец фактически воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, следовательно, истец не вправе вновь при тех же обстоятельствах использовать фактически дополнительный вид защиты права, предусмотренный статьей 475 ГК РФ, в том числе в виде отказа от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные во исполнение договора денежные средства.

При этом, в связи с истечением срока гарантийного обслуживания, после 15.12.2015 ответчик не обязан был оказывать истцу услуги по гарантийному ремонту, однако для целей сохранения и поддержания партнерских деловых отношений, ответчик удовлетворял запросы истца, осуществляя в его интересах гарантийные ремонты оборудования.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.