Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-269038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269038/22-99-5150
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТОРЧИНО" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ОФИС 305, КАБИНЕТ 11 Б, ПОМЕЩ. VII, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>)

к ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение № 14-04/1990 от 13.05.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части не отменённой решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.08.2022 г. № 21-10/101969@,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Торчино» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция) от 13.05.2022 № 14-04/1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) в части, не отмененной Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/101969@ (т. 1 л.д. 3-17; т. 1 л.д. 91-119).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 05.04.2023 по 12.04.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствие с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 14-04/2942 и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 23 099 289 руб., соответствующие пени в размере 8 262 520,91 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 242 116 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 руб., в общей сумме – 40 603 925,91 руб.

В связи с допущением в резолютивной части оспариваемого решения технической ошибки в указании пункта статьи 122 НК РФ, а также указанием суммы штрафа в размере 9 242 116 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом суммы штрафа в размере 2400 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ руб. в адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо от 28.06.2022 № 14-10/019923@, согласно которому Обществу сообщено о допущенной технической ошибке, которая не изменяет общую сумму штрафа, а именно вместо «п. 1 ст. 122 НК РФ» верным следует считать «п. 3 ст. 122 НК РФ», а также указано, что сумма штрафа, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ составляет 9 239 716 руб.

Следовательно, сумма штрафа, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ составила 9 239 716 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – 2 400 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/101969@ решение Инспекции было частично отменено.

Управлением, учитывая, что Заявитель с 01.08.2016 по 10.08.2020 являлся микропредприятием, а с 10.08.2020 являлся малым предприятием и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ был снижен в 2 раза (9 239 716/2=4 619 858 руб. (ст. 122 НК РФ); 2 400/2=1 200 руб. (ст. 126 руб.)).

С учетом решения УФНС России по г. Москве сумма по оспариваемому решению в общем размере составила 35 982 867,91 руб., из которых сумма НДС – 23 099 289 руб., пени – 8 262 520,91 руб., штраф – 4 621 058 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб» (далее- спорные контрагенты), выразившиеся в использовании формального документооборота в целях заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), а также направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от уплаты НДС посредством применения налоговых вычетов по сделкам (операциям) со спорными контрагентами.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении в части, не отмененной Решением УФНС России по г. Москве, считает его несоответствующим налоговому законодательству.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло выращивание однолетних культур.

Между Обществом (покупатель) и ООО «ЭК «Прометей» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (компоста, посадочного материала, материала для землеустройства (растительный грунт)) от 14.06.2019 № ТП-06-2019-2 (т. 4 л.д. 25-28), от 15.06.2019 № ТП-06-2019-3 (т. 4 л.д. 29-32), от 19.06.2019 № ТП-06- 2019-10 (т. 4 л.д. 33-34), от 19.06.2019 № ТП-06-2019-11 (т. 4 л.д. 35-36) , от 20.06.2019 № ТП-06-2019-12 (т. 4 л.д. 37-38), от 20.06.2019 № ТП-06-2019-13 (т. 4 л.д. 39-40), от 25.06.2019 № ТП-06-2019-9 (т. 3 л.д. 11-14), от 25.06.2019 № ТП-06-2019-14 (т. 4 л.д. 41-42). Общая сумма сделки по договорам в 3 квартале 2019 года составила 77 815 033 руб., в том числе НДС (20%) – 12 969 172,17 руб.

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам, а также сведениям, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2019 года (т. 4 л.д. 18-21), Общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК «Прометей» в полном объеме.

Также между Обществом (покупатель) и ООО «Строймедиа СПб» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (опилок, торфа, торфосмеси) от 17.06.2019 № ТП-06-2019-1 (т. 4 л.д. 72-73), от 16.06.2019 № ТП-06-2019-4 (т. 4 л.д. 74-75), от 16.06.2019 № ТП-06- 2019-5 (т. 4 л.д. 76-77), от 16.06.2019 № ТП-06-2019-6 (т. 4 л.д. 78-79), от 17.06.2019 № ТП-06-2019-7 (т. 4 л.д. 80-81), от 18.06.2019 № ТП-06-2019-8 (т. 4 л.д. 82-83). Общая сумма сделки по договорам в 3 квартале 2019 года составила 60 780 700 руб., в том числе НДС (20%) – 10 130 116,67 руб.

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам, а также сведениям, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2019 года (т. 4 л.д. 18-21), Общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строймедиа СПб» в полном объеме.

Кроме того, в заключенных между ООО «ЭК «Прометей» и ООО «СПК «Торчино» договорах и спецификациях на поставляемый товар указан счет в банке АО «АБ РОССИЯ» № 40702810700000008017, открытый 10.10.2019. Вместе с тем, договоры заключены в период с 14.06.2019 по 25.06.2019, что говорит о фиктивности сделки и формальном документообороте.

В отношении заключения и подписания договоров между ООО «СПК «Торчино» и спорными контрагентами из представленных первичных документов следует, что в УПД в части передаточного документа (Акт), «Продавцом» в графах «8», «9» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно основание передачи (сдачи), получения (приемки), данные о транспортировке и грузе. Аналогично, со стороны «Покупателя» в графе «16» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно дата получения (приемки). Указанное подтверждает отсутствие перехода права собственности на товар.

В отношении ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» установлены следующие обстоятельства:

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО «ЭК «Прометей» (т. 10 л.д. 12-27) являлась – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); ООО «Строймедиа СПб» (т. 10 л.д. 28-40) - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что указывает на несоответствие вида заявленной деятельности спорных контрагентов заключенным договорам с Заявителем.

Согласно заключению МИФНС № 2 по Республике Карелия об установленном выгодоприобретателе за 3 квартал 2019 года в отношении ООО «СПК Торчино» от 01.12.2020 из протокола осмотра объекта недвижимости от 14.09.2020 № 562, проведенному МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по адресу - 194354, <...>, литер А, помещение 180Н, офис № 8, следует, что ООО «ЭК «Прометей» отсутствует по адресу регистрации (т. 11 л.д. 2-54).

Согласно ФБД «Риски» (сведения о присвоенных критериях фирмы - «однодневки»), индивидуальной карточке налогоплательщиков ООО «ЭК «Прометей» (т. 10 л.д. 131-139), ООО «Строймедиа СПб» (т. 10 л.д. 122-130) имеют следующие критерии:

- расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; численность сотрудников менее 3 человек; отсутствие деклараций по налогу на имущество, деклараций по транспортному налогу; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 отсутствуют; по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях/учредителях признаны недостоверными; наличие признаков «технических» организаций;

- ООО «ЭК «Прометей» не представлены декларации по НДС и бухгалтерская отчетность; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; из представленного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года следует, что сумма выплаченного дохода составляет 0 рублей, 1 человек; документы по встречной проверке не представлены (уведомления от 31.08.2021 № 580, от 01.12.2021 №№ 2919, 2911 о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах (т.10 л.д. 142-150; т. 11 л.д. 1);

- ООО «Строймедиа СПб» имеет высокий налоговый риск в системе управления рисками АСК НДС; за 3 квартал 2019 года представлено 6 налоговых деклараций по НДС, данные «обнулены» налогоплательщиком; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Из протоколов допросов ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «ЭК «Прометей» с 31.05.2013 по 14.10.2019, протокол от 17.02.2020 №б/н), ФИО3 (учредитель ООО «ЭК «Прометей» с 31.05.2013 по 21.10.2019, протокол допроса от 27.02.2020 №б/н) (т. 5 л.д. 44-57), ФИО4 (учредитель, генеральный директор ООО «Строймедиа СПб» с 24.01.2014 по 31.10.2019, протокол допроса от 02.03.2020 №12-04) (т. 5 л.д. 24-43), ФИО5 (учредитель ООО «Строймедиа СПб» с 24.01.2014 по 30.10.2019, протокол допроса от 07.07.2021 №14-04/339) (т. 5 л.д. 58-64), ФИО6 (ведущий инженер ООО «Строймедиа СПб» в 2019 году, протокол допроса от 18.03.2020 №б/н) (т. 5 л.д. 65-78), следует, что свидетелям ООО «СПК Торчино» не известно, генеральный директор ООО «СПК «Торчино» ФИО8 не знаком.

Так, из показаний учредителя ООО «ЭК «Прометей» ФИО3 (т. 5 л.д. 44-57) следует, что Обществом осуществлялись поставки энергетического оборудования, взаимоотношения с ООО «СПК «Торчино» отсутствовали.

Учредитель ООО «Строймедиа СПб» ФИО5 (т. 5 л.д. 58-64) указал на невозможность поставки товара (торфа) в адрес ООО «СПК «Торчино», так как ООО «Строймедиа СПб» связано с иным видом деятельности (техническим обслуживанием инженерных систем на объектах коммерческой недвижимости).

Следовательно, показания должностных лиц ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» свидетельствуют об отсутствии поставки саженцев, грунта и компоста, торфа, опилок в адрес ООО «СПК «Торчино» и хозяйственной деятельности ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» на предмет реализации саженцев, грунта, компоста, торфа, опилок.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведен допрос сотрудника ООО «СПК «Торчино» ФИО7 (протокол допроса от 30.09.2019 № 257), из показаний которого следует, что свидетель является работником ООО «Энергопроминжиниринг», про организацию ООО «СПК «Торчино» узнал от сотрудника АО «ГК «ЕКС». Руководителя ФИО8 не знает. Выполнял для ООО «СПК «Торчино» услуги, занимался проверкой и составлением сметной документации, зарплата сдельно-договорная переводилась на карту, работал на удаленном доступе. В отношении лиц ООО «СПК «Торчино», отдававших распоряжения и контролировавших выполнение его работы – ответил, что таковые отсутствовали. Сведениями об осуществляемой ООО «СПК «Торчино» деятельности не располагает.

Таким образом, анализ показаний свидетелей указывает на то, что опрошенные лица не владеют информацией об основной деятельности ООО «СПК «Торчино», не владеют информацией об иных сотрудниках и должностных лицах, а также не владеют информацией об операциях, связанных со сделками по поставкам грунта, торфа, опилок, компоста, саженцев, либо иных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что штат сотрудников ООО «СПК «Торчино» сформирован фиктивно (несоответствие региона регистрации сотрудников по месту жительства, региону регистрации ООО «СПК «Торчино»; сотрудники одновременно трудоустроены в иных организациях; трудоустройство большинства опрошенных сотрудников связано с объектом Храм Христа Спасителя в рамках договора подряда с АО «ГК «ЕКС»; уклонение от явки по повесткам).

Из протоколов допросов сотрудников ООО «СПК «Торчино» (инженера строителя ФИО9, протокол допроса от 02.03.2020 №218 (т. 5 л.д. 79-84), разнорабочего ФИО10, протокол допроса от 03.08.2020 №б/н (т. 5 л.д. 85-90), разнорабочего ФИО11 от 18.06.2021 №14-04/316 (т. 5 л.д. 91-95), ФИО12, протокол допроса от 25.06.2021 №14-04/328 (т. 5 л.д. 96-100), руководителя проектов ФИО13, протокол допроса от 02.07.2021 №14-04/333 (т. 5 л.д. 101-106), прораба ФИО14, протокол допроса от 05.07.2021 №14-04/335 (т. 5 л.д. 107-112)) установлено, что свидетелям спорные контрагенты не известны.

Из протокола допроса ФИО15 – учредителя ООО «СПК Торчино» (протокол допроса от 03.03.2020 № 16-11/0303-01) (т. 5 л.д. 113-125), следует, что она выкупила два земельных участка у физических лиц за паи, паи выделялись колхозом ООО «СПК «Торчино». На общем собрании жителей с. Торчино, инициатором которого являлся ФИО8, был представлен проект-план строительства тепличного комплекса, с целью строительства тепличного комплекса, после чего было создано ООО «СПК «Торчино». Но коммуникации к земельным участкам ООО «СПК «Торчино» так и не подводились. На территории села Торчино деятельность ООО «СПК «Торчино» не осуществляло. Чем фактически занималось ООО «СПК «Торчино» свидетелю не известно. В отношении поставки торфа, компоста, опилок, посадочного материала также ничего не известно.

Из показаний ФИО16 (работал в ООО «Паер+» в период в 2019-2021 гг. инженером по технике безопасности, в обязанности которого входило обучение и соблюдение правил по технике безопасности, составление графиков и контроль на объектах озеленения, составление планов-проектов производства работ) следует, что ООО «СПК «Торчино» ему не известно, ФИО8 свидетель не знает. Также сообщил, что руководитель ООО «Паер+» ФИО17 выезжал в Воронежскую область в ООО «Объединенные Питомники» для заключения договоров на поставку посадочного материала.

Следовательно, из показаний ФИО16, а также из анализа банковской выписки от 05.07.2021 № 54605 АО «Альфа-Банк» ООО «Паер+» следует, что поставка посадочного материала осуществлялась от реального поставщика ООО «Объединенные Питомники» в адрес ООО «Паер+» (ООО «Паер+» в адрес ООО «Объединенные Питомники» перечисляет денежные средства за 3 квартал 2019 в размере 512 637 руб. с назначением платежа «за посадочный материал по счетам № ОП-00052 от 19.06.2019, № ОП-00046 от 06.05.2019, № ОП-0074 от 05.07.2019»).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭК «Прометей» (т. 8 л.д. 64-66; т. 9 л.д. 20-66) установлено вывод денежных средств из легального оборота на счета физических лиц, не являющихся работниками данного спорного контрагента (из представленных реестров лиц, получивших доход (код дохода - 01 заработная плата), сведения по форме №2-НДФЛ на ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не представлены, так как фактически указанные лица не являлись сотрудниками данного спорного контрагента) (т. 10 л.д. 102).

Следовательно, ООО «ЭК «Прометей» не могло являться поставщиком товара.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймедиа СПб» (т. 7 л.д. 83-150; т. 8 л.д. 1-63), установлено, что до 24.10.2019 единственным покупателем являлось ООО «Строймедиа», производилась оплата за строительно-монтажные работы, выплаты заработной платы, перечислялись налоговые платежи, аренда. Решением единственного участника Общества от 23.10.2019 ФИО4 прекращены полномочия директора и назначен новый директор ФИО29 (сведения о руководителе/учредителе 24.03.2021 внесены в реестр недостоверных). С 11.11.2019 установлены перечисления денежных средств со счета ООО «Строймедиа СПб» на счета ООО «ЭК «Прометей», ООО «Марбелья», ФИО25, ФИО30 – получатели денежных средств от ООО «ЭК «Прометей», ФИО31 – руководителя ООО «ЭК «Прометей». При этом, в 3 квартале 2019 года ООО «СПК «Торчино» фактически являлось единственным покупателем ООО «Строймедиа СПб».

Следовательно, ООО «Строймедиа СПб» также не могло являться поставщиком опилок, торфа, торфосмеси, денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичиваются на счета физических лиц, из показаний учредителя/генерального директора ФИО4 (протокол допроса от 02.03.2020 №12-04) (т. 5 л.д. 24-43) следует, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПК Торчино» он не имел, адрес, предмет и условия договора не известны, с ФИО8 не знаком, опилки, грунт, торф ООО «Строймедиа СПб» не закупало и не продавало.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии поставщиков, способных поставить спорный товар, который в последующем реализован в адрес Общества в соответствии с оформленным документооборотом. Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что с момента регистрации под руководством ФИО2 ООО «ЭК Прометей» осуществлялись исключительно поставки электрического оборудования, что соответствует зарегистрированному виду деятельности, назначением платежей по выписке банка (т. 8 л.д. 64-66; т. 9 л.д. 20-66), судебными делами с контрагентами (Постановление от 09.09.2019 по делу № 13-АП-15851/2019, от 04.06.2018 № 56-87422/2016). С начала руководства ФИО31 (являлся директором ООО «ЭК Прометей» с 22.10.2019 по настоящее время) осуществлялись регистрационные действия по смене юридического адреса ООО «ЭК Прометей», представлению уточненных деклараций с заменой контрагентов в книгах покупок и продаж.

При этом, доход ФИО31 за 2019 год согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ составил 66 957 руб., в т. ч. 46 956 руб., полученным в ООО «ЭК «Прометей», 20 000 руб., полученным в ООО «Марбелья». Информация о полученных доходах за предыдущие периоды отсутствует, что подтверждается данными ПК АИС Налог-3.

ООО «Марбелья» трудовой договор, приказы, личная карточка работника в ответ на требование не представлены.

Кроме того, установлено, что ФИО31 за период с 07.11.2019 по 26.11.2019 обналичено 7 292 тыс. руб. путем внесения денежных средств на банковскую карту.

Контрагентами ООО «ЭК «Прометей» являлись ООО «Завод ПСМ» (приобретало Электроагрегат дизельный ПСМ); ООО «Евродон» (приобретало Электростанцию БКАМП1хFV400.03.04.2.0 и услуги по наладке оборудования); ООО «Севзапэнерго» являлось поставщиком генераторов и комплектующих, что указывает на то, что ООО «ЭК «Прометей» поставками грунта не занималось. Кроме того, не могли спорный товар поставить и поставщики, что подтверждается анализом поступлений и списаний по расчетным счетам ООО «ЭК «Прометей» до октября 2019 года.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что в 3 квартале 2019 года денежные средства от ООО «СПК «Торчино» на расчетный счет ООО «ЭК «Прометей» не поступали, не установлено приобретение и реализация саженцев, грунта и компоста (т. 6 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 64-66; т. 9 л.д. 20-66).

В ходе анализа книг покупок и продаж, движения потока денежных средств установлено несовпадение товарных и денежных потоков (перечисление денежных средств отсутствует) (т. 4 л.д. 18-24).

Вышеизложенное указывает на создание формального документооборота с целью предоставления неправомерного вычета по НДС вероятным выгодоприобретателям.

Из анализа товарных потоков ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» в 3 квартале 2019 года, Инспекцией установлены налоговые разрывы по НДС с контрагентами последующих звеньев, имеющими признаки «технических» организаций – ООО «Аспект», ООО «Сансити», ООО «РСУ-3», ООО «Поток-НК», ООО «Хайтек Строй». Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных Обществ, по которым спорными контрагентами заявлены сомнительные вычеты, свидетельствуют о том, что указанные «транзитеры» не имеют трудовых ресурсов и имущества, отсутствуют реальные контрагенты, представлены декларации за 3 квартал 2019 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях, или не представлены вообще. Реальные исполнители по договору поставки посадочного материала в цепочке товарных потоков отсутствуют (т. 11 л.д. 2-54).

В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства от ООО «СПК «Торчино» на расчетные счета спорных контрагентов не поступали, что подтверждается анализом представленных регистров налогового и бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 1-17, а также анализом полученных банковских выписок (т. 6 л.д. 1-150), согласно которым перечислений ООО «СПК «Торчино» в адрес спорных контрагентов в 3 квартале 2019 и в других последующих периодах по настоящее время по договорам за поставленный товар (компост, посадочный материал, материал для землеустройства, опилок, торфа/торфосмеси и др.) не установлено.

В ходе проверки также не установлено, внесение наличных денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Согласно представленным документам должностное лицо ООО «СПК «Торчино» ФИО8, минуя расчетный счет организации производит оплату за товар в адрес спорных контрагентов ООО «ЭК «Прометей» и «Строймедиа СПб» наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам (т. 7 л.д. 10-56; 62-82). При этом, кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами не представлены.

Согласно Приложению № 1 к договорам поставок между ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедма СПб» и ООО «СПК «Торчино», в спецификациях указаны следующие адреса доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др.:

- Московская область, Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское;

- Московская область, Раменский р-н, д. Клишева;

- Московская область, поселение Калужское шоссе, <...> км;

- <...>.

В ходе анализа представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, УПД) установлено, что на территорию Заболотьевского сельского поселения в течении 3 квартала 2019 года завозились 135 185 кб. метра материала для землеустройства, компоста и др.

Вместе с тем, МКУ «Территориальное Управление «Заболотьевское» Раменского Городского округа Московской области письмом от 14.12.2021 № 542 (т. 5л.д. 22) сообщено что:

- на территорию по адресу: М.О., Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское, и д. Клишева, посадочный материал (компост, материал для землеустройства, растительный грунт, опилки) не завозился и не выгружался;

- разрешения на выгрузку и хранение, в том числе в период с 01.07.2019-15.10.2019 материалов для землеустройства, посадочных, растительных материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не выдавались;

- заявки, пропуска на грузовые автомобили на ввоз грунта, компоста, опилок, посадочного материала, торфа/торфосмеси в период с 01.07.2019-15.10.2019 на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не оформлялись;

- ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Экогрунт», ООО «СПК «Торчино» организации МКУ «ТУ «Заболотьевское» не известны.

В отношении доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др. по адресу: Московская область, поселение Калужское шоссе, <...> км, Инспекцией получен ответ от 17.01.2022 Администрации поселения Десеновское (т. 5 л.д. 23), в соответствии с которым:

- в администрации поселения Десеновское отсутствует информация о завозе/выгрузке посадочных материалов: липы - 591 шт., рябины - 12 шт., тополя - 18 шт., дуба- 2 шт. в период 20.06.2019 по 25.09.2019 по адресному ориентиру: г. Москва, о. Десеновское, Калужское шоссе, 38 км. По вышеуказанному адресному ориентиру в границах поселения Десеновское отсутствуют организации, деятельностью которых является растениеводство, а также тепличные хозяйства для выращивания растений и саженцев.

В отношении доставки посадочного материала растений и др. по адресу: <...> установлено следующее.

Указанный адрес доставки является адресом регистрации согласно учредительным документам ООО «Паер+» (покупатель товара, реализуемого ООО «СПК «Торчино»). Между ООО «Паер+» и ООО «СПК «Торчино» заключены типовые договоры поставки.

В ходе допроса руководитель ООО «Паер+» ФИО17 (протокол допроса от 19.10.2021 № 14-04/521) (т. 5 л.д. 138-145) пояснил, что заявок как таковых не было, были только приложения к договору, где указывался ассортимент и прочие параметры. Также он пояснил, что доставка осуществлялась грузовым транспортом, скорее всего автомобилем ООО «СПК «Торчино», а не транспортной компанией.

Вместе с тем, у ООО «СПК «Торчино» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, перечислений за оказание транспортных услуг в адрес компаний - перевозчиков не установлено.

Проверкой установлено, что согласно договору от 20.06.2019 № ТП-06-2019-13 (т. 4 л.д. 39-40) ООО «ЭК «Прометей» поставляло в адрес ООО «СПК «Торчино» посадочный материал по адресу доставки - <...>, который является адресом регистрации ООО «Паер+», согласно учредительным документам.

В ответ на поручение об истребовании документов, в котором в частности запрашивалась ОСВ счета 41, ООО «Паер+», сообщило, что бухгалтерский учет по счету 41 «Товары на складах», предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров на предприятии. Учет по счету 41 «Товары на складах» ведется в количественном выражении в разрезе номенклатурной единицы товара, поэтому предоставить оборотно - сальдовую ведомость, в разрезе конкретного контрагента невозможно, так как на этом счете учет в разрезе контрагентов не ведется (ответ от 08.12.2021 исх. № 102/2021) (т. 5 л.д. 13).

Письмом от 23.10.2020 № 25-14-51260 (т. 5 л.д. 17) ООО «Паер+» сообщил, что он «не является конечным потребителем продукции, приобретенной у Общества. Покупателями посадочного материала являются юридические и физические лица. Документы с покупателями по приобретенному товару предоставить невозможно, так как учет товара по партиям не ведется и определить кому именно реализован приобретенный товар не можем».

При этом, в ответ на направленные в рамках ст. 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов у ООО «Макси Флора» (покупатель) Инспекцией были получены уведомления №130572 от 07.12.2021 (т.5 л.д. 20), № 133599 от 15.12.2021 (т.5 л.д. 21) о невозможности исполнения поручения, так как документы Обществом не представлены.

Следовательно, факт дальнейшей реализации ООО «Паер+», ООО «Макси Флора» товара, приобретенного у Общества, а также реальность поставки товара (посадочного материала, компоста, материала для землеустройства, растительного грунта, опилок) ООО «Прометей ЭК», ООО «Строймедиа Спб» материалами проверки не подтвержден.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Объединенные питомники» является поставщиком ООО «Паер+» и между которыми был заключен договор поставки от 01.01.2018 № 1012018, в соответствии с которым продавец (ООО «Объединенные питомники») передает покупателю (ООО «Паер+») в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора саженцы декоративных древесных и кустарниковых растений в контейнерах или с открытой корневой системой, которые являются свежими, здоровыми, не имеющими наружных механических повреждений и др.

ООО «Объединенные питомники» является малым сельхозпредприятием, питомником полного цикла, основным видом деятельности которого является выращивание и реализация продукции собственного производства.

Установлено, что ООО «Объединенные питомники» (продавец) является аффиллированным лицом со своим покупателем - ООО «Паер+», в виду того, что учредителем ООО «Объединенные питомники» является руководитель ООО «Паер+» ФИО17, с долей участия 60%.

Следовательно, ООО «Паер+» имело возможность приобретения растений напрямую, минуя поставщиков-посредников по выгодной цене приобретения.

Установлено совпадение IP-адресов между покупателями товара ООО «Праймер», ООО «Экогрунт», ООО Макси Флора» (IP-адрес ООО «Праймер» 178.215.98.19, 85.30.231.88, 79.164.89.5, 185.74.105.239 (ответ от 01.09.2021 № В-2021-0376229 ПАО «Сбербанк»); IP-адрес ООО «Экогрунт» 185.74.105.239, 85.30.231.36, 178.215.98.19, 85.30.231.88 (ответ от 06.09.2021 № 03-05/24897 Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»); IP-адрес ООО «Макси Флора» 185.74.105.239, 85.30.231.36, 79.164.89.5 (ответ от 06.09.2021 № 03-05/24820 Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждает взаимозависимость и аффилированность между покупателями ООО «СПК «Торчино» (т. 9 л.д. 67-151; т. 10 л.д. 1-11; т. 10 л.д. 48-101).

Установлено, что собственными силами ООО «ЭК «Прометей» транспортные услуги оказываться не могли. Установлен единственный перевозчик ООО «МК Логистик», которое оказывало транспортные услуги по перевозке иного товара (оборудования) контрагенту ООО «ЭК «Прометей» - ООО «Стройсервисмонтаж» по операциям до 01.10.2019 (т. 10 л.д. 12-27).

Также установлено, что между ФИО8 (генеральный директор ООО «СПК «Торчино») и спорными контрагентами были заключены договоры возмездной уступки прав (цессии).

С ООО «Прометей ЭК» от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-01 на сумму 10 431 250 руб., в том числе НДС (20%) – 1 738 541, 67 руб. (т. 4 л.д. 43-47), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-02 на сумму 12 350 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 058 333, 33 руб. (т. 4 л.д. 48-52), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-03 на сумму 10 348 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 724 800 руб. (т. 4 л.д. 53-57), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-04 на сумму 11 590 950 руб., в том числе НДС (20%) – 1 931 825 руб. (т. 4 л.д. 58-62), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-05 на сумму 9 040 500 руб., в том числе НДС (20%) – 1 506 750 руб. (т. 4 л.д. 63-66), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-06 на сумму 9 187 900 руб., в том числе НДС (20%) – 1 531 316,67 руб. (т. 4 л.д. 67-69); от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-07 на сумму 8 250 633 руб., в том числе НДС (20%) – 1 375 105,50 руб. (т. 4 л.д. 70), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-08 на сумму 6 615 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 102 500 руб. (т. 4 л.д. 71); с ООО «Строймедиа Спб» от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-01 на сумму 2 555 700 руб., в том числе НДС (20%) – 425 950 руб. (т. 4 л.д. 84-87), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-02 на сумму 12 308 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 051 333,33 руб. (т. 4 л.д. 88-91), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-03 на сумму 12 274 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 045 666,67 руб. (т. 4 л.д. 92-95), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-04 на сумму 12 316 500 руб., в том числе НДС (20%) – 2 052 750 руб. (т.4 л.д. 96-99), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-05 на сумму 12 197 500 руб., в том числе НДС (20%) – 2 032 916,67 руб. (т. 4 л.д. 100-103), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-06 на сумму 9 129 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 521 500 руб. (т. 4 л.д. 104-107).

В соответствии заключенными договорами Цедент (ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб») уступает, а Цессионарий (ФИО8) принимает в полном объеме права требования по договорам поставки товара между ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» и ООО «СПК «Торчино».

Оплата задолженности ООО «СПК «Торчино» по договорам поставки товара перед ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» в соответствии с приходно-кассовыми ордерами, представленными в налоговый орган, осуществлялась путем внесения наличных денежных средств ФИО8 в кассу организации ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб». Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по вышеуказанным договорам между ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» и ФИО8 не представлены.

В ходе анализа банковской выписки за 2018-2020 гг. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СПК «Торчино» (т. 6 л.д. 1-150) от покупателей ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Паер+», ООО «Макси Флора», заказчика АО ГК «ЕКС» и др. переведены в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала физическому лицу ФИО8 по договору от 20.04.2016 № 96 (т. 5 л.д. 7-10).

Уставный капитал Общества сформирован за счет денежных средств участников Общества и имущества в виде земельных участков, переданных как безвозмездный вклад одним из участников. Размер уставного капитала – 10 000 руб. Участниками Общества произведено увеличение Уставного капитала до 2 190 000 000 руб. (т. 4 л.д. 116-148).

Увеличение произведено за счет переоценки стоимости земельных участков (Обществом в ходе проверки представлены отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков на 18.07.2012, 12.05.2015 с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491). Решение об увеличении уставного капитала принято на собрании учредителей и оформлены протоколами общего собрания учредителей от 17.12.2012, 07.01.2013, 04.07.2013, 21.08.2013, 27.12.2013, от 31.03.2014. В ходе проведения выездной налоговой проверки протоколы общих собраний учредителей запрашивались в рамках требования о предоставлении документов (информации) от 21.10.2021 № 14-07/87372, до настоящего времени документы не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекцией с привлечением специалиста проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491, в ходе которой установлено существенное завышение стоимости земли по данным ООО «СПК «Торчино». (т. 8 л.д. 67-150; т. 9 л.д. 1-19).

Следовательно, перечисление денежных средств Обществом в адрес физического лица ФИО8 (т. 7 л.д. 1-82) не подразумевает под собой выполнение обязательств по договорам купли-продажи с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб». Установленные факты свидетельствуют об умышленной деятельности руководителя ООО «СПК «Торчино» ФИО8, которые привели к минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, что указывает на то, что купля-продажа доли уставного капитала не производилась, а денежные средства ФИО8 фактически выводились из легального оборота.

Проверкой установлено, что ФИО8, минуя расчетный счет Общества, производит оплату за товар в адрес спорных контрагентов ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам без кассовых чеков при осуществлении расчетов в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно указанному закону, приходно-кассовый ордер не является платежным документом без кассового чека.

Из анализа банковских выписок следует, что между Обществом и спорными контрагентами отсутствуют расчеты, что свидетельствует о «бумажном» НДС.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что Общество переводит денежные средства на расчетные счета физического лица ФИО8 в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала физическому лицу ФИО8.

При этом, перечисление денежных средств ООО «СПК «Торчино» в адрес физического лица ФИО8 не подразумевает под собой выполнение обязательств по договорам купли-продажи с ООО «ЭК «Прометей» и «Строймедиа СПб». Указанные факты говорят об умышленной деятельности руководителя ООО «СПК «Торчино» ФИО8, которые привели к минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Также установлено, согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2015 № 1-1/008 (т. 5 л.д. 1-6) ООО «Объединенные питомники» (арендодатель) предоставляет ООО «СПК «Торчино», (арендатор) во временное возмездное владение, распоряжение и пользование земельный участок площадью 5 га., расположенный по адресу - <...> м юго-восточнее д. № 8. Земельный участок предоставлялся для комплексного освоения в целях сельскохозяйственного производства.

Кроме того, в собственности ООО «СПК «Торчино» имеется три земельных участка во Владимирской области:- кадастровый номер 33:05:034101:492 – 771 002 кв. м.; - кадастровый номер 33:05:034101:491 – 355 061 кв. м.; - кадастровый номер 33:05:000000:72 – 3 576 263 кв. м.

Обществом были представлены:

- Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 33:05:000000:72), принадлежащего ООО «СПК «Торчино» на 18.07.2012, составленный ООО «Оценка-Профи» по договору от 18.07.2012 № 27/12. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 576 263 кв. м., расположенного в 100 м по направлению на запад от ориентира центральная усадьба СПК «Торчино», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 18.07.2012 составляет 393 389 000 руб.

Согласно ответам ООО «Оценка-Профи» за весь период деятельности договоров с ООО «СПК «Торчино» не заключало; документы и информацию, касающихся взаимоотношений с ООО «СПК «Торчино» предоставить невозможно, в связи с тем, что в настоящее время ООО «СПК «Торчино» в списке контрагентов не значится, договоров за период с 01.01.2015 по настоящее время не заключалось. Документы, составленные ранее 01.01.2015 утрачены.

- Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков (кадастровый номер 33:05:034101:491, 33:05:034101:492), принадлежащих ООО «СПК «Торчино» на 15.05.2015, составленный ООО «РосБизнесОценка» по договору от 12.05.2015 № А-737/2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 33:05:034101:491) общей площадью 355 061 кв. м., расположенного: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/н, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 12.05.2015 составляет 213 878 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 33:05:034101:492) общей площадью 771 002 кв. м., расположенного: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/н, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 12.05.2015 составляет 464 428 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг. была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «СПК «Торчино» на праве собственности – ООО «Эсэм-Консалт».

Согласно отчетам по оценке: - от 15.02.2022 № 22/01/13-О стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 576 263 кв. м. с кадастровым номером 33:05:000000:72, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 18.07.2012 составляет 206 451 800 руб.

- 15.02.2022 № 22/01/13-1-О стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 002 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:492, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 12.05.2015 составляет 73 221 000 руб.

- 15.02.2022 № 22/01/13-1-О стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355 061 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:491, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 12.05.2015 составляет 33 719 600 руб.

Следовательно, установлено существенное завышение рыночной стоимости земли по данным оценки, проведенной ООО «Оценка-Профи», ООО «РосБизнесОценка» (т. 8 л.д. 67-150; т. 9 л.д. 1-19).

Участки переданы в качестве вклада в имущество ООО «СПК «Торчино». Согласно показаниям учредителей, ФИО32, ФИО15 (т. 5 л.д. 113-125) земельные участки в деятельности Общества не использовались. ФИО15 в ходе допроса показала, что разрешения на снятие плодородного грунта не видела, коммуникации к земельным участкам ООО «СПК «Торчино» не подводились.

Согласно Акту обследования земельных участков ООО «СПК» Торчино» от 19.02.2020 № 28 (т. 5 л.д. 148-149) Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области участки расположены в районе с. Торчино, Суздальского района, Владимирской области. Участки расположены примерно в 18 метрах по направлению на запад от ориентира. В ходе обследования установлено, на части указанных участков располагаются насыпи навозного земляного грунта в количественном выражении более 100 штук. Каждая насыпь объемом от 10 до 30 куб. м. Какие – либо объекты строительства в виде зданий, сооружений, фундаментов, котлованов, дорог бетонного и асфальтного покрытия отсутствуют. Земельные участки в сельскохозяйственной деятельности не используются, сельхозкультуры не выращиваются.

Кроме того, анализ данных информационных ресурсов - Федеральному информационному ресурсу Центр обработки данных, информационному ресурсу АИС Налог-3, протоколов допросов должностных лиц, сотрудников, протокола осмотра показал, что ООО «СПК Торчино» располагало необходимыми земельными участками для самостоятельного производства (выращивания культур) и реализации грунта в адрес ООО «Паер+», ООО «Макси Флора», ООО «Праймер», ООО «Экогрунт».

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «СПК «Торчино» формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС, в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными спорными контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов. Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В письменных пояснениях Общество указывает, что сделав в ходе налоговой проверки вывод об отсутствии поставки спорного товара, в том числе от Общества в адрес его покупателей, Инспекция должна была скорректировать не только налоговые вычеты, но и сумму НДС, исчисленного ООО «СПК «Торчино» с реализации товара в адрес покупателей (ООО «Экогрунт», ООО «Паер+», ООО «Праймер» и ООО «Макси Флора»).

Так, согласно книге покупок Общества за 3 квартал 2019 года, а также Решению от 13.05.2022, сумма НДС, заявленная к вычету по контрагентам ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» за 3 квартал 2019 года составила 23 099 289 руб.

Как следует из книги продаж Заявителя за 3 квартал 2019 года в разрезе покупателей ООО «Экогрунт», ООО «Паер+», ООО «Праймер» и ООО «Макси Флора», а также аналитических таблиц (приложения к объяснениям), НДС с реализации в их адрес товара, закупленного у спорных контрагентов, составил 20 638 977 руб. (часть товара реализована в 4 квартале 2019 года).

Следовательно, при определении налоговых обязательств ООО «СПК «Торчино», соответствующих выводам Инспекции, изложенным в решении от 13.05.2022, сумма НДС, излишне предъявленного к вычету, составит 2 460 312 руб. (23 099 289 - 20 638 977).

Сумма штрафа составит 984 124,8 руб (984 124,8*40%), а сумма пени составит 821 798,88 руб. (расчет пени является приложением к настоящим объяснениям).

Кроме того, Общество указывает, что Инспекций ФНС России № 10 по г. Москве решением о привличении к ответственности о привличении к налоговой ответственнотси от 29.08.2022 № 22-04/2396, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экогрунт» (покупатель Общества), отказано покупателю в приминении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СПК «Торчино», в связи с чем, Общество полагает, что действительные налоговые обязательства Общества должны быть определены за вычетом НДС в реализации в адрес данного покупателя. Иной подход влечет начисление НДС в бюджет в сумме 17 263 583,00 руб. в двойном размере с реализации Обществом в адрес ООО «Экогрунт» и доначисление ООО «Экогрунт» НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СПК «Торчино».

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность решения Инспекции от 13.05.2022, в связи с чем правомерность отказа ИФНС России №10 по г. Москве ООО «Экогрунт» в праве на применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией Общества и считает, что расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В Акте выездной налоговой проверки от 21.09.2021 № 14-04/2942 Обществу было предложено в соответствие с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о действительных поставщиках торфа, грунта, опилок и др. Обществом дополнительных материалов (пояснений, доводов) не представлено.

Таким образом, ООО «СПК «Торчино» не раскрыло параметров реальных сделок в отношении приобретения «спорных» товаров у ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество также указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В отношении довода Общества о том, что неверное указание в УПД наименования и адреса грузоотправителя, а также не заполнение граф №№ 8, 9, 16 не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов НДС, следует указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

При этом налоговый вычет по счету-фактуре возможен, если документ отвечает требованиям, установленным п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Общество имеет право вместо обычного счета-фактуры оформить универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «1».

При этом, бланк УПД представляет собой действующую форму счета-фактуры, дополненную обязательными показателями первичных учетных документов.

УПД со статусом «1» заменяет собой как счет-фактуру, так и накладную, либо акт. В этом случае универсальный передаточный документ одновременно служит для расчетов по НДС и для признания расходов при налогообложении прибыли. УПД со статусом «2» заменят собой только накладную, либо акт.

В представленных Обществом УПД отражен статус «1», т.е. УПД является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом накладной.

В представленных УПД должностным лицом, ответственным за передачу товара (работ, услуг), и правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны продавца (графы 10, 13 УПД) указан генеральный директор ООО «ЭК «Прометей» ФИО2

Должностным лицом, ответственным за получение товара (работ, услуг), и правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны покупателя (графы 15, 18 УПД) указан генеральный директор ООО «СПК «Торчино» ФИО8

В вышеуказанных УПД в части передаточного документа (Акт), «Продавцом» в графах «8», «9» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно основание передачи (сдачи), получения (приемки), данные о транспортировке и грузе. Аналогично, со стороны «Покупателя» в графе «16» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно дата получения (приемки), что подтверждает отсутствие перехода права собственности на товар.

Относительно довода Общества о том, что при оплате по договору цессии применять ККТ не нужно, установлено следующее.

В ходе анализа представленных регистров налогового и бухгалтерского учета, а также полученных банковских выписок, открытых в ПАО АКБ «Содействия коммерции и бизнесу» (ответ от 05.05.2021 № 507040), АО КАБ «Викинг» (ответ от 29.04.2021 № 4564), ПАО «Энергомашбанк» (ответ от 04.05.2021 № 39675), ПАО «Сбербанк России» (ответ от 30.05.2021 № 3268581), ПАО «Совкомбанк» (ответ от 29.04.2021 № 797), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ответ от 04.05.201 № 93514), АО «Московский Индустриальный банк» (ответ от 15.07.2021 № 456154), АО «Акционерный Банк «Россия» (ответ от 15.07.2021 № 159006) перечислений от Общества в адрес ООО «ЭК «Прометей» в 3 квартале 2019 и в других последующих периодах по настоящее время по договорам за поставленный товар (компост, посадочный материал, материал для землеустройства и др.) не установлено (т. 6 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 64-66; т. 9 л.д. 20-66).

При этом, согласно представленным документам и письменным пояснениям, оплата задолженности ООО «СПК «Торчино» по договорам поставки товара перед ООО «ЭК «Прометей», осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ООО «ЭК «Прометей», по следующим кассовым ордерам: от 10.10.2019 № 01/10/19-Т на сумму 10 431 250 руб., в том числе НДС (20%) – 1 738 541,67 руб., от 10.10.2019 № 02/10/19-Т на сумму 12 350 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 058 333,33 руб., от 10.10.2019 № 03/10/19-Т на сумму 10 348 800 руб., в том числе НДС (20%) – 1 724 800 руб., от 10.10.2019 № 04/10/19-Т на сумму 11 590 950 руб., в том числе НДС (20%) – 1 931 825 руб., от 10.10.2019 № 05/10/19-Т на сумму 9 040 500 руб., в том числе НДС (20%) – 1 506 750 руб., от 10.10.2019 № 06/10/19-Т на сумму 9 187 900 руб., в том числе НДС (20%) – 1 531 316,67 руб., от 10.10.2019 № 07/10/19-Т на сумму 8 250 633 руб., в том числе НДС (20%) – 1 375 105,50 руб., от 10.10.2019 № 08/10/19-Т на сумму 6 615 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 102 500 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЭК «Прометей» и ООО «СПК «Торчино» по состоянию на 30.09.2019, имеется задолженность перед ООО «ЭК «Прометей» (т. 4 л.д. 108-111).

Однако, согласно условиям договоров на поставку посадочного материала ООО «СПК «Торчино» должно оплатить товар, поставленный ООО «ЭК «Прометей» в течение шести месяцев с даты отгрузки товара. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика (т. 4 л.д. 25-42; т. 3 л.д. 11-14).

Вместе с тем, оплата за поставленный посадочный материал не была произведена Покупателем в адрес Поставщика, что является нарушением условий договоров.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (Закон № 54-ФЗ) пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ (абз. 1 п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по вышеуказанным договорам между ООО «ЭК «Прометей» и ФИО8 не представлены.

Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (другие выплатдры), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Однако при анализе банковских выписок ООО «ЭК «Прометей» внесения наличных денежных средств на расчетные счета не установлено (т. 8 л.д. 64-66; т. 9 л.д. 20-66).

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам, а также сведениям, отраженным в книгах покупок за 3 квартал 2019 года (т. 4 л.д. 18-21) Общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленным по счетам-фактурам, полученных от ООО «Строймедиа СПб» в полном объеме.

Из анализа полученных банковских выписок ООО «Строймедиа СПб» (т. 7 л.д. 83-150; т. 8 л.д. 1-63), открытых в АО «Тинькофф Банк» (ответ от 04.06.2021 №б/н); АО «Заубер банк» (ответ от 04.06.2021 №б/н); ПАО «Энергомашбанк» (ответ от 04.06.2021 №б/н); ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ответ от 04.06.2021 №б/н); ПАО «Транскапиталбанк» (ответ от 04.06.2021 №б/н); АО «КАБ «Викинг» (ответ от 04.06.2021 №б/н); АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответ от 04.06.2021 №б/н); АО Банк «Развитие и модернизации промышленности запрос (ответ от 04.05.2021 № 70865), следует, что между ООО «СПК «Торчино» и ООО «Строймедиа СПб», между ФИО8 и ООО «Строймедиа СПб» отсутствуют расчеты в 3 квартале 2019 и в последующих периодах по настоящее время, что свидетельствует о «бумажном» НДС.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО «Строймедиа СПб» и ООО «СПК «Торчино» по состоянию на 30.09.2019, имеется задолженность перед ООО «Строймедиа СПб» (т. 4 л.д. 112-115).

Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по вышеуказанным договорам между ООО «Строймедиа Спб» и ФИО8 не представлены. Согласно Договорам, на поставку (опилок, торфа/торфосмеси) ООО «СПК «Торчино» должно оплатить товар, поставленный ООО «Строймедиа СПб» в течение шести месяцев с даты отгрузки товара. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика (т. 4 л.д. 72-83).

Вместе с тем, оплата за поставленный товар не была произведена Покупателем в адрес Поставщика, что является нарушением условий договоров.

При анализе банковских выписок ООО «Строймедиа Спб» внесения наличных денежных средств на расчетные счета не установлено.

В отношении доводов Общества о том, что Администрация поселения «Десеновское», МКУ «Заболотьевское» не владеют полной информацией, относительно завоза посадочного материала на подведомственную, как исполнительному органу, территорию, так как договора поставки заключался не с ними и товар поставлялся не им, установлено следующее.

Согласно представленным пояснения Администрации поселения «Десеновское» (т. 5 л.д. 23), у нее отсутствует информация о завозе/выгрузке посадочных материалов в период 20.06.2019 по 25.09.2019 по адресному ориентиру: г. Москва, о. Десеновское, Калужское шоссе, 38 км.

МКУ «Заболотьевское» пояснило, что разрешение на въезд грузового транспорта на территорию поселения не выдавало, не хранило у себя материалы для землеустройства, посадочный, растительный материал, информацией об Обществе, ООО «Строймедиа СПб», ООО «Экогрунт», ООО «ЭК «Прометей» не располагает (т. 5 л.д. 22).

Следовательно, ни администрацией, ни учреждением не подтвержден факт завоза, разгрузки и хранения товара на подведомственные им территории.

В отношении представленной к дополнительным пояснениям таблицы движения товара (приложение № 10) в 3 квартале 2019 года установлено следующее.

В проверяемом периоде одним из покупателей компонентов почвогрунта, реализуемых ООО «СПК «Торчино», являлся ООО «Экогрунт».

Согласно анализу книги продаж, реализация ООО «СПК «Торчино» осуществлялась в организации г. Москвы и Московской области, за период 2019 года – 52% от заявленной реализации отражено в адрес ООО «Экогрунт».

В ходе проведения проверки Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экогрунт» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и др.). Однако документы, подтверждающие доставку товаров – товарно-транспортные, транспортные накладные, не представлены.

Также установлено, что между Обществом и ООО «Экогрунт» были заключены договоры поставки, согласно которым, ООО СПК Торчино» – Поставщик, ООО «Экогрунт» – Покупатель. Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы для землеустройства (почвогрунт), опилки древесные, торф/торфосмесь по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора. Отгрузка Товара Покупателю осуществляется со склада временного хранения Поставщика по адресу: Московская область, Раменский район, ФИО33.

При этом, документы, подтверждающие доставку товаров не представлены, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества установил отсутствие расчетов по аренде производственных, складских помещений, оплаты услуг хранения.

Согласно представленным в ходе проверки документам на территории МКУ «Территориальное Управление «Заболотьевское» фактически выгружено в 3 квартале 2019 года 135 185 кубических метра материала для землеустройства, компоста и др. (при этом для перевозки указанного объема материала необходимо не менее 7 000 рейсов, например, грузовым самосвалом Камаз грузоподьемностью 13 т., и не менее 77 рейсов в день исходя из 90 дней в 1 квартале).

Следовательно, МКУ «Заболотьевское» Раменского Городского округа Московской области факты разгрузки и хранения на администрируемой территории в указанные даты и в заявленных объёмах не подтверждает, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки спорного товара по указанным в первичных документах и в счётах-фактурах адресам доставки, а также о формальном документообороте (т. 5 л.д. 22).

Таким образом, реальность поставки спорными контрагентами посадочного материала, компоста, материала для землеустройства, растительного грунта, опилок, торфа/торфосмеси в адрес ООО «СПК «Торчино» проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена.

В заявлении Общество также указывает на то, что ссылка Инспекции в оспариваемом решении, на заключение специалиста является необоснованной в силу того, что специалист не несет никакой ответственности за свои умозаключения. Требовать объективности можно только от эксперта и его выводов (фактов), изложенных в экспертном заключении по всем правилам проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с привлечением специалиста на договорной основе была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491, в ходе которой установлено существенное завышение стоимости земли (т. 8 л.д. 67-150; т. 9 л.д. 1-19).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с письмом Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-08/32910 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, порядок проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ). Данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Следовательно, Инспекцией правомерно был привлечён специалист для оценки рыночной стоимости земельных участков.

Довод Общества о надуманности вывода Инспекции относительно того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Паер+», ООО «Макси Флора» (покупатели), АО ГК «ЕКС» (заказчик) переведены в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала ООО «СПК «Торчино», а также довод Общества, изложенный в дополнительных пояснениях, о том, что Инспекцией не доказано, что целью сделки (операции) было получение налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС, а сделка фактически не была исполнена (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни), является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности) таких фактов, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества установлены факты нарушения налогоплательщиком норм, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СПК «Торчино» осознавало противоправный характер своих действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Общество заведомо отражало недостоверную информацию в регистрах бухгалтерского и налогового учета, искажало сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб»),

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности, свидетельствуют о создании схемы, направленной на уменьшение ООО «СПК «Торчино» налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога без осуществления реальных финансово - хозяйственных операций по договорам поставки посадочного материала, грунта, компоста, опилок, торфа и др.

Установлено, что создание фиктивной схемы осуществлялось на протяжении длительного периода (2018-2019 года), что свидетельствует о систематичности фиктивной схемы. ООО «СПК «Торчино» систематически учитывало в расходах и принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным фиктивными контрагентами.

Так, в ходе анализа банковской выписки за 2018-2020 гг. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от покупателей ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Паер+», ООО «Макси Флора», заказчика АО ГК «ЕКС» и др. переведены в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала физическому лицу ФИО8 по договору от 20.04.2016 № 96 (стр. 143 решения Инспекции).

Необходимо отметить, что уставный капитал ООО «СПК «Торчино» сформирован за счет денежных средств участников Общества и имущества в виде земельных участков, переданных как безвозмездный вклад одним из участников. Размер уставного капитала – 10 000 руб. Участниками Общества произведено увеличение Уставного капитала до 2 190 000 000,00 руб. (т. 4 л.д. 116-148).

Следовательно, ФИО8, провел сделку по продаже части увеличенной, и фактически ничем необеспеченной (на 97%), доли в уставном капитале, с целью возможности использования расчетных счетов Общества для вывода денежных средств путем перевода денежных средств на свои счета как физического лица, на основании Договора купли-продажи долей ООО «СПК «Торчино».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства умышленного создания Обществом и учредителем/руководителем ФИО8 «схемных» операций, для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой экономии. Так, для оплаты задолженности перед спорными контрагентами Общество переводит денежные средства на расчетные счета ФИО8, т.е. фактически их выводит из легального оборота. Всего на расчетные счета ФИО8 за период 2016-2020 годов перечислено – 406 653 890 руб.

Анализ банковской выписки ФИО8 также показал, что снятие наличных средств происходит практически ежедневно в течение 2018-2019 гг. небольшими суммами от 50 000 до 150 000 руб.

В отношении довода Общества о неправомерном начислении пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает указать сделующее.

Положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применимы исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку оспариваемое решение вынесено после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02- 07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным обязательствам начисляются.

Обжалуемое решение принято 13.05.2022, т.е. задолженность по уплате налогов Общества возникла после 1 апреля 2022 года, в связи с чем является текущим.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы Общества о неправомерном начислении пени подлежат отклонению.

Кроме того, Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Пунктом 4 статьи 108 Кодекса установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. 25 Статьей 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 26 установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Относительно приведенных Обществом в ходатайстве обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, на зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика, касающиеся возникновения финансовых трудностей, так как Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск. И становясь участником правоотношений, лицо готово к рискам и самостоятельности при решении возникающих проблем и вопросов хозяйственного ведения.

В отношении довода Общества о том, что неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации и ее граждан, следует отметить следующее.

Приводя данное обстоятельство, которое, по мнению налогоплательщика, является смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации и ее граждан повлияли на факт совершенного налогового правонарушения.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Заявителем не приведено доводов по существу, указывающих на неправомерность вывода налогового органа о начислении Обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию от 26.04.2021 № 14-07/32927 (т. 10 л.д. 140-141).

Так, в период проведения проверки в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов от 26.04.2021 № 14-07/32927, в том числе первичных документов (регистров налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей, также первичных документов отдельно по контрагентам и др.).

Срок представления документов по данному требованию в соответствии с положениями п. 3 ст. 93 НК РФ истек 26.05.2021.

В установленный законодательством срок документы по требованию частично представлены позже срока 20.08.2021, 23.08.2021.

Действия организации по непредставлению в установленный законодательством срок документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушают положения п. 1 ст. 126 НК РФ, что влечет к взысканию штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ:

- по п. 1.11 Требования от 26.04.2021 № 14-07/32927 документы представлены позже срока, а именно: сальдовая ведомость по всем счетам за 3 квартал 2019 г. (ОСВ счета 69, ОСВ счета 70, ОСВ счета 76АВ, ОСВ счета 76ВА, ОСВ счета 76.5, ОСВ счета 90, ОСВ счета 91, ОСВ счета 99, ОСВ общая по всем счетам) – 9 документов (9*200 руб. = 1800 руб.);

- по п. 1.22 Требования от 26.04.2021 № 14-07/32927 документы представлены позже срока, а именно: анализ счета 62 отдельно по контрагентам ООО «Экогрунт» ИНН <***>, ООО «Паер+» ИНН <***>, ООО «Праймер» ИНН <***> – 3 документа (3*200 руб. = 600 руб.).

Следовательно, Обществом не представлены документы в установленный срок в количестве 12 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 2 400 руб. (12* 200 руб. = 2 400 руб.). С учетом решения от 25.08.2022 № 21-10/101969@ Управления по апелляционной жалобе сумма штрафа составила – 1 200 руб.

В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, следует отметить следующее.

Судом при принятии решения учтено, что Управления ФНС по г. Москве по итогам рассмотрения апеляционной жалобы Общества сумма штрафа снижена в два раза.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018№ 6- П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководящий состав Общества был осведомлен о не выполнении спорными контрагентами заявленных поставок и контролировал финансовые потоки спорного контрагента.

Выводы оспариваемого решения о том, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установлена целенаправленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорного контрагента.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТОРЧИНО" о признании недействительным решение № 14-04/1990 от 13.05.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части не отменённой решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.08.2022 г. № 21-10/101969@ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина