Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-23125/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23125/2016
15 февраля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Кольцово

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2016 , паспорт;

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 25.02.2016, сл. удостоверение.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице территориального отдела (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту –общество, ООО "Компания Холидей") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав, что материалами дела установлено и подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО "Компания Холидей" заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что общество не является производителем товара, а значит не должно отвечать за производственное несоответствие качества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 3895 от 12.10.2016, Управлением 26.10.2016 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Компания Холидей», которому принадлежит магазин «Холди дискаунтер», расположенный по адресу: <...>.

Основанием проверки послужило обращение гражданина № 6887 от 04.10.2016 о фактах возникновения угрозы здоровью граждан, а именно: в магазине «Холди» приобретен сыр «Голанский», в результате употребления сыра возникло отравление.

19.10.2016 Управлением отобрана в ходе проверки проба сыра полутвердого «Голландский», расфасованного в потребительскую упаковку из тары поставщика сотрудниками магазина ООО «Компания Холидей» по адресу <...>, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов № 19/3895.

19.10.2016 управлением вынесено определение о назначении экспертизы № 19/3895.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Коченевском районе № 419 от 25.10.2016г, ООО «Компания Холидей» допустило реализацию молочной продукции в магазине по адресу <...>, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется с уровнем содержания микроорганизмов в молочной продукции, превышающим допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к TP ТС 033/2013, с наличием возбудителей инфекционных заболеваний. Так отобранная в ходе проверки проба сыра полутвердого «Голландский», расфасованного в потребительскую упаковку из тары поставщика сотрудниками магазина ООО «Компания Холидей» по адресу <...>, для проведения исследования по исследованным микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в связи с обнаружением БГКП и S.aureus. Употребление данной продукции может привести к возникновению пищевых токсикоинфекций и других инфекционных заболеваний, что является нарушением п.2 ст.3; п.1 ст. 15; п.1, п.4 ст.20; ст.4; п.1, п.2 ст. 22 Федерального Закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1,2,5,6,7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.30, п.33, п. 47 TP ТС 033/2013. «О безопасности молока и молочной продукции", ч 1, ч. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

07.11.2016 Управлением по результатам проверки составлен акт № 3895.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 405 от 07.11.2016.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов определены в статье 17 данного Федерального закона.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст.20 Федерального закона N 29-ФЗ).

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений ( ст.4 Федерального закона N 29-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (п.1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п.2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пунктов 30, 33, 47 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочнаяпродукциядолжна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункта 38 Приложения № 8 ТР ТС 033/2013 в сырах, сырных продуктах (сверхтвердые, твердые, полутвердые, мягкие, сывороточно-альбуминные) не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек в 0,001, патогенные, в том числе сальмонеллы 25 г., стафилококки 0,001 г., дрожжи, плесени 25 г. на (г, см. 3) продукта.

Согласно пункту 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Из пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, следует - пищевые продукты, реализуемые в организации торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Коченевском районе № 419 от 25.10.2016г, отобранная в ходе проверки проба сыра полутвердого «Голландский», по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в связи с обнаружением БГКП и S.aureus.

Употребление данной продукции может привести к возникновению пищевых токсикоинфекций и других инфекционных заболеваний.

Согласно акта проверки № 3895 от 07.11.2016. при отборе проб визуально отмечено наличие на продукте сыр «Голландский», расфасованный в потребительскую упаковку черного налета, что зафиксировано фотосъемкой.

Следовательно, при организации регулярного осмотра данной продукции у юридического лица имелась возможность выявления некачественной продукции и изъятия ее из оборота, т.к. согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Юридическим лицом не были предприняты организационные меры по предотвращению реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013), в том числе путем проведения производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля, которая определяет порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Суд не принимает доводы ООО «Компания Холидей» о том, что административным органом дана неверная квалификация совершенному правонарушению, и действия юридического лица необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Диспозиция статьи 10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случаях нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

По ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ квалифицируются нарушения при реализации продукции, в сфере безопасности этой продукции в ветеринарном отношении с целью защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В вину Обществу вменено не нарушение ветеринарно-санитарных правил, а несоблюдение требований ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 30, 33, 47 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 3, 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", ст.15 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Доказательств подтверждающих, что Обществу вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил заявителем не представлено. В настоящем случае нарушения не касаются безопасности продукции в ветеринарном отношении.

При этом суд принимает во внимание положение пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которым к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

Диспозиция статьи 10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случаях нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В акте, протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение обществом норм ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства.

Кроме того, в рассматриваемом случае поводом для проверки явилась жалоба потребителя, попавшего в больницу с отравлением, на некачественный сыр «Голландский», купленный в магазине общества, проверка соблюдения ветеринарного законодательства не проводилась.

Следовательно, вменяемое нарушение подлежит квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 07АП-6475/2016 по делу N А27-7770/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 07АП-10311/2015 , Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 N Ф04-1052/2016 по делу N А46-13839/2015, от 26.01.2017 N Ф04-6492/2016 по делу N А70-6004/2016 и др.

Доводы общества о том, что ООО «Компания Холидей» не является производителем товара, в связи с чем не может отвечать за производственное несоответствие качества, судом отклоняется, поскольку противоречат п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.4, 22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ, согласно которым продавец должен проводить мероприятия за качеством и безопасностью пищевых продуктов, проводить комплекс организационных мероприятий, направленных на недопущение нахождения некачественной продукции в обороте.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Однако в данной организации торговли осуществляется реализация продукции не только в потребительской упаковке производителя, но и производится перефасовка из тары производителя в потребительскую упаковку с последующей реализацией. В процессе реализации сыра ООО «Компания Холидей» осуществляло его расфасовку из упаковки производителя в потребительскую упаковку.

О том, что продукт реализовывался некачественный, свидетельствует тот факт, что при осмотре данной пробы сыра были видны признаки недоброкачественности продукта в виде наличия черных точек на поверхности сыр, что зафиксировано в акте проверки.

В рассматриваемом случае даже регулярный осмотр продукции, без лабораторных исследований, мог выявить ставшую некачественной продукцию.

Кроме того при приемке продуктов для реализации продавцом так же должны предприниматься все меры, направленные на получение качественной продукции.

При этом, как правомерно указывает Управление в возражениях на отзыв, из материалов рассматриваемой проверки в отношении ООО «Компания Холидей», акта проверки № 3895 от 07.11.2016 г., следует, что ООО «Компания Холидей», в ходе проверки не представило надлежаще оформленные документы на сыр «Голландский». За выявленное правонарушение на управляющую магазином ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении №412 от 14.11.2016г. по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление об административном правонарушении №16190433 от 17.11.2016г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, постановление вступило в законную силу 28.11.2016г, штраф оплачен.

Представленная в суд декларация о соответствия ООО «Оверс Логистик» на сыр «Голландский» не опровергает результаты лабораторных исследований, осмотра продукции в ходе проверки, и не свидетельствует об отсутствии обязанности проводить мероприятия по контролю за качеством реализуемой продукции, в т.ч. визуальный осмотр и иные мероприятия.

Наличие документов у изготовителя пищевой продукции, декларации соответствия, не освобождает заявителя от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в части осуществления собственного контроля за качеством пищевой продукции.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 17АП-16173/2016-АК по делу N А50-14754/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу N А05-9211/2015 и др.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Как видно из акта проверки № 3895 от 07.11.2016 г. с приложенными фотографиями, на сыре «Голландский» расфасованном в потребительскую упаковку, при отборе проб было визуально отмечено наличие черного налета.

В соответствии со ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений; контаминация (загрязнение) пищевой продукции - попадание в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства;

В соответствии с пунктом 38 Приложения N 8 ТР ТС 033/2013 в сырах, сырных продуктах (сверхтвердые, твердые, полутвердые, мягкие, сывороточно-альбуминные) не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,001, патогенные, в том числе сальмонеллы 25 г., стафилококки 0,001 г., дрожжи, плесени 25 г. на (г, см. 3) продукта.

Материалами дела, экспертным заключением установлено наличие в реализуемом предпринимателем в сыре полутвердом "Голландский" 45% бактерий группы кишечной палочки (колиформы).

В п.33 приложения №8 TP ТС 033/2013 указаны объем (масса) продукта, см3 (г), в которой не допускаются наличие БГКП и S.aureus, в отношении сыра в 0,001 г продукта. Согласно представленным протоколам лабораторных исследований № 2268 от 25.10.2016г. в образце обнаружены БГКП и S.aureus именно в 0,001 г. В частности, по показателю БГКП обнаружено в 0,001 г в см3 (не допускается в 0,001 г.).

Доводы заявителя о том, что уровень содержания БГКП и стафилококков в продукте не превышал допустимый уровень, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Тот факт, что проба взята проверяющим органом в большем объеме, не 15-20 гр., а 340 гр. со ссылкой на ГОСТ 32901-2014, в данном случае значения не имеет и не свидетельствует о нарушениях при проведении лабораторных исследований. Обществом не обоснованно и документально не подтверждено, что отбор проб в большем количестве мог оказать влияние на физико-химические показатели такой продукции, по которым по результатам исследования выявлены отклонения от норм технических регламентов по микробиологическим показателям, или на достоверность самих результатов исследований.

Доводы ООО «Компания Холидей» о том, что лабораторные исследования были проведены с нарушениями суд полагает необоснованными. Лабораторные исследования проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Коченевском районе (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.512084 от 17.12.2013г.) Оснований сомневаться в правильности проведения лабораторных исследований у суда не имеется. Суд не находит также оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения №419 от 25.10.2016.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 308-АД16-8323 по делу А63-11642/15 и др.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку ООО «Компания Холидей» в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения Санитарных правил, ТС ТР ,но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер, поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах не может не нести угрозы жизни и здоровью людей. В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Судом не принимаются в качестве доказательства отсутствия вины представленные медицинские книжки, должностные инструкции, приказы о приеме на работу работников компании, поскольку их наличие является обязательным в силу закона и не свидетельствует об отсутствии вины. Журнал контроля температуры в холодильнике не принимается судом, поскольку товар был обнаружен не в холодильнике, нарушений условий хранения не вменяется обществу. Результаты исследований по экспертизе от 05.12.2016 №75211 ,75212 по пробам с ножей, столов, досок, судом не принимаются, поскольку сделаны после выявления правонарушения административным органом. Доказательств того, что такие исследования проводятся обществом регулярно, а доказательства проведения иных мероприятий контроля реализуемой продукцией, не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств состав административного правонарушения доказан, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, совершения однородного правонарушения повторно и назначить административный штраф в размере 310000 рублей.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Реквизиты для перечисления штрафа:

счет - 40101810900000010001, получатель -УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540701001, банк получателя - Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК - 045004001, код бюджетной классификации - 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКАТО (ОКТМО -50619000), УИН-0 (в платежном поручении поле 22; в извещении поле «идентификатор, либо это индекс документа»).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (основной государственный регистрационный номер <***> индивидуальный номер налогоплательщика <***>; зарегистрирован 19.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; место нахождения общества: 630559, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина