Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А79-9781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9781/2018
г. Чебоксары
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Геоворкс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛОДЖИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, Базовый проезд, д. 1,

о взыскании 325466 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоворкс" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фейсмэн текнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 325466 руб., в том числе 320000 руб. долга, 5466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 01.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору от 19.03.2018 №1, в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право на использование программного продукта "Geoworks Desk".

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фейсмэн текнолоджи" 20.09.2018 в суд поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик иск не признал. Указал, что, по мнению истца, ответчик использовал неисключительное право на ПО в соответствии с лицензионным договором №1 от 19.03.2018, но фактически использование ПО ответчиком не было, ПО ответчику не передавалось. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2018 по делу №А79-5524/2018, истец обязался не предъявлять каких-либо претензий к ответчику по возмещению любых сумм ущерба, расходов, неустоек, процентов, убытков и т.п., связанных со спором по делу №А79-5524/2018.

Определением от 23.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда.

Истец представил в суд дополнительные пояснения по делу от 23.11.2018, в которых просил рассмотреть иск без участия своего представителя. Указал, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли из отдельно заключенного лицензионного договора № 1 от 19.03.2018. Предметом договора являются неисключительные права, которые переданы безвозмездно при условии, то есть не наступления события, указанного в п.3.2 договора. Событие, указанное в пункте 3.2 договора наступило, что подтверждено мировым соглашением от 04.07.2018 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5524/2018. В отношении возражений ответчика по расчету процентов пояснил, что при исчислении начальной даты начисления процентов (08.06.2018) истец руководствовался положениями п. 3.4 договора № 1 от 19.03.2018 и первичной претензией истца № 9 от 24.05.2018, полученной ответчиком 24.05.2018, а именно 10-дневным сроком, установленным для оплаты стоимости лицензии.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика просила предоставить время для ознакомления с дополнительными пояснениями истца. Не отрицала факт передачи истцом ответчику программного обеспечения и его использования. Не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов с 08.06.2018, полагает, что истец вправе начислять проценты с 31.07.2018 (с учетом установленного мировым соглашением срока первого платежа до 30.07.2018).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Геоворкс" и ООО "Фейсмэн Технолоджи" заключен лицензионный договор №1 от 19.03.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право на использование программного продукта "Geoworks Deck" (далее – ПО, продукт).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что передаваемая лицензия действует в отношении копии продукта, являющегося системным ядром облачного сервиса, разрабатываемого на основании договора на оказание услуги по разработке модернизации программного обеспечения №7 от 01.12.2017, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость лицензии на программный продукт составляет 320000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что полная стоимость лицензии подлежит оплате в случаях:

- досрочного прекращения ответчиком или ненадлежащего исполнения ответчиком договора;

- в случае досрочного прекращения ответчиком или ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуги по разработке и модернизации программного обеспечения №7 от 01.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора передача ответчику продукта осуществляется посредством установки копии продукта в составе облачного сервиса на сервере ответчика.

Исходя из условий пункта 4.3 договора факт передачи продукта подтверждается актом приема-передачи. Ответчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта подписывает его и возвращает один экземпляр истцу или предоставляет истцу мотивированные письменные возражения или замечания. В случае, если ответчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта не подписал его и не предоставил истцу письменные возражения, неисключительное право на продукт считается полученным ответчиком, а обязательства истца в части передачи продукта исполненным (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Ответчик произвел установку и передачу продукта ответчику 19.03.2018, о чем был составлен соответствующий акт от 19.03.2018.

Письмом №9 от 24.05.2018 ответчику было сообщено о необходимости оплаты стоимости продукта.

Как указывает истец, письмом №10 от 14.06.2018 ответчику был повторно направлен акт приема-передачи от 19.03.2018.

Ответчик подписанный акт, либо мотивированный отказ в подписании акта не возвратил, обязательство по оплате не исполнил, указанное явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В силу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами при заключении договора № 1 от 19.03.2018 было четко определено, что неисключительное право на ПО передано ответчику в целях выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора № 7 от 01.12.2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2018 по делу № А79-5524/2018, в соответствии с которым ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 7 от 01.12.2017.

В пункте 3.1 договоре №1 от 19.03.2018 стороны согласовали стоимость продукта в сумме 320000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан оплатить полную стоимость неисключительных прав на программный продукт в случае досрочного прекращения ответчиком или ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7 от 01.12.2017.

Событие, указанное в пункте 3.2 договора наступило, что подтверждено мировым соглашением от 04.07.2018 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5524/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения им договора № 7 от 01.12.2017 не отрицает.

Таким образом, обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 3.1 договора наступило, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость переданного неисключительного права на программный продукт в размере 320000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора №1 от 19.03.2018, суд пришел к выводу о том, возражения ответчика подлежат отклонению, а требование истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтено, что в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила факт передачи истцом ответчику программного обеспечения и его использования, а также факт ненадлежащего исполнения договора № 7 от 01.12.2017. Иное из материалов дела не следует.

Факт заключения сторонами мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2018 по делу №А79-5524/2018, вопреки возражениям ответчика от 20.09.2018, лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору № 7 от 01.12.2017, но не опровергает обоснованность исковых требований, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли из отдельно заключенного лицензионного договора № 1 от 19.03.2018; мировое соглашение заключено в рамках дела № А79-5524/2018 по иным возникшим между сторонами взаимоотношениям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 01.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым его уточнить.

Согласно пункту 3.4 договора оплата ответчиком производится безналичным путем в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счет на оплату был направлен в адрес ответчика 26.06.2018 и получен им 03.07.2018 (л.д. 25-28).

С учетом изложенного, последним днем оплаты является 17.07.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 01.09.2018 составляет 2923 руб. 84 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 2923 руб. 84 коп. за период с 18.07.2018 по 01.09.2018.

Начиная с 02.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛОДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоворкс" 320000 (Триста двадцать тысяч) руб. долга по лицензионному договору № 1 от 19.03.2018, 2923 (Две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 01.09.2018. Начиная с 02.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕЙСМЭН ТЕКНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета 9434 (Девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоворкс" в доход федерального бюджета 74 (Семьдесят четыре) руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев