Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А43-26225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26225/2024

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.10.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А43-26225/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.05.2024 по делу № 052/06/104-1169/2024 о включении информации о юридическом лице и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочные выводы о доказанности недобросовестного поведения исполнителя и о наличии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней  и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление МЧС в отзыве возразило против позиции заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление МЧС (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 18.10.2023 № 117. По условиям контракта головной исполнитель обязался в  установленный контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту цистерны для воды объемом 8 куб.м и пожарного насоса ПН-40 УВ (далее – агрегаты), установленных на пожарном автомобиле АЦ-8-40 (43118) на базе шасси КАМАЗ-43118, 2004 года выпуска, VIN <***>, организация-изготовитель ОАО «Урал Пожтехника» (далее – пожарный автомобиль), в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В установленный контрактом срок Общество не исполнило взятые на себя обязательства.

Государственный заказчик принял решение от 22.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения Обществом срока выполнения работ, а также в связи несоответствием качества услуг требованиям технического задания, и направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения заявления и проверки факта расторжения контракта Управление приняло решение от 23.05.2024 по делу № 052/06/104-1169/2024 о включении сведений об Обществе и его руководителе в Реестр.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Управление доказало наличие правовых оснований для включения сведений в Реестр, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В пункте 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр,  в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному заказчику. Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения сведений в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению уполномоченным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о поставщике в Реестр.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отступление подрядчика от условий договора в части сроков и качества выполнения работ (статьи 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет предусмотренные договором и законодательством последствия, в том числе, отказ от исполнения договора.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в соответствии с контрактом, который заключен в рамках государственного оборонного заказа, Общество обязалось в установленный срок оказать услуги (выполнить работы) по капитальному ремонту агрегата, установленного на пожарном автомобиле.

Услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания и календарным планом (приложения  № 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта)

Срок  выполнения работ: начало  – со дня, следующего за днем подписания контракта в течение 50 календарных дней; предусмотрено право исполнителя досрочно оказать услуги (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта предусмотрено место оказания услуг.  Капитальный ремонт агрегатов выполняется на станции технического обслуживания, в сервисном центре, автомастерской или на другой производственной площади головного исполнителя. Доставка пожарного автомобиля или агрегатов к месту оказания услуг и обратно заказчику осуществляется головным исполнителем и входит в стоимость контракта. Ремонт осуществляется силами и средствами головного исполнителя, включая необходимые для ремонта запасные части, расходные материалы, в том числе эксплуатационные технические жидкости (масла, смазки, охлаждающие жидкости) и комплектующие.

В соответствии с пунктами  5.7, 5.9, 5.11 контракта по решению государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг создается приемочная комиссия. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком. Для проверки представленных головным исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке без возмещения головным исполнителем каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением контракта, в случае, если просрочка выполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, превысит 5 календарных дней, оказываемые услуги не соответствуют требованиям технического задания (пункт 10.2.1 контракта).

В техническом задании (приложение к контракту) содержатся требования к головному исполнителю: услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к допуску работы на специальной пожарной технике (1);  ремонт осуществляется на месте нахождения головного исполнителя. Головной исполнитель должен иметь производственные площади и наличие необходимого диагностического оборудования, а также возможности для оказания данного вида услуг (2);  услуги по капитальному ремонту агрегатов должны быть оказаны в соответствии с заключенным контрактом (3);  государственный заказчик должен предоставить головному исполнителю пожарный автомобиль (4); запрещается вносить изменения в конструкцию транспортного средства. Цистерна пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода – изготовителя (5);                          в случае повреждения имущества государственного заказчика (дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание) головной исполнитель обязан восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств, такая ответственность наступает с момента передачи пожарного автомобиля головному исполнителю (6). Документом, подтверждающим передачу имущества, считается подписанный сторонами акт технического состояния (приложение № 7 приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737).

В техническом задании определен порядок осуществления контроля качества услуг, а также объем проведения работ.

В календарном плане установлены сроки выполнения работ: приемка головным исполнителем пожарного автомобиля для выполнения капитального ремонта агрегатов – 2 дня с момента заключения контракта; полная разборка цистерны для воды объемом 8 куб. метров и пожарного насоса – 10 дней со дня заключения контракта; ремонт цистерны для воды – 40 дней со дня заключения контракта; ремонт пожарного насоса – 40 дней со дня заключения контракта; полная покраска отремонтированных агрегатов – 42 дня со дня заключения контракта; монтаж и испытание агрегатов на пожарный автомобиль – 45 дней со дня заключения контракта; доставка головным исполнителем и передача пожарного автомобиля заказчику – 50 дней со дня заключения контракта (приложение № 2 к контракту).

Решение Управления МЧС об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано существенным нарушением Обществом условий контракта (в установленный контрактом срок (до 07.12.2023) обязательства не исполнены, качество оказанных услуг не соответствовало требованиям технического задания).

Антимонопольный орган, включив сведения об Обществе и его руководителе в Реестр, исходил из того, что содержащиеся в обращении заказчика факты и представленные документы свидетельствуют о существенном нарушении Обществом условий контракта, недобросовестном поведении исполнителя в рамках исполнения обязательств по контракту и о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение, суды установили, что в установленный срок (до 07.12.2023) Общество не исполнило обязательства по контракту, услуги, соответствующие требованиям технического задания, не оказало.

Общество ссылалось на наличие препятствий со стороны заказчика к выполнению работ по капитальному ремонту цистерны (заказчик своевременно не согласовал схему завода-изготовителя, документацию, не реагировал на письма о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту).

Суды, отклонив довод заявителя, установили, что в соответствии с условиями технического задания к контракту цистерна (емкость) пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода-изготовителя. Заказчик не владеет схемой изготовления цистерны и не наделен полномочиями по согласованию чертежей и схем конструкций автомобиля. Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю транспортное средство.

Представители исполнителя в присутствии заказчика 04.11.2023 и 19.11.2023 осуществили замер цистерны (емкости) и ее конструктивных элементов. Изложенные в письмах от 16.10.2023 и 17.11.2023 требования не соответствовали обязанностям заказчика, установленным контрактом и техническим заданием. При этом, ссылаясь на невозможность исполнения контракта, Общество до подачи заявки на участие в аукционе не обращалось за разъяснениями аукционной документации, следовательно, считало ее четкой и ясной, а контракт исполнимым. 

Техническое задание предусматривало выполнение работ по капитальному ремонту насоса, однако доказательств выполнения Обществом надлежащим образом и в срок указанных работ в дело не представлено.

Как установили суды, представители Общества забрали пожарный насос для проведения капитального ремонта только 26.12.2023, объяснив это тем, что исполнитель посчитал финансово выгодным приобретение нового насоса, а не его капитальный ремонт, для чего вел переговоры с заказчиком о покупке нового насоса, которые не дали положительного результата. В этот же день (26.12.2023) Общество передало насос для выполнения ремонтных работ своему подрядчику и 27.12.2023 получило агрегат из ремонта.

29.12.2023, 05.03.2024 приемка, обследование, экспертиза фактического состояния техники и агрегатов не состоялись.

Согласно акту экспертизы капитального ремонта пожарного насоса от 21.03.2024 капитальный ремонт пожарного насоса ПН-40УВ выполнен некачественно и не в полном объеме; не представлены дефектная ведомость, документы, подтверждающие закупку запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта пожарного насоса, а также акт выполненных работ, замененные детали пожарного насоса. Результат оказанных услуг приемке не подлежит.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 03.04.2024 фактическое качество оказанных услуг по капитальному ремонту цистерны не соответствует требованиям контракта.

Управление МЧС в ответ на намерение Общества устранить выявленные недостатки (письмо от 05.04.2024) предоставило исполнителю цистерну. Однако ни до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.04.2024), ни после принятия решения и передачи 23.04.2024 цистерны и насоса для устранения замечаний, исполнитель обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил. Согласно акту приемки устранения выявленных недостатков от 03.05.2024 качество услуг по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту агрегатов не соответствует условиям контракта, не подлежит приемке и оплате.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего контракт), в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не следует, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие исполнителю, а также что заказчик уклонялся от приемки выполненных работ.

С учетом изложенного суды признали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр Управление в соответствии с требованиями Закона      № 44-ФЗ, Правилами № 1078 осуществило проверку содержащихся в обращении Управления МЧС фактов, свидетельствующих о наличии в действиях исполнителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия Управлением решения о включении сведений об Обществе в Реестр и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025  по делу № А43-26225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова