Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А73-4343/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4343/2019
г. Хабаровск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным предупреждения от 14.11.2016 № 5

при участии:

от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 14.11.2016 № 5.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала согласно отзыву, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Хабаровский УФАС России в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО5 и Шишака Н.А. (вх. 4/9878 от 05.09.2016), ИП ФИО6 (вх. № 4/10440 от 20.09.2016) о нарушении ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путём размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств (11 автобусов из заявленных 15 не соответствует характеристике «максимальный срок эксплуатации 7 лет», 15 автобусов из заявленных 15 не соответствуют характеристике «наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения», не соответствуют характеристике «наличие низкого пола»), предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предпринимателю выдано предупреждение от 14.11.2016 № 5 в котором указано на необходимость предпринимателю прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту № 11 путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Предприниматель, полагая оспариваемое предупреждение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя обоснованы нарушением антимонопольным органом положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ввиду неосуществления предпринимателем пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 11, в связи с чем, предупреждение является неисполнимым. О незаконности предупреждения предпринимателю стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу №А73-11165/2018, при рассмотрении которого судом установлено, что ИП ФИО2 признан победителем конкурса на право пассажирских перевозок по регулярному муниципальному маршруту № 11-1. Оспорить предупреждение № 5 от 14.11.2016 до рассмотрения дела №А73-11165/2018 оспорить было невозможно.

Возражения антимонопольного органа сводятся к тому, обстоятельства наличия признаков нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлены, подтверждены представленными в материалы дела документами; указание в оспариваемом предупреждении маршрута регулярных перевозок № 11 вместо № 11-1, не свидетельствует о незаконности предупреждения, поскольку открытый конкурс по муниципальному маршруту № 11 не проводился; заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку представитель предпринимателя, представляющий его интересы в рассматриваемом споре, 28.04.2017 был ознакомлен с делом № 04-3/3, в материалах которого было оспариваемое предупреждение. Кроме того, представителем ИП ФИО2 на заседании комиссии Хабаровского УФАС России 22.05.2017 по рассмотрению дела № 04-3/2 даны пояснения относительно оспариваемого предупреждения, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии, аудиозапись которого приобщена к материалам судебного дела.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определённое время, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии Хабаровского УФАС России от 22.05.2017 по рассмотрению дела № 04-3/2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, уполномоченный представитель ИП ФИО2, принимающий участие при рассмотрении настоящего дела, на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что необходимости обжалования предупреждения не имеется, оно предпринимателя не касается. В заключении об обстоятельствах дела указано, что маршрута № 1 у ИП Бертонаса никогда не было и он не мог исполнить предупреждение, так как у него есть маршрут № 11-1. В материалы дела антимонопольным органом представлена аудиозапись указанного заседания комиссии.

Доводы заявителя о невозможности оспаривания предупреждения от 14.11.2016 № 5 до рассмотрения по существу дела №А73-11165/2018 судом отклоняются, поскольку в рамках названного дела судом устанавливались обстоятельства законности решения Хабаровского УФАС России от 09.06.2018 по делу №8-01/45 принятого в отношении Администрации г. Хабаровска при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Оспариваемое предупреждение выдано предпринимателю в рамках дела № 04-3/2 в связи предоставлением ИП ФИО2 конкурсной комиссии недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к перевозкам, т.е. по основаниям, не вытекающим из обстоятельств дела № 8-01/45.

При этом, доводы о незаконности предупреждении от 14.11.2016 № 5, его неисполнимости, заявитель приводил на заседании антимонопольного органа 22.05.2017.

С рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 14 марта 2019, то есть с пропуском на полтора года срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылки заявителя о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств ознакомления с оспариваемым предупреждением ИП ФИО2 судом отклоняются, поскольку как обоснованно указал представитель Хабаровского УФАС России предприниматель реализовал свои права при рассмотрении дела № 04-3/2, в том числе право на ознакомление с материалами дела, посредством участия своего представителя ФИО3, принимающего участие также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что заявитель знал о выданном ему предупреждении от 14.11.2016 № 5, на заседании комиссии Хабаровского УФАС России 22.05.2017 приводил доводы о том, что предупреждение неисполнимо, выразил позицию относительно оспаривания названного предупреждения.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин такого пропуска, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2019 (операция 85).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.Ю. Маскаева