Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А07-9862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9862/22
г. Уфа
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Республика Казахстан

о взыскании по договору поставки № 1 от 28.05.2021 основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 295 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (согласно уточнению)

от истца и ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки № 1 от 28.05.2021 основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 326 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 295 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв, в котором сумму долга не оспаривает, указывает, что не оплатил долг в связи тяжелым финансовым положеним.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" (далее – продавец, поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор поставки 1 от 28.05.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар-продукцию инкубации яиц гусей (код ОКП 984750) в количестве 5 000 ( пять тысяч) экземпляров, по цене 200.0 (двести) руб. за экземпляр, на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее товар) в количестве и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в течении 10 (десяти) календарных дней путем перечисления на расчетный счет Поставщика ( п. 1.1).

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с одиннадцатого дня со дня поставки товара (п. 3.2).

Оплата Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором, спецификациями к нему, счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 49 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписан ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности от 02.02.2022 № 7.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 295 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 49 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписан ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товара.

По расчету истца пени за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 года составили 295 000 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с одиннадцатого дня со дня поставки товара (п. 3.2).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 295 000 руб.

Истец также просит взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что помимо санкций, предусмотренных п. 3.2. договора, в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения Покупателем своих обязательств, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 6.2).

Требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. следует признать не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия пунктов 3.2 и 6.2 договора в их взаимосвязи, приходит к выводу, что за просрочку оплаты стороны предусмотрели санкцию в виде пени в размере 0,1% в день, а за нарушение покупателем иных условий договора штраф в размере 10% от стоимости товара.

Из буквального толкования договора не следует, что за просрочку оплаты взыскиваются и пени и еще и штраф.

Кроме того, применение данных видов ответственности вместе -приведет к двойному наказанию за один вид нарушения.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2022, заключенный между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" (заказчик) и ФИО3 Элитой Владимировной (исполнитель), платежное поручение № 35 от 25.03.2022 на сумму 53 000 руб.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по организации и проведению претензионно-исковой работы, связанной с взысканием задолженности за поставленную продукцию с ИП ФИО2 по договору №1 от 28.05.2021г., включая подготовку претензии, искового заявления, направления необходимых документов в суд, участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда РБ в качестве представителя, подготовку и предоставление суду доказательств, пояснений, возражений по существу спора, при необходимости подготовку дополнительного правового обоснования.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 53 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд считает обоснованной сумму вознаграждения в размере 30 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, относительно не большой объем документов, подготовленных представителем, ответчик долг не оспаривал, а также то, что дело было рассмотрено за три заседания, одно из которых было предварительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как иск был удовлетворён частично в размере 92,8%, то расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет от суммы 30 000 руб. сумму в размере 27 840 руб.

Следовательно, расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 27 840 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 25 018 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 295 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 018 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Алтын-Каз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 25.03.2022 госпошлину в размере 310 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев