Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А47-6987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6987/2019
г. Оренбург
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Приволжтрансстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Волгоград

о взыскании 650 521 руб. 60 коп.

- в отсутствие представителей сторон и третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» о взыскании 650 521 руб. 60 коп., в том числе 613 406 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 37 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.05.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ» (истец), общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Приволжтрансстрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 16.01.2020 истец поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательств: уведомления № 14 от 24.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017; договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2017; уведомления № 15 от 26.07.2017 о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении указанных документов, с целью проверки подписи выполненной ФИО1

Суд в судебном заседании 16.01.2020 предупредил истца об уголовной ответственности, отобрал соответствующую расписку. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании от 16.01.2020 опрошенный в качестве свидетеля бывший директор общества истца ФИО1 пояснил, что подпись и печати в документах похожи. На вопрос относительно позиции общества истца по делам №А12-41448/2017, №А47-14422/2017 ничего пояснить не смог.

Судом ответчику предлагалось исключить из числа доказательств уведомление № 14 от 24.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017, договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017, уведомление № 15 от 26.07.2017 о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что подтверждает факт подписания документов, даты соответствуют проставленным, исключать указанные документы из материалов дела не намерен. Кроме того, ответчик пояснял, что действительность сделок оценена в рамках арбитражных дел №А12-41448/2017, №А47-14422/2017, где у общества истца была противоположная позиция.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации по следующим основаниям.

Достоверность печати общества не оспорена, в то время как доказательства, подтверждающие факт утраты печати общества, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Свидетельские показания лица (бывшего директора общества истца), о подписи которого поставлен вопрос в суде, о том, что реквизиты документов похожи на подпись и печать, в отсутствие доказательств противоправного выбытия и использования печати общества, при том, что за действия своих работников несет ответственность юридическое лицо, не могут быть доказательством, свидетельствующим о факте фальсификации документов.

Кроме того, в отсутствие постановки вопроса о фальсификации иных доказательств, в которых фигурируют спорные документы, в том числе, письмо общества самого истца от 04.09.2017 со ссылкой на спорные документы (т. 1 л.д. 135).

Также судом принимаются доводы участников процесса, что истцом не только не оспаривались указываемые в заявлении о фальсификации документы, но и высказывалась противоположная позиция об их правомерности в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №А12-41448/2017, №А47-14422/2017 (т. 1 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 4-33).

Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении заявления о фальсификации суд отказывает.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 89-92), дополнениях к отзыву (т. 3 л.д. 1-3). Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на решения в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №А12-41448/2017, №А47-14422/2017 от 16.02.2018, имеющих преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в вышеуказанных делах оценены обстоятельства расторжения договора уступки от 30.03.2017; законность и правомерность договора уступки от 26.07.2017.

Ответчик не находит законных оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, так как все сделки с истцом соответствуют нормам действующего законодательства РФ, что находит свое отражение в решениях вышеуказанных судов и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно объяснениям третьего лица АО «Приволжтрансстрой» (т. 3, л.д. 53-55) в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав на то, что уведомление № 14 от 24.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017, договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017, уведомление № 15 от 26.07.2017 о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017 ранее исследовались в качестве доказательств Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-41448/2017 и Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-14422/2017. ООО «Монтажкапстрой», как лицо, участвующее в указанных арбитражных делах, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле в Арбитражный суд Волгоградской области и в Арбитражный суд Оренбургской области ранее не обращалось. Напротив, поддерживало позицию о соответствии сделок закону.

Определениями суд предлагает сторонам предоставить дополнительные доказательства, не обязывает, поскольку исполнение указанных процессуальных действий прерогатива самой стороны в целях обеспечения доказывания своей позиции исходя из принципа состязательности.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Истец обосновывает исковые требования следующим.

Между открытым акционерным обществом «Приволжтрансстрой» (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (истец) 25.04.2016 заключен договор субподряда №22.4.2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы.

ООО «Монтажкапстрой» выполнило работы на сумму 2 844 632 руб. 00 коп.

ОАО «Приволжтрансстрой» произведена частичная оплата в сумме 1 868 779 руб. 70 коп.

Сумма задолженности составила ОАО «Приволжтрансстрой» перед ООО «Монтажкапстрой» составила 975 852 руб. 30 коп. Соглашением от 02.11.2016 договор субподряда №22.4.2016 от 25.04.2016 расторгнут. При этом задолженность по данному договору ОАО «Приволжтрансстрой» в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу №А12-41448/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А12-41448/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 г. по делу №А12-41448/2017.

30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Монтажкапстрой» передает, а ООО «Премиум Групп» принимает право требования к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» в размере 362 445 руб. 65 коп.

Таким образом, ООО «Монтажкапстрой» передало ООО «Премиум Групп» право требование к ОАО «Приволжтрансстрой» в размере 362 445 руб. 65 коп. В части остальной суммы задолженности в размере 613 406 руб. 65 коп. кредитором является ООО «Монтажкапстрой».

Вместе с тем, ООО «Монтажкапстрой» стало известно, что 10.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» обратилось к ООО «Приволжтрансстрой» с требованием об оплате задолженности по договору субподряда №22.4.2016 от 25.04.2016 в размере 975 852 рубля 30 коп.

Решением от 29.05.2018 г.по делу №А12-41448/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А12-41448/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 г. по делу №А 12-41448/2017, требования ООО «Премиум Групп» к ООО «Приволжтрансстрой» в размере 975 852 рубля 30 коп. удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при ознакомлении с материалами дела ООО «Монтажкапстрой» стало известно, что ООО «Премиум Групп» в качестве доказательств были представлены документы, которые подтверждают уступку права требования в размере 975 852 руб. 30 коп., а именно:

-уведомление №14 от 24.07.2017 г. о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2017 г.;

-договор об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017 г.;

-уведомление №15 от 26.07.2017 г. о заключении договора уступки права требования от 26.07.2017 г.

Как полагает истец, данные документы не были подписаны со стороны ООО «Монтажкапстрой», в связи с этим, считает, что ООО «Премиум Групп» были намерено сфальсифицированы документы, с целью получения наибольшей выгоды.

В адрес ответчика 05.04.2019 направлена претензия с требованием оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 26.07.2017.

Как полагает истец, поскольку никаких правовых оснований для получения денежных средств от ОАО «Приволжтрасстрой» у ООО «Премиум Групп» в размере 975 852 руб. 30 коп. не имелось, ООО «Монтажкапстрой» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Премиум Групп» неосновательного обогащения в размере 613 406 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьей 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательствах, в связи с чем сторонами должен быть определен предмет.

Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении, истцом заявлено о фальсификации доказательств. В удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы судом отказано по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел с участием тех же лиц №А12-41448/2017, №А47-14422/2017 (т. 1 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 4-33) судами установлены обстоятельств заключенности, соответствия закону соглашения о расторжении договора уступки от 30.03.2017 и заключенности и соответствия закону договора уступки от 26.07.2017, а также сделок, положенных в основу указанных обязательств.

Как следует из решения по делу № А47-14422/2017 от 16.02.2018 о признании договора уступки от 26.07.2017 недействительным, истец по настоящему делу (общество с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой») возражал в удовлетворении исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, объяснениях об обстоятельствах заключения договора цессии и соглашения о расторжении договора (т. 3 л.д. 5), ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно Постановлению 18 ААС № 18АП-4429/2018 от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-14422/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Приволжтрансстрой" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа Постановлением № Ф09-5044/1807 от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-14422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Приволжтрансстрой" - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судами установлено, что договором цессии от 26.07.2017 достаточно определенно установлено обязательство, право требования исполнения которого передано цеденту - ООО «Премиум Групп». Суды пришли к выводу о заключенности соглашения об уступке требования (цессии) от 26.07.2017 между ООО «Монтажкапстрой» и ООО «Премиум Групп».

Судом принимаются доводы ответчика и третьего лица о недобросовестной позиции истца в отношении противоречивых позиций по делам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, судом не установлено наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части 613 406 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 115 руб. 30 коп., начисленных за период с 31.07.2018 по 17.05.2019.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 37 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части процентов следует отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 16 010 руб. подлежит взысканию с ООО «МОНТАЖКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 010 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова