Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А46-22728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22728/2018
15 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 12 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 951 руб. 21 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4, (доверенность от 06.06.2019 сроком на три года, паспорт);

от ответчика - ФИО5, (доверенность от 03.07.2017 сроком на три года, паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ответчик) о взыскании 37 951 руб. 21 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

26 сентября 2016 г. между ЗАО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение <...>;

- земельный участок (на котором расположен Автосалон). Категория земель - земли населенных пунктов: Магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств). Площадь 787 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое. Площадь общая 873,6 кв.м, инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: <...>;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки). Категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 107 кв.м., кадастровый номером 55:36:120103:3327, местоположение: город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 1006,5 кв.м., Этаж 1,2. Местоположение: <...>, пом. 1П;

земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже транспортных средств). Площадь 4646 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3325. Местоположение: город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок. Земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража. Площадь 912 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:7133. Местоположение: город Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 179 А;

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 204,9 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <...>. Указанное бытовое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3325.

Настоящий договор заключен на срок три года.

Площадь помещений, переданных ООО «Сфера» по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г. составила 2875,3 м.кв.

09.11.2016 была внесена соответствующая запись в ЕГРП за № 55-55/001- 55/205/001/2016-3986/2 (аренда).

Пунктом 2.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель не вмешиваясь в экономическую деятельность Арендатора, вправе осуществлять контроль за общим состоянием имущества.

Пунктом 3.4. Договора аренды предусмотрено, что с момента передачи Помещений Арендатору, Арендодатель не имеет права без сопровождения Арендатора посещать Помещения, за исключением случаев, когда посещение Помещения в отсутствие Арендатора необходимо для предотвращения нанесения ущерба Помещению (пожар, прорыв отопления и.т.п.).

Пунктом 7.1. Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 562 640 рублей в месяц.

Пунктом 7.3. Договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь.

Пунктом 7.4. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель самостоятельно перевыставляет Арендатору счета на оплату указанных услуг (п. 7.3), размер которых определяется на основании приборов учета, осмотренных сторонами при приемке Помещения и подписании акта приема-передачи. Арендатор вправе самостоятельно сверять соответствие выставленных Арендодателем счетов (п. 7.3 договора) с данными приборов учета.

25 августа 2018 г. ФИО3 представитель АО «Мелиоводстрой» действовавший по доверенности № 5-2377 от 07.07.2017г., нотариально удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 самовольно произвел обрыв силового кабеля, питающего компрессор покрасочной камеры во время производства работ по покраске автомобилей KIA Rio Красный № Т857ХТ190 и HYUNDAI IX35 Серый № М551УХ116.

В результате неправомерных действий представителя АО «Мелиоводстврой» ФИО3, был причинен ущерб ООО «Сфера» выразившийся в восстановлении силового кабеля, производстве работ по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия как следствие нарушения технологии покраски и не правильного высыхания краски и использовании дополнительных расходных материалов при повторной покраске автомобилей KIA Rio Красный № Т857ХТ190 и HYUNDAI IX35 Серый № М551УХ116 на сумму 37 951,21 руб. (расчет прилагается).

25 августа 2018 г. директор ООО «Сфера» ФИО7 обратился в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску по факту повреждения силового кабеля по адресу: <...> А.

31.08.2018 г. ООО «Сфера» (арендатор) направило АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) требование (претензию) о возмещении убытков в размере 37 951,21 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 21 коп., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании истец просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме 37 951,21 руб.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск следующего содержания.

Акционерное общество «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (далее – арендодатель, ответчик) является собственником помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 644009, Россия, <...>, литера А, которые предоставляет в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – истец, арендатор) и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, арендатор) с 2009 года и по настоящее время (мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» является собственником: Литер К - 204,9 кв.м, Литер Е - 175,6 кв.м, Литер С - 892,2 кв.м, Литер Т - 873,6 кв.м, Литер 1П - 1006,5 кв.м, расположенных по адресу: 644009, Россия, <...>, литера А.

Единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» является ФИО9, с размером уставного капитала - 30000,00 рублей (абзац 1 страница 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017).

Также ответчик отмечает, что ФИО9 и ФИО8 является супругами, а соответственно относятся к аффилированным лицам (абзац 2, 3, 4 страница 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017).

До 26.06.2017 ФИО8 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ», его действия в период руководства не отвечают критериям добросовестности (абзац 2, 3, 4 страница 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 и пункт 34 Сведений о юридическом лице АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно информации представленной налоговым органом, ФИО8 в период с 13.08.2002 по 26.06.2017 являлся руководителем АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (письмо от 07.05.2019 № 25-12/032390).

Также ФИО8 совместно со своей супругой ФИО9 владеют акциями закрытого акционерного общества «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в количестве 12132 штуки, что составляет 33,2% уставного капитала (абзац 7 страница 6 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017).

Во всех договорах и иных документах ИП ФИО8 и ООО «СФЕРА» указывали юридический адрес: <...>.

Между АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и ИП ФИО8 были заключены договоры аренды нежилых помещений и земельных участков от 01.08.2017 № 1А/17, от 01.08.2017 № 2А/17 и от 01.08.2017 № ЗА/17, по которым идут споры по признанию их недействительными (дело № А46-21777/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-16907/2018 ИП ФИО8 отказано в иске к АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 №3-А/17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-16909/2018 ИП ФИО8 отказано в иске к АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 1-А/17.

Между АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и ООО «СФЕРА» также заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 сроком на 3 (три) года, то есть до 26.09.2019 по которому также идут споры (дело № А46-22728/2018, А46-22261/2018, А46-11057/2018, А46-7083/2017).

Как указано ранее, АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» в настоящее время между сторонами идут судебные тяжбы №№ дел: А60-5969/2019, А46-22728/2018, А46- 22261/2018, А46-21777/2018, А46-19174/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018, А46-11057/2018, А60-14228/2018, А60-54700/2017, А46-16358/2017, А46-7083/2017.

Как указывает ответчик, судами уже были установлены факты фальсификации доказательств, которые предоставлялись в суд ООО «СФЕРА».

ООО «СФЕРА» вводит суд в заблуждение, предъявив исковое заявление к АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о взыскании мифических убытков в размере 37951,21 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повторного выполнения истцом работ как необходимое и обязательное условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной. Другими словами, именно действия ответчика должны вести к тому, что истец вынужден был нести расходы по повторному выполнению работ третьему лицу.

Однако, материалы дела не содержат таких доказательств, представленные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Также следует отметить, что повторно работы могли выполняться ввиду недостаточной квалификации специалистов, а также иных обстоятельств.

Как указано в исковом заявлении и приложенных документах, обстоятельства, на которых основан иск, относятся к 25.08.2018, вместе с тем, в данный период арендатором помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 644009, Россия, <...>, литера А также являлся ИП ФИО8 (дело № А46-21777/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018).

Кроме того, ООО «СФЕРА» в исковом заявлении к АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» о взыскании 323021,90 рубля и признании договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 расторгнутым, указывает, что с января 2018 года помещения, переданные по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, были изъяты у ООО «СФЕРА» и были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ТАКСИ» (дело № А46-22261/2018).

Таким образом, по мнению ответчика, истцом в настоящее время не представлены доказательства того, что убытки в размере 37951,21 руб. возникли именно в рамках действия договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком, так как по данному договору истцу в аренду сдана только часть всего комплекса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 указано, что оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК У МВД России по г. Омску ст. лейтенант полиции ФИО10 рассмотрев материал проверки № 12241/50390 (вх. № 1992 доп. от 10.08.2018) по заявлению директора ООО «Сфера» ФИО7 в отношении руководства АО «Мелиоводстрой», по факту совершения мошенничества, установил «...В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО «Сфера» ФИО11, которая пояснила, что АО «Мелиоводстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326,55:36:120103:3327,55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: <...>. ООО «Сфера» арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: <...>. Так же ФИО11 пояснила, что на втором этаже здания автосалона по указанному адресу ООО «Сфера» арендует не все офисные помещения, так как часть офисных помещений арендует у АО «Мелиоводстрой» ИП ФИО8 самостоятельно....».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 указано, что старший оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК У МВД России по г. Омску майор полиции ФИО12 рассмотрев материал проверки № 12241/50390 (вх. № 1270доп от 14.05.2018) по заявлению директора ООО «Сфера» ФИО7 в отношении руководства АО «Мелиоводстрой», по факту совершения мошенничества, установил «...В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО «Сфера» ФИО11, которая пояснила, что АО «Мелиоводстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326,55:36:120103:3327,55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: <...>. ООО «Сфера» арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: <...>....».

В жалобе представители ООО «СФЕРА» указывают, что в литере К АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» удерживает имущество ООО «СФЕРА», таким образом позиция истца противоречива, при обращении в правоохранительные истец утверждает, что литера К занимает ООО «ПАНОРАМА-ТАКСИ», то в Литере К ООО «СФЕРА» размещало станок токарный и отделочно-расточный станок (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019).

Согласно статье 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывает ответчик, фактически данные исковые требования связаны с возникшим конфликтом между собственниками АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ».

09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковое заявление о признании сделки недейственной, решил признать недействительным соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 на сумму 9005379,90 рублей заключенное между ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и ООО «СФЕРА».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А60-54700/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, судами уже установлен факт фальсификации доказательств, которые предоставлялись в суд ООО «СФЕРА».

ФИО8, ранее являясь генеральным директором ЗАО «МЕЛИОВОДСТРОЙ» и аффилированным лицом ООО «СФЕРА», где единственным учредителем (участником) является его супруга ФИО9, действовал не добросовестно по отношению к управлению АО «МЕЛИОВОДСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что требования истца являются необоснованными, в связи, с чем просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 26.03.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Протокольным определением от 15.08.2019 судебное разбирательство дела отложено судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом к иску приложен расчет убытков, при этом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, не приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату денежных средств в сумме заявленных убытков.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт наличия убытков и их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на демонтаж электрического кабеля работником ответчика - ФИО3, действовавшим по поручению ответчика, во время покраски автомобиля, что привело к необходимости повторной покраски. При этом в обоснование заявленных доводов ссылается на протоколы допроса свидетелей ФИО13 – директора ООО «Сфера», и ФИО3 по уголовному делу № 11901520058000184.

Между тем, умышленное причинение вреда истцом не доказано, в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2018 год.

Учитывая передачу ответчиком в аренду истцу нескольких объектов недвижимости, не представлены доказательства, позволяющие установить, где именно причинен ущерб, при демонтаже какого именно кабеля, на каком объекте аренды.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3, им был произведен демонтаж несанкционированного подключения в присутствии работников ООО «Сфера», которые его не предупреждали ни о ведении покрасочных работ, ни о возможном причинения убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение после даты предполагаемого демонтажа электрического кабеля иных арендаторов к ответчику как собственнику объектов аренды с заявлениями об отсутствии электроснабжения, необходимости повторного подключения к энергоснабжению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка, выразившаяся в указании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси», подлежит исправлению судом на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева