Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-25563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25563/21-3-176
г. Москва
18 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2018), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Меридиан" (428008, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 258 960 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Научно - производственное предприятие «Меридиан» о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по Договору № ГИКЭ/1-3009/20 от 30.09.2020 года в размере 140 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору № ГИКЭ/1-3009/20 от 30.09.2020 года за период с 17.11.2020 года по 03.02.2021 года в размере 11 060 рублей; в пользу ИП ФИО2 задолженности по оплате услуг по Договору № ГИКЭ/2-3009/20 от 30.09.2020 года в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору № ГИКЭ/2-3009/20 от 30.09.2020 года за период с 17.11.2020 года по 03.02.2021 года в размере 7 900 рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От истцов поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: Главного управления культурного наследия Московской области, так как, по мнению ответчика, принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 апреля 2021г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 года между ООО «НПП «Меридиан» (далее - Ответчик) и Главным управлением культурного наследия Московской области был заключен Государственный контракт № 0148200008720000021, в соответствии с которым Ответчик обязался разработать научно-проектную документацию - проект зон охраны объектов культурного наследия.

30.09.2020 года между ИП ФИО1 и Ответчиком во исполнение Государственного контракта был заключен Договор № ГИКЭ/1-3009/20 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которым Истец обязалась провести государственную историко-культурную экспертизу разработанной Ответчиком научно-проектной документации по объектам культурного наследия, перечисленным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принять результаты экспертизы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

30.09.2020 года между ИП ФИО2 и Ответчиком во исполнение Государственного контракта был заключен Договор № ГИКЭ/2-3009/20 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которым истец обязался провести государственную историко-культурную экспертизу разработанной Ответчиком научно-проектной документации по объектам культурного наследия, перечисленным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принять результаты экспертизы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

30.09.2020 года между ФИО3 и Ответчиком во исполнение Государственного контракта был заключен Договор № ГИКЭ/3-3009/20 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которым истец обязался провести государственную историко-культурную экспертизу разработанной Ответчиком научно-проектной документации по объектам культурного наследия, перечисленным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принять результаты экспертизы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договоров результатом проведенной Экспертизы является экспертное заключение, соответствующее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В период с 01.10.2020 года по 03.11.2020 года истцами была проведена государственная историко-культурная экспертиза разработанной Ответчиком научно-проектной документации по объектам, указанным пунктах 1 - 8 Приложений № 1 к Договорам № ГИКЭ/1-3009/20, № ГИКЭ/2-3009/20 и № ГИКЭ/3-3009/20.

03.11.2020 года истцы направили Ответчику Акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по двум объектам:

- ФИО4, 1699 г., 1821 - 1825 г.г., Московская область, Щелковский район, с. Здехово (пункт 2 Приложения № 1 к Договорам);

- Церковь Косьмы и Дамиана, 1786 г., Московская область, Мытищинский район, с. Болшево (пункт 7 Приложения № 1 к Договорам).

04.11.2020 года истцы направили Ответчику подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.11.2020 года по проведению экспертизы научно-проектной документации по двум вышеуказанным объектам.

Согласно п. 4.1 Договоров Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения экспертного заключения обязан подписать Акт об оказанных услугах либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.3 Договоров, если в указанный в п. 4.1 Договора срок Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания, Экспертиза считается выполненной.

Поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) Ответчик в предусмотренный Договорами срок (3 рабочих дня) не подписал и мотивированного отказа не предоставил, то на основании п. 4.3 Договоров, экспертиза в этой части считается выполненной истцами к 09.11.2020 года.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стоимость услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по объектам культурного наследия, перечисленным в Приложении № 1, составляет:

- по Договору № ГИКЭ/1 -3009/20 с ИП ФИО1 - 560 000 рублей;

- по Договору № ГИКЭ/2-3009/20 с ИП ФИО2 - 400 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договоров оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком поэтапно: 1-й этап - после передачи Заказчику двух экспертных заключений, соответствующих требованиям настоящего Договора, по двум объектам культурного наследия, перечисленным в Приложении № 1, в размере 25 % от стоимости настоящего Договора ... на основании подписанного Сторонами акта об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами приемосдаточного акта.

При этом согласно пункту 3.6 Договоров размер оплаты оказанных Исполнителем услуг не зависит от результата (заключения) экспертизы.

Следовательно, на основании пункта 3.2 Договоров Ответчик обязан в срок, не позднее 16.11.2020 года оплатить услуги истцов по 1-му этапу, в следующем размере:

-по Договору № ГИКЭ/1 -3009/20 с ИП ФИО1 - 140 000 рублей (25% от 560 000 рублей);

- по Договору № ГИКЭ/2-3009/20 с ИП ФИО2 - 100 000 рублей (25% от 400 000 рублей).

До настоящего момента оплата за оказанные услуги не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит доводы ответчика изложенные в отзыве обоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки за просрочку оплаты ввиду заключения Соглашения о расторжении Государственного контракта между Главным управлением культурного наследия Московской области и Ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанное Соглашение не освобождает Ответчика от оплаты услуг по проведению Государственной историко-культурной экспертизе выполненной Истцами, несмотря на отрицательное заключение.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности, которое документально подтверждено и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании п. 5.4 Договоров за нарушение срока расчета с Исполнителем, установленного пунктом 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик нарушил срок оплаты услуг по 1-му этапу, то истцы на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 Договоров вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки

Истцами представлен расчет пеней за период просрочки с 17.11.2020 года по 03.02.2021 года в следующем размере:

по Договору № ГИКЭ/1-3009/20 в пользу ИП ФИО1 - 11 060 рублей (140 000 руб. * 0,1%* 79 дней);

по Договору № ГИКЭ/2-3009/20 в пользу ИП ФИО2 - 7 900 рублей (100 000 руб. * 0,1%* 79 дней), который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения договорного обязательства по несвоевременному исполнению работ подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истцов.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке возмещения истцам в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 782 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления культурного наследия Московской области, – отказать.

Взыскать с "Научно - производственное предприятие "Меридиан" (428008, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2018) по договору №ГИКЭ/1-3009/20 от 30.09.2020 г. 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. задолженности и 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) руб. неустойки за период с 17.11.2020г. по 03.02.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере 5 531 (Пять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с "Научно - производственное предприятие "Меридиан" (428008, Чувашская республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2017) по договору №ГИКЭ/2-3009/20 от 30.09.2020 г. 100 000 (сто тысяч) руб. задолженности и 7 900 (Семь тысяч девятьсот) руб. неустойки за период с 17.11.2020г. по 03.02.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 (Четыре тысячи двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин